106 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 10 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobu, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěr číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byla původním věřitelem vyzývána k úhradě dluhu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žaloby je částka , částka, sestávající z celkové dlužné splacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná potvrdila návrh smlouvy s tím, že souhlasí s jejím obsahem. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalované, vychází z informací z registru SOLUS, databází RNKi a BRKi. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o jeho příjmech a výdajích. Původní věřitel vyplatil úvěr převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalované byla odeslána předžalobní upomínka k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud provedl dokazování, a to listinou označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, datovanou dne , datum, , dle které žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru na celkovou výši jistiny úvěru , částka, . Úvěr měl být splatný nejpozději do , datum, , úvěr měl být poskytnut na bankovní účet číslo , č. účtu, . Listina nebyla podepsána žalovanou. Smlouva měla být uzavřena způsobem, kdy dne , datum, byl na telefonní číslo , tel. číslo, a email odeslán kód, kterým klient smlouvu podepsal dne , datum, .Z listiny označené dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina je datována dne , datum, a dle dodatku se mění doba splatnosti úvěru do , datum, . Tato listina není smluvními stranami podepsána.Z listiny označené dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina je datována , datum, , dle dodatku se mění doba splatnosti úvěru do , datum, . Listina neobsahuje podpisy smluvních stran.Z listiny označené dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina datována dne , datum, , dle dodatku se mění doba splatnosti úvěru do , datum, . Listina neobsahuje podpisy smluvních stran.Z listiny označené dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vzal se za prokázáno, že listina je datována , datum, , dle dodatku se mění dona splatnosti úvěru do , datum, . Listina neobsahuje podpisy smluvních stran.Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, označeného , Jméno žalované, .Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla z účtu odeslána platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě uhrazené pohledávky vyplývající z úvěru číslo , hodnota, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně oznamuje žalované, že pohledávka vyplývající z úvěru byla postoupena žalobkyni.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Dne , datum, vzal slovo za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu na základě, které došlo k postoupení portfolia pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou ze dne , datum, , a to nejpozději ve lhůtě do 3 dnů.Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že účet číslo , č. účtu, je vedený na majitele – žalovanou. Na účtu je evidována příchozí platba ve výši , částka, dne , datum, z účtu s názvem , právnická osoba, s označením Pujcka od , Anonymizováno, .cz. c. , Anonymizováno, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, , datovanou dne , datum, , a dodatky číslo , hodnota, až 4 ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, , datované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Ani jedna z těchto listin nebyla podepsána žalovanou a ani zde nebyl podpis věřitele. Listiny měly být podepsány prostřednictvím potvrzovacího kódu, který měl být zaslán žalované na emailovou adresu a telefonní číslo , tel. číslo, kterým následně žalovaná měla listinu podepsat.Z žádné listiny nevyplývá, že by tento kód na smlouvu připojila žalovaná, že by kód byl zaslán na telefonní číslo, kterým disponovala žalovaná, popř., že by emailová adresa byla adresa žalované. Tyto údaje do systému mohl zadat prakticky kdokoliv, kdo údaji disponoval. Těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by tedy došlo k uzavření smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a doložit důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Svou neúčasti u soudního jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, neboť poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. V řízení bylo ovšem prokázáno, že na účet žalované právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, odeslala dne , datum, částku ve výši , částka, , tato odchozí úhrada zde byla připsána, majitelkou účtu je právě žalovaná. Soud tedy posoudil nárok žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalované byla poukázána částka ve výši , částka, , má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný rozsahu této částky a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů. Výzva k plnění byla odesílána dne , datum, , za doručenou jí soud pak má 3. pracovní den ode dne odeslání, tj. , datum, , a pokud měla plnit do 3 dnů, pak to znamená, že měla plnit do , datum, a ode dne , datum, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neprokázaném smluvním vztahu.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s usnesením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. podle ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za předžalobní výzvu, dále ve výši 2x , částka, za přípravu, přijetí věci a sepis žaloby, 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Celkové náklady řízení představují částku , částka, . Žalobkyně ovšem v tomto řízení byla úspěšná v rozsahu částky , částka, , což představuje její procesní úspěch ve výši 77 %, procesní neúspěch je ve výši 23 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 50 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Soud ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř. opravil zřejmou matematickou nesprávnost spočívající v nesprávném výpočtu výše náhrady nákladů řízení a implementoval tuto částku přímo do výroku rozhodnutí.