106 C 200/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o 2 413 218 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 413 218 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 413 218 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 232 919 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 4. 6. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 413 218 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 13. 11. 2018 kolem 3:19 hod. došlo k požáru Penzionu [obec], který se nachází na adrese [adresa]. Požár vznikl v důsledku nedbalostního jednání žalovaného při manipulaci s otevřeným ohněm, a to v 1. nadzemním podlaží v pokoji [číslo] který se nachází v multifunkčním domě o čtyřech nadzemních a jednom podzemním podlaží. V prvním nadzemním podlaží domu se nacházely nebytové prostory, v ostatních podlažích pak jednotlivé pokoje, kuchyňky penzionu. [příjmení] domu je paní [jméno] [příjmení], dům je zapsán na [list vlastnictví], katastrální území [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Uvedenou škodnou událostí došlo k poškození keramických obkladů ve spodním patře, omítky penzionu, štítu půdy, portálu budovy, okapového žlabu, sádrokartonového podhledu, světel. Dále došlo ke zničení několik oken, včetně parapetů. Bylo nutné provést vysušení budovy, vyčistit podlahy, revizi elektroinstalace, opravu fasády, která spočívala v čistění, vyspravení a nátěru. V pokoji u ohniska a nad ohniskem požáru bylo poškození takového rozsahu, že se některé předměty nedaly vyčistit a proto musely být demontovány. Demontáž, sanace a související práce, za účelem uvedení budovy do původní stavu, zajišťovala [právnická osoba] s. r. o. Opravu, resp. uvedení do původního stavu fasády, figurální malby a světelných panelů zajistila [právnická osoba]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] pojistné plnění: a to poškození paní [příjmení], prostřednictvím společnosti [právnická osoba] dne 4. 2. 2019 pojistné plnění ve výši 683 902 Kč a dne 15. 2. 2019 pojistné plnění ve výši 1 210 000 Kč, dne 22. 10. 2019 pojistné ve výši 519 316 Kč představující doplatek pojistného plnění stanovený na základě šetření pojistitele, dne 13. 8. 2020 paní [příjmení] doplatek pojistného plnění ve výši 28 227 Kč představující náhradu za spotřebované elektrické energie doplatek pojistného plnění ve výši 169 400 Kč. Celková výše žalobkyní vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí činí 2 421 688 Kč, stanovena po odečtení smluvní spoluúčasti poškozeného ve výši 1 000 Kč. Z celkové výše pojistného plnění žalobkyně požaduje k úhradě částku 2 413 218 Kč, představující skutečnou škodu. Žalobkyni vznikla nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 2 413 218 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný ve lhůtě 7 dnů prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. U jednání, jež se ve věci konalo dne 30. 3. 2022, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný byl na základě rozhodnutí Hasičského záchranného sboru v [obec] shledán vinným z přestupku v souvislosti s jeho jednáním, kdy došlo k zapálení Penzionu [obec] v [obec]. Žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí poskytla plnění a uplatňuje vůči žalovanému částku 2 413 218 Kč. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnout žalobu v plném rozsahu. Dále uvedl, že si není vědom toho, že by něco udělal a není si jistý, zda žalobkyně má nějaké důkazy o tom, že to uděl žalovaný. Žalovaný potvrdil, že je pravdou, že pracoval v [obec] a bydlel v Penzionu [obec]. Je pravdou, že v penzionu došlo k požáru. V penzionu bydlel spolu s kolegou z práce. V den, kdy došlo k požáru, tam kolega nebyl. Žalovaný požár nezaložil. Byl v této souvislosti vyslýchán na policii, která věc prošetřovala, a zde mu bylo řečeno, že snad vznikl požár bez něčího zavinění a nyní po několika letech se dozvěděl, že to bylo svedeno na něj. Žalovaný si není vědom toho, že něco spáchal, neví, proč byl označen jako viník. Neví o tom, že byl vinným z požáru. Pokud jde o drogy, pak tyto zcela jistě neužíval, tyto užíval dříve. Rovněž nemanipuloval se žádným sprejem. Pokud je mu známo, požár vznikl na chodbě, začalo hořet i na pokoji žalovaného. Žalovaný v ten večer spal, neví, kdo to zapálil. Žalovaný v Penzionu bydlel, bydlel tam i dne 13. 11. 2018 na pokoji [číslo]. Žalovaný ničeho neuhradil, nevěděl ani, že by něco měl hradit. Soud provedl ve věci dokazování a vzal za prokázáno: z rozhodnutí Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje, krajské ředitelství, ze dne 27. 5. 2019, že Hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje, jako správní orgán, rozhodl ve věci přestupku na úseku požární ochrany tak, že obviněný [celé jméno žalovaného], [datum narození], se uznává vinným ze spáchání přestupku na úseku požární ochrany podle ust. § 78 odst. 1 písm. r) zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, kterého se dopustil tím, že dne 13. 11. 2018 kolem 3:00 hod. způsobil svým nedbalostním jednáním při manipulaci s otevřeným ohněm nebo jiným zdrojem zapálení požár pokoj [číslo] v Penzionu [obec], [adresa] 3 – [část obce]. Tímto jednáním došlo k porušení ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně. Za spáchání uvedeného přestupku mu byl uložen trest, a to pokuta ve výši 5 000 Kč, dále byla obviněnému uložena povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. Poškozenému [jméno] [příjmení] se nepřiznává nárok na náhrady škody a s uplatněným nárokem se poškozený odkazuje na soud. Poškozené [jméno] [příjmení] se nepřiznává nárok na náhradu školy a s uplatněným nárokem na náhradu škody se odkazuje na soud. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že dne 13. 11. 2018 v 3:19 hod. byl operačnímu středisku Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje oznámen požár vzniklý v Penzionu [obec], [ulice a číslo], v 2. nadzemním podlaží. [příjmení] objektu je paní [jméno] [příjmení]. V souvislosti s touto událostí prováděl Hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje výkon státního požárního dozoru formou zjišťování příčin požáru, při kterém zjistil porušení předpisů o požární ochraně při užívání pokoje [číslo] v Penzionu [obec]. Dne 24. 4. 2019 bylo s obviněným zahájeno řízení o přestupku. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému [celé jméno žalovaného] doručeno prostřednictvím České pošty s. p. dne 6. 5. 2019. Při svém rozhodnutí správní orgán vycházel z Odborného vyjádření k požáru vedeného pod evidenční [číslo] vypracovaného vyšetřovatelem požáru Ing. [jméno] [příjmení]. Z tohoto odborného vyjádření je zřejmé, že k požáru Penzionu [obec] došlo právě v pokoji [číslo] ve 2. nadzemním podlaží objektu, ve kterém byl obviněný [celé jméno žalovaného] ubytovaný. V odborném vyjádření byla jako možná příčina vzniku požáru hodnocena jak technická závada na elektrozařízení či elektroinstalaci, tak samovznícení a nedbalostní jednání při kouření. Varianta závady na elektrozařízení či elektroinstalaci byla odborným vyjádřením vyloučena, neboť laboratorním zkoumáním zajištěných stop nebyly zjištěny znaky působení jevu, který by mohl být příčinou (iniciací) vzniku požáru. Jelikož v rámci dynamického ohledání kriminalistického ohniska nebyly nalezeny obaly od látek, které by byly schopné za určitých podmínek samovznícení, byla odborným vyjádřením vyloučena i tato příčina vzniku požáru. Z odborného vyjádření je zřejmé, že obviněný je kuřák, v pokoji kouřil, což ve své výpovědi potvrdil i správce objektu pan [jméno] [příjmení], když uvedl, že v pokoji obviněného dne 12. 11. 2018 několik hodin před požárem nalezl velké množství nedopalků od cigaret. Některé se nacházely v popelníku na kruhovém stole, některé přímo na desce stolu. Další nedopalky se nacházely rozházené různě po podlaze obývacího pokoje, tedy přímo na koberci v obývacím pokoji mezi kruhovým stolem a dřevěnou skříní, kde bylo určeno místo vzniku požáru. Většina těchto nedopalků nebyla nijak deformována, tzn. před odhozením, nebyla nijak hašena. Na podlaze pokoje se nacházelo i velké množství oděvů, tedy hořlavých látek, které v důsledku kontaktu s neuhašeným nedopalkem mohly začít hořet. V době vzniku požáru byl obviněný v pokoji sám. Zhruba 12 hodin před vznikem požáru byl obviněný spatřen na chodbě penzionu, jak provádí nestandartní a nebezpečnou činnost pomocí spreje a zapalovače, při které hrozí zvýšené riziko požáru. Odborným vyjádřením nebyla vyloučena ani možnost, že primárním iniciátorem požáru byl právě tento zapalovač, který měl obviněný při zadržení policií u sebe. Obviněnému byl po požáru dne 13. 11. 2018 proveden odběr krve. Analýzou krve plynovou chromatografií s hmotnostní spektrometrií byl v krvi obviněného prokázán metamfetamin (pervitin). [ulice] orgán dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním, kdy navíc byl pod vlivem návykové látky, porušil základní povinnosti fyzických osob stanovené v ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, kdy„ fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení“ a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku na úseku požární ochrany. Při stanovení druhu a výše správního trestu přihlížel Hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje zejména k závažnosti zjištěného stavu. V neprospěch obviněného svědčí fakt, že k porušení zákona o požární ochraně došlo v penzionu, tedy v objektu, kde bylo ubytováno několik dalších osob, včetně dětí. K porušení zákona o požární ochraně došlo po vlivem návykových látek a důsledku nedodržení předpisů na úseku požární ochrany došlo ke vzniku požáru se škodou na majetku. Maximální výše pokuty, kterou může hasičský záchrany sbor uložit fyzické osobě je stanovena částkou 25 000 Kč. Po zvážení všech okolností, uložil správní orgán pokutu při spodní hranici zákonné sazby. Poškození [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak byli odkázáni s náhradou škody na řízení před soudem. Tento příkaz nabyl právní moci dne 26. 6. 2019. Ze spisu Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje spis. zn. [číslo] z Odborného vyjádření k požáru evidenční [číslo] ze dne 6. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že odborné vyjádření zpracoval Kpt. Ing. [jméno] [příjmení] na základě ust. § 26 odst. 2 písm. b) a § 31 odst. 1 písm. f) zák. č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, kdy doba a místo vzniku požáru bylo označeno dne 13. 11. 2018 v 3:00 hodin ± 5 minut na adrese [adresa]

3. Požár ohlásil [jméno] [příjmení]. Určený vyšetřovatel požáru Kpt. Ing. [jméno] [příjmení] se na místo dostavil 13. 11. 2018 v 4:15 minut. U šetření na místě byla přítomna hlídka PČR z obvodního oddělení [obec] [obec]. Druhé ohledání místa události bylo za účasti policie PČR. Požár vznikl v budově majitele [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [část obce], [obec], kdy se jedná o multifunkční dům se 4. nadzemními podlažími a 1. podzemním podlaží. V 1. nadzemním podlaží se nacházely nebytové prostory, ve 2. až 4. nadzemním podlaží se nacházely pokoje Penzionu [obec], kde bylo 12 pokojů a jeden byt. K požáru došlo v pokoji [číslo] který se nacházel ve 2. nadzemním podlaží, po pravé straně přístupu do chodby ze schodiště z 1. nadzemního podlaží. Uživatel pokoje [číslo] byl [celé jméno žalovaného], narozen 29. 5. 1999, [adresa žalovaného], byl k věci vyslechnut. Dále oznamovatel požáru [jméno] [příjmení] ve věci uvedl, že jeho přítelkyně šla venčit psa, kdy kolem 3:10 hod. se vrátila do bytu, kdy mu sdělila, že hoří Penzion [obec] a viděla, muže na římse parapetu, ale o pomoc tento muž nevolal, byl v klidu. Tuto skutečnost oznámili na linku TCTV. [ulice] penzionu [jméno] [příjmení] na místě uvedla, že okolo 3 hodiny ji vzbudil nezvyklý hluk na chodbě, když vstala, uviděla, jak hoří pokoj [číslo] v 2. nadzemním podlaží penzionu. Uvedla, že v tomto pokoji bydlí uživatel [celé jméno žalovaného]. Na místě byl kontaktován uživatel pokoje [číslo] [celé jméno žalovaného], který byl zadržen v policejním vozidle. K dané věci uvedl, že byl sám v pokoji [číslo] kdy se v noci probudil a na chodbičce pokoje zaznamenal kouř. Zavřel dveře mezi chodbičkou a obývacím pokojem, ke dveřím posunul sedačku, aby zabránil výbuchu. Posléze zaznamenal plamenné hoření v oblasti skříně vpravo od dveří do obývacího pokoje. Sbalil si nějaké věci a vylezl oknem. Bylo provedeno ohledání místa události vyšetřovatelem hasičského záchranného sboru, ohledání zasaženého pokoje [číslo] kdy na základě výše uvedeného posouzení účinku požáru a jeho ventilačních podmínek lze konstatovat, že požár vznikl v obývacím pokoji. Vzhledem k zadokumentovaným stopám požáru na levé stěně obývacího pokoje lze místo vzniku upřesnit na prostor u této pravé stěny přibližně v její polovině a vzhledem k její původní dispozici pokoje lze konstatovat, že kriminalistické ohnisko se nachází v oblasti mezi kruhovým stolem a dřevěněnou skříní v blízkosti pravé stěny. Byly stanoveny vyšetřovací verze vzniku požáru, a to technická závada na elektrozařízení či elektroinstalaci, tato verze byla vyloučena, když laboratorním zkoumáním zajištěných stop nebyly zjištěny znaky působení jevu, který by mohl být příčinou vzniku požáru. Další verze byla stanovena jako samovznícení. Jelikož v rámci dynamického ohledání kriminalistického ohniska nebyly nalezeny obaly od látek, které by byly schopné za určitých podmínek samovznícení, byla tato verze příčiny požáru vyloučena. Další vyšetřovací verze vzniku požáru je nedbalostní jednání při kouření. Z výpovědi uživatele bytu [celé jméno žalovaného] je zřejmé, že tento byl kuřák, na pokoji kouřil klasické cigarety či marihuanu. Uvedl, že obvykle kouřil v obývacím pokoji u kruhového stolu, v okně nebo v koupelně a před požárem kouřil naposledy asi 3 hod. před jeho vznikem, a to z okna. Správce ubytovny [jméno] [příjmení] uvedl, že dne 12. 11. 2018 (několik hodin před vznikem požáru) prováděl výměnu vložky zámku vstupních dveří do pokoje [číslo] při tomto udělal fotodokumentaci pokoje [číslo] to z důvodu nepořádku, kdy v pokoji bylo nalezeno velké množství nedopalků, některé nedopalky byly v popelníku, nacházející se na kruhovém stolu, některé se nacházely přímo na desce stolu, mj. se na desce stolu nacházely věci jako krabičky od cigaret, textilní sáček, papírové obaly. Další nedopalky se nacházely rozházené různě na podlaze obývacího pokoje. Většina nedopalků nebyla nijak deformována, tzn. před odhozením, nebyla nijak hašena. Ze zadokumentovaných fotografií bylo zřejmé, že uživatel pokoje v pokoji běžně kouřil, kdy nedopalky od cigaret odhazoval do popelníku na stole, před televizí či do květináče v okně, některé nedopalky odhazoval na podlahu, aniž by je předtím uhasil. Dle jeho výpovědi kouřil naposledy 3 hodiny před vznikem požáru. Některé části výpovědi pana [celé jméno žalovaného] vhledem k nelogičnosti vykazují, že byl pod vlivem omamných látek, což bylo potvrzeno chemicko-toxikologickým vyšetřením moče, kdy ve vyšetřované moči [celé jméno žalovaného] byly pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty cannabinoidy. Z uvedeného je zřejmé, že vlivem únavy či vlivem omamných látek nebo kombinací těchto vlivů mohlo dojít k nedbalostnímu odhození nedopalku mimo popelník a mohlo dojít k odpadnutí žhavého popele při manipulaci s vodní dýmkou nebo skleněnou trubičkou používanou na kouření marihuany, kdy neuhašený nedopalek cigarety nebo žhavý popel se mohl dostat do kontaktu s hořlavým materiálnem. Následkem kontaktu mohlo dojít k iniciaci uvedených hořlavých materiálů a šíření požáru. Verze nedbalostního založení požáru nemůže tak být vyloučena. Dále byla posuzována verze úmyslná iniciace požáru, kdy v rámci šetření byly zjištěny fakta, že uživatel pokoje [celé jméno žalovaného] byl v době vzniku požáru pod vlivem omamných látek, místo vzniku požáru bylo jednoznačně určeno do prostoru mezi kruhovým stolem a dřevěnou skříní u pravé stěny obývacího pokoje. Uživatel pokoje [celé jméno žalovaného] byl v době vzniku požáru v pokoji sám. Uživatel pokoje [celé jméno žalovaného] uvedl, že poté, co ucítil kouř, otevřel dveře obývacího pokoje do chodbičky, kdy zaznamenal hustý kouř a vzhledem k faktu, že v době vzniku požáru se nacházel v obývacím pokoji a kriminalistické ohnisko bylo určeno do prostoru obývacího pokoje, je jeho výpověď nelogická, musel zaznamenat jasné příznaky hoření jako první v obývacím pokoji, kdy do chodbičky se kouř mohl dostat až po otevření dveří z obývacího pokoje, příp. prohoření stěny či dveří. Uživatel [celé jméno žalovaného] uvedl, že poté, co v chodbičce zaznamenal kouř, vrátil se do obývacího pokoje, zavřel dveře, dolů pod dveře dal prostěradlo a před dveře posunul sedačku, kdy při ohledání bylo zjištěno, že dveře mezi pokojem a chodbičkou jsou zavřené a před dveřmi bylo nalezeno torzo pohovky, což potvrzuje jeho konání. Toto jeho konání je nelogické. Adekvátní reakce na vzniklou situaci by byla snaha opustit obývací pokoj nejjednodušším možným způsobem, a to dveřmi do chodbičky a dále dveřmi na chodbu penzionu. Z uvedených faktů je zřejmé, že uživatel [celé jméno žalovaného] úmyslně zablokoval logickou únikovou cestu z pokoje, a to buď krátce po vzniku požáru či před jeho vznikem. Dále z výpovědi [celé jméno žalovaného] je zřejmé, že se jakkoliv nesnažil o prvotní hasební zásah a také se nijak nesnažil volat o pomoc a to ani v době, kdy se nacházel na římse na vnějším plášti penzionu. [celé jméno žalovaného] byl cca 12 hodin před vznikem požáru viděn, jak prováděl nestandartní a nebezpečnou činnost pomocí spreje a zapalovače, při které hrozí zvýšené riziko požáru. Ohledání požářiště služebním psem na účelem detekce akcelerantu hoření bylo negativní. Negativní byla i chemická expertíza, ze které vyplývá, že stěry zpod nehtů, stěry z dlaní [celé jméno žalovaného] a oblečení, které měl v době vzniku požáru na sobě, nenesly žádné stopy přítomnosti akcelerantu hoření. Pro případnou úmyslnou iniciaci však akcelerant nemusel být použit a jako primární iniciátor mohl být použit zapalovač. Ten měl [celé jméno žalovaného] v době zadržení policí při sobě. Nelze tak vyloučit verzi příčiny požáru úmyslná iniciace požáru. Na základě všech zadokumentovaných skutečností, získaných důkazů, poznatků a expertízních zjištění, bylo zjištěno, že požár vznikl úmyslným či nedbalostním jednáním uživatele pokoje [číslo] [celé jméno žalovaného] a jako reálné verze vzniku požáru byly stanoveny a) nedbalostní jednání při kouření a b) úmyslná iniciace požáru. Z dokumentace události ze dne 13. 11. 2018 požáru pokoje penzionu vyhotovené Hasičským záchranným sborem [příjmení] kraje vzal soud za prokázáno, že fotografie zachycují stav penzionu po požáru, a to jednak hasební zásah jednotek, místo na římse odkud byl zachráněn uživatel pokoje [číslo] dále pohled na penzion z ulice [ulice] nesoucí stopy požáru na plášti budovy, pohled na schodiště v 2. nadzemní podlaží nesoucí stopy zásahu požáru, pohled do chodbičky pokoje [číslo] vstupními dveřmi z chodby nesoucí znaky požáru, fotografie pokoje [číslo] nesoucí znaky požáru. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení pana [jméno] [příjmení] podaného dne 3. 12. 2018, který byl vyslechnut Policií České republiky, 1. oddělením obecné kriminality [číslo jednací], vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] byl vyslechnut ve věci zahoření pokoje Penzionu [obec], kdy k věci uvedl, že vlastníkem nemovitosti je jeho matka. O penzion se stará on, kdy k pokoji [číslo] uvedl, že dne 13. 11. 2018, když došlo k požáru tak tam bydlel pouze pan [celé jméno žalovaného], kdy předtím tam ještě dne 12. 11. [číslo] bydlel i pan [příjmení]. Dále uvedl, že dne 12. 11. 2018 se měnil zámek u pokoje [číslo] tehdy udělal foto pokoje, neboť tam byl hrozný nepořádek. Všude byly vajgly, a to v popelníku, na zemi, v květináčích. Dále uvedl, že když byl venku v době hoření, tak viděl osobu [celé jméno žalovaného] na římse 1. patra, kdy se snažil najít cestu, jak sleze dolů, kdy [celé jméno žalovaného] je osoba, která bydlela v pokoji [číslo]. Tento nevolal o pomoc. Z protokolu o zadržení osoby podezřelé ze dne 13. 11. 2018 [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že dne 13. 11. 2018 v 4:00 hodin by pan [celé jméno žalovaného], narozen 29. 5. 1999, zadržen, kdy okolnosti zadržení byly popsány tak, že pan [celé jméno žalovaného] v době od 3:00 hodin dne 13. 11. 2018 do 3:17 hodin na adrese [adresa], nezjištěným způsobem zapříčinil požár bytového domu, kdy bylo evakuováno 17 osob a kdy byla způsobena předběžná škoda poškozené [jméno] [příjmení] v celkové výši 5 000 000 Kč. Prohlídkou zadrženého [celé jméno žalovaného] bylo nalezeno mj. i 3x zapalovač. Z chemicko-toxikologického vyšetření moče [celé jméno žalovaného] ze dne 5. 12. 2018 vzal soud za prokázáno, že byl proveden screening drog v moči, kdy dle závěru imunochemickým vyšetřením analyzátorem Thermo Indiko byly ve vyšetřované moči [celé jméno žalovaného] pozitivně zachycena amfetaminové deriváty a cannabinoidy, ostatní sledované skupiny drog zachyceny nebyly. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, ze dne 16. 1. 2019 vzal soud za prokázáno, že v [anonymizováno] věci proti [celé jméno žalovaného] – zahoření pokoje Penzionu [obec], byla znaleckým posudkem provedená analýza krve na přítomnost omamných a psychotropních látek a alkoholu u osoby [celé jméno žalovaného] a v případě pozitivního výsledku bylo žádáno o zjištění konkrétní látky a konkrétního hodnot ve vyšetřovaném biologickém materiálu. Ze znaleckého posudku plyne závěr, že plynovou chromatografií byl v krvi osoby [celé jméno žalovaného] prokázán etylalkohol a plynovou chromatografií s hmotnostní spektrometrií byl v krvi osoby [celé jméno žalovaného] prokázán metamfetamin (pervitin) o koncentraci 0,06 mg a jeho metabolit amfetamin. [celé jméno žalovaného] byl v době odběru krve dne 13. 11. 2018 pod vlivem metamfetaminu (pervitinu). Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. 1. 2019 vyhotovené ve věci [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byl vyslechnut pan [jméno] [příjmení], který uvedl, že asi 2měsíce před požárem byl ubytován na adrese [adresa], kde se nacházel penzion. [jméno] byl ubytován ze strany zaměstnavatele a zároveň s ním na pokoji [číslo] bydlel i [celé jméno žalovaného], s tímto bydlel do 12. 11. 2018, tedy asi 2 měsíce. Tohoto nikdy neviděl užívat drogy, ani mu nepřišlo, že by byl pod jejich vlivem, kouřil cigarety. Bydlení s tím šlo až do 12. 11. 2018. Poté uváděl, že na pokoji [číslo] když odcházel dne 11. 11. 2018, bylo vše v pořádku, žádné nedopalky cigaret na zemi nebyly. V pokoji nikdy nekouřili, neboť byl přísný zákaz. Když se následně vrátil v neděli 11. 11. 2018 po práci zpět do [obec] a chtěl jít večer spát, pak mu družka majitele volala, že v pokoji [číslo] je zlomený klíč u dveří do pokoje a má jít spát na pokoj [číslo] kde byl ubytovaný pan [jméno] [příjmení]. V pondělí 12. 11. 2018 šel do zaměstnání, kdy i pan [celé jméno žalovaného] přišel do práce. Svědek se jej tehdy ptal, co se děje, kdy mu sdělil, že jej chtěli nějací cikáni o víkendu okrást na pokoji. Toto chování nepřišlo svědkovi normální, neboť mluvil nesmyslně. Pak volal majiteli penzionu a ten řekl, že žádní cikáni se do pokoje [číslo] nedobývali. Poté, co svědek skončil v práci, šel na pokoj [číslo] pro své věci, neboť byl domluven s družkou majitele, že přestěhuje. Když přišel do pokoje, tak tam byl hrozný nepořádek, na zemi se všude válely nedopalky cigaret, a to i na koberci. Vzal si své věci a přendal je do pokoje [číslo]. Někdy okolo 3:30 hod. dne 13. 11. 2018 byl vzbuzen, že v penzionu hoří. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. 1. 2019 [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] se ve věci vyjádřila tak, že na penzionu bydlí dlouhodobě, skoro rok. Má zde pronajatý apartmán. [příjmení] [celé jméno žalovaného] zná od vidění. Co se týká doby před zahořením penzionu, pak v pondělí 12. 11. 2018 vylezl pan [celé jméno žalovaného] z pokoje penzionu oknem na ulici, neboť se potřeboval dostat do práce. Měl nějak zlomený klíč v zámku dveří od pokoje. Odpoledne pak stále běhal z ubytovny ven na ulici a zpět. Pak jí bylo známo, že v pondělí odpoledne si volal pan [celé jméno žalovaného] záchranku, kdy záchranářům následně utekl ze sanitky. Pan [celé jméno žalovaného] neustále běhal ven a zpět do penzionu, neboť si myslel, že je někdo u něj na pokoji. Poté po 23:00 hodin šel na pokoj [číslo] kde bydlel sám, v ten den se od něj odstěhoval spolubydlící na pokoj [číslo]. Následně mezi 3:00 až 4:00 hodinu byla zbuzena s tím, že hoří. Dále jí syn říkal, že toho večera, co viděl pana [celé jméno žalovaného] na chodbě, jak si tam hrál se zapalovačem a sprejem, kdy dělal takový ten oheň pomocí spreje. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví elektrotechnika, ze dne 30. 11. 2018 k případu [celé jméno žalovaného] zahoření pokoje Penzionu [obec] vzal soud za prokázáno, že dle závěru odborného vyjádření na elektrickém zařízení, zajištěném v prostoru označeném za ohnisko požáru, elektrickém zařízení v jeho blízkosti a zařízením souvisejícím, nebyly zjištěny znaky působení elektrického jevu, který by mohl být příčinou (iniciací) požáru. Na základě zjištěných skutečností lze souvislosti tohoto elektrické zařízení se vznikem požáru předmětného pokoje vyloučit. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky, vyplývající ze škodní události ze dne 13. 11. 2018, kdy v důsledku nedbalostního jednání žalovaného při manipulaci s otevřeným ohněm vznikl požár Penzionu [obec], na adrese [adresa]. Žalobkyně v souvislosti se škodní události z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatila poškozené paní [příjmení] prostřednictvím [právnická osoba] s. r. o. pojistné plnění ve výši 683 902 Kč, ve výši 1 210 000 Kč, ve výši 519 316 Kč, ve výši 28 227 Kč a ve výši 169 400 Kč Celkem v souvislosti s pojistnou událostí bylo vyplaceno 2 421 688 Kč a po odečtení smluvní spoluúčasti 1 000 Kč. Žalobkyně z výše pojistného plnění požaduje k úhradě částku 2 413 218 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovanému právní zástupce žalobkyně odesílal korespondenci na adresu [adresa žalovaného], zásilka byla dne 12. 3. 2021 vrácena z důvodu – adresát nemá schránku. Z výpisu ze systému účetní evidence žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne 13. 8. 2020 paní [příjmení] částku 28 227 Kč, dne 13. 8. 2020 částku 169 400 Kč Bytovému družstvu [anonymizováno] a dále spol. [právnická osoba] dne 4. 2. 2019 částku 683 902 Kč, dne 15. 2. 2019 částku 1 210 000 Kč a dne 22. 10. 2019 částku 519 316 Kč. Celková výše vyplacené částky je 2 421 688 Kč. Současně byla od [právnická osoba] s. r. o. požadovaná zpět částka 189 157 Kč. Z kalkulace obnovy reklamy na fasádě domu [ulice a číslo] ze dne 7. 5. 2019 vzal soud za prokázáno, že v souvislosti s návrhem realizace obnovy reklamy na fasádě domu [ulice a číslo], byla provedena kalkulace dodávky v celkové výši 160 930 Kč vůči odběrateli [jméno] [příjmení]. Z návrhu realizace [právnická osoba] reklamní družstvo ze dne 6. 5. 2019 vzal soud prokázáno, že společnost vyhotovila návrh realizace obnovy reklamy na [příjmení] třídě 174, [obec], a to figurální malby na fasádě, oprava označení Penzion [obec], oprava označení Penzion [obec] – výstrč, a oprava označení kadeřnictví a pivnice. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] reklamní družstvo vůči odběrateli [jméno] [příjmení] dne 7. 6. 2019 vzal soud za prokázáno, že byla vystavena faktura na zálohu realizace zakázky světelných a plastických reklam ve výši 80 465 Kč. Faktura byla odběratelem převzata. Z faktury [číslo] jenž [právnická osoba] reklamní družstvo vystavila vůči odběrateli [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo vyfakturováno 88 935 Kč v souvislosti s dodávkou figur na fasádu o rozměru 5 x 1,6 mm, označení Penzionu [obec] vč. výstrče, světelných boxů Kadeřnictví a Pivnice, pronájem plošiny 2 dny, instalace reklamy – 2 až 3 osoby, revize světelných boxů, pronájem plošiny a montážní práce navíc. Dále byla odečtena dílčí platba za realizaci na fakturu 1910037ve výši 80 465 Kč. Z dodacího listu vystaveného [právnická osoba] reklamní družstvo paní [příjmení] vzal soud za prokázáno, že dne 1. 6. 2020 byla p. [příjmení] převzata zakázka na provedení figury na fasádu o rozměru 5 x 1,6 mm, označení Penzionu [obec] vč. výstrče, světelných boxů Kadeřnictví a Pivnice, pronájem plošiny 2 dny, instalace reklamy – 2 až 3 osoby, revize světelných boxů. Ze zákresu realizace reklamy [právnická osoba] reklamní servis vzal soud za prokázáno, že se jedná o zákres při realizaci reklamy na Penzionu [obec]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] s. r. o. vystavila odběrateli [jméno] [příjmení] fakturu za kompletační práce po škodách způsobených požárem v prostorách penzionu na adrese [adresa], kdy byla fakturována kompletace stavby ve výši 520 316 Kč. Faktura byla převzata odběratelem. Z předávacího protokolu o předání a převzetí provedených prací č. PO [číslo] vzal soud za prokázáno, že zhotovitel [právnická osoba] a objednatel [jméno] [příjmení] ve věci zakázky dokončovací kompletační práce po škodách způsobených požárem na adrese [adresa], [obec], sepsali předávací protokol. [ulice] byly zahájeny dne 31. 7. 2019 a dokončeny 15. 8. 2019. Dne 16. 9. 2019 došlo k převzetí prací objednatelkou, kdy dle cenové specifikace se jednalo o kompletaci stavby v ceně 520 316 Kč. Z regresního nároku, jenž žalobkyně uplatnila vůči žalovanému dne 2. 7. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vyzýván k číslu pojistné události [číslo] k úhradě částky 2 224 061 Kč ve lhůtě do 30. 7. 2020, a to z titulu škodní události v [obec], kdy dne 13. 11. 2018 došlo v důsledku nedbalostního jednání při manipulaci s otevřeným ohněm k požáru objektu. Pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši 2 224 061 Kč, výše skutečné škody byla 2 414 218 Kč. Z regresního nároku – dolikvidace ze dne 2. 7. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok v celkové výši 2 413 218 Kč, kdy tuto částku má uhradit ve lhůtě do 30. 7. 2020, když vyplacené pojistné činilo 2 224 061 Kč a 189 157 Kč, výše skutečné škody pak činila 2 414 218 Kč. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci, zásilka byla dne 3. 8. 2020 vrácena žalobkyni. Z ukončení pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 12. 12. 2019 pojistník [jméno] [příjmení] vypověděla pojistnou smlouvu [číslo] ke konci nejbližšího pojistného období. Ukončení pojistné smlouvy bylo žalobkyni doručeno dne 13. 12. 2019. Ze zápisu o prohlídce a rozsahu školy k pojistné události [číslo] ze dne 14. 11. 2018 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla provedena prohlídka za účelem zadokumentování rozsahu poškození po požáru a projednání dalšího postupu šetření pojistné události, kdy u prohlídky byl přítomen zástupce sanační firmy [právnická osoba] K pojistné události došlo dne 13. 11. 2018 na [příjmení] třída [číslo], [obec], příčinou vzniku škody je požár. Dále byla prohlídce přítomna paní [příjmení], které bude zaslán soupis požadovaných dokladů cenové nabídky na sanační, demontážní, stavební práce, tyto budou zasílány k odsouhlasení. Ze zápisu o poškození věci movitých a nemovitých ze dne 14. 11. 2018 ve věci pojištěné [jméno] [příjmení] u pojistné události [číslo] k pojistné události ze dne 13. 11. 2018 - požár, vzal soud za prokázáno, že byl pořízen podrobný rozsah poškození nemovitostí. Je popsáno poškození fasády, vstupní místnosti, zádveří, šatny, schodiště, chodby, kanceláře a pokoje [číslo] na druhém patře recepce – byt, pokoje [číslo] v třetím patře a pokoje [číslo]. Tento zápis byl pořízen za účasti pojištěného a zástupce žalobkyně. Z předávacího protokolu ze dne 20. 12. 2018 o předání a převzetí provedených prací č. PO [číslo] zhotovitele [právnická osoba], objednavatele [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že práce byly provedeny v plném rozsahu bez závad, za objednavatele byly převzaty dne 20. 12. 2018, kdy na provedené stavební práce byla vystavena faktura na částku 565 208,22 Kč, kdy se jednalo o cenu ve výši 180 990 Kč za demontáž stavby a 384 219 Kč za sanace a vysoušení stavby. Z objednávky ze dne 20. 11. 2018 vzal soud za prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] provedla u [právnická osoba] s. r. o. objednávku sanačních prací, stavebních prací a vysoušecích prací souvisejících s požárem Penzionu [obec], [ulice a číslo], kdy nemovitost byla postižena požárem a hasební vodou. Z předávacího protokolu ze dne 14. 2. 2019 o předání a převzetí provedených prací č. PO [číslo] vzal soud za prokázáno, že zhotovitel [právnická osoba] a objednatel [jméno] [příjmení] vyhotovili předávací protokol o převzetí prací, kdy práce proběhly bez závad, práce byly převzaty 14. 2. 2019, hodnota dokončených stavebních prací činila 1 000 000 Kč a se jednalo o kompletaci stavby. Z faktury [číslo] jenž vystavila [právnická osoba] s. r. o. paní [jméno] [příjmení] za kompletační práce po škodách způsobených požárem v prostorách penzionu na adrese [adresa], byla vystavena faktura za kompletaci stavby ve výši 1 000 000 Kč. Došlo k převzetí faktury. Z cenové nabídky [právnická osoba] s. r. o. ze dne 22. 11. 2018 zakázka PO [číslo] vzal soud za prokázáno, že byla vyhotovena cenová nabídka demontážních, sanačních a kompletačních pracích po škodách způsobených požárem pensionu na adrese [adresa]. Z cenové nabídky [právnická osoba] s. r. o. ze dne 3. 1. 2019 zakázka [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že byla vyhotovena cenová nabídka pro kompletaci stavby v prostorách penzionu po škodách způsobených požárem na adrese [adresa], kdy [právnická osoba] s. r. o. navrhuje technologický postup prací a jejich cenu ve výši 1 374 325 Kč. Z cenové nabídky [právnická osoba] s. r. o. ze dne 10. 1. 2019 vzal soud za prokázáno, že byla vyhotovena cenová nabídka pro kompletační práce v prostorách penzionu po škodách způsobených požárem pensionu na adrese [adresa], kdy je [právnická osoba] s. r. o. navržen technologický postup prací. Z protokolu o spotřebě elektrické energie PO [číslo] vyhotovené [právnická osoba] s. r. o. vzal soud za prokázáno, že v souvislosti s realizací opravy po škodách způsobených hasební vodou došlo ke spotřebě elektrické energie spotřebované k vysoušení a opravě po škodách způsobených hasební vodou na adrese [ulice a číslo] ve výši 6 480 kWh. Z cenové specifikace PO [číslo] – kompletace stavby ze dne 20. 8. 2019 vzal soud za prokázáno, že předmětem cenové specifikace jsou venkovní kompletační práce na Penzionu [obec] po škodách způsobených požárem, kdy cena kompletačních prací byla stanovena na částku 211 164 Kč. Z e-mailové komunikace probíhající mezi likvidátorem specialistou [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že likvidátorovi byly zasílány podklady k pojistné události, dále bylo přeposíláno schválení navýšení a posouzení cenové specifikace a byla zasílána ke schvální cenová specifikace [číslo] a její schválení k fakturaci. Z informace o pozemku par. [číslo] v Katastrálním území [obec], č. [list vlastnictví], vzal soud za prokázáno, že budova objekt bydlení, stojící na pozemku [číslo] na [příjmení] třídě 174 je ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení], [ulice] střída [číslo], [obec] – [část obce]. Z oznámení o škodní události pojištěné [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že dne 13. 11. 2018 došlo ke škodní události, kdy pojištěný hlásí tuto škodní událost. Příčinou je živelná událost, číslo pojistné události je [číslo], pojistná událost byla šetřena policií, odhad výše škody je 3 000 000 Kč, popis poškození – požár – vyhoření půl domu. Z cenové nabídky PO [číslo] – demontáž stavby ze dne 22. 11. 2018 vzal soud za prokázáno, že byla provedena cenová nabídka, kdy předmětem díla jsou demontážní práce v prostorách penzionu v prostorách penzionu po škodách způsobených požárem na adrese [adresa] Celkem k úhradě je demontážní práce v hodnotě 193 047 Kč. Z cenové nabídky PO [číslo] – sanace, vysoušení stavby ze dne 22. 11. 2018 vzal soud za prokázáno, že byla provedena cenová nabídka k předmětu díla sanace, vysoušení v prostorách Penzionu po škodách způsobených požárem na adrese [adresa], kdy cena sanačních prací je stanovena na 164 904 Kč. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval odběrateli [jméno] [příjmení] demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem v prostorách Penzionu a dle cenové specifikace PO [číslo] – demontážní práce ve výši 218 997,45 Kč a dle cenové specifikace PO [číslo] – sanace, vysoušení stavby ve výši 464 904,49 Kč, celkem 683 902 Kč. Z e-mailové komunikace pro likvidátora specialistu [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že je sdělováno, že proběhla prohlídka pojistné události [číslo] kdy byl přítomen zástupce [právnická osoba] s. r. o., který bude dokládat cenové nabídky na demontáže, sanace a kompletace stavby. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne 5. 10. 2019, jenž žalobkyně zasílá poškozené [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že bylo sděleno, že došlo k ukončení šetření pojistné události, kdy celková výše pojistného plnění byla stanovena na 2 414 218 Kč s DPH. [příjmení] záloh bylo vyplaceno 1 893 902 Kč. Doplatek pojistného plnění byl na základě šetření pojistitele stanoven po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč od celkového pojistného plnění na 519 316 Kč včetně DPH a uvedená částka je poskytnuta bankovním převodem na účet [právnická osoba] s. r. o. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne 13. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje poškozené [jméno] [příjmení], že došlo k ukončení šetření pojistné události, kdy doplatek pojistného plnění na základě šetření pojistitele byl stanoven na 28 227 Kč včetně DPH (spotřebovaná elektrická energie) a 169 400 Kč včetně DPH (realizace reklam), kdy částka ve výši 28 227 Kč je bankovním převodem poukázána na účet paní [jméno] [příjmení] a částka ve výši 169 400 Kč je bankovním převodem poukázána na účet [právnická osoba], reklamní družstvo. Ze sdělení o důvodech bránících ukončit šetření škodné události [číslo] ze dne 1. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně adresuje poškozené [jméno] [příjmení] přípis, dle kterého sděluje, že dne 13. 11. 2018 byla oznámena škodní událost z pojištění majetku, dosud nebyly obdrženy dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost nároku, proto nebylo možné šetření škodné události ukončit. Z oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění k pojistné události [číslo] ze dne 4. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje poškozené [jméno] [příjmení], že na základě její žádosti poskytuje zálohu na pojistné plnění k pojistné události ve výši 683 902 Kč na účet [právnická osoba] s. r. o. Z oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění k pojistné události [číslo] ze dne 15. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje poškozené [jméno] [příjmení], že na základě její žádosti poskytuje zálohu na pojistné plnění k pojistné události ve výši 1 210 000 Kč na účet [právnická osoba] s. r. o. Z přípisu ze dne 4. 1. 2019 – úhrada pojistného, jenž žalobkyně adresovala poškozené [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že v souvislosti s pojistnou smlouvou [číslo] nastala splatnost pojistného ve výši 9 636 Kč. Z pojistné smlouvy pro pojištění bytového domu [číslo] ze dne 23. 1. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění bytového domu na adrese [adresa]. Bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti při pojištění [příjmení] [jméno] s počátkem pojištění 24. 1. 2018 na dobu neurčitou a se spoluúčastí ve výši 1 000 Kč. Pojistné roční činí 9 636 Kč. Z přehledu pojištění bytového domu k pojistné smlouvě [číslo] vzal soud za prokázáno, že tento přehled obsahuje limity pojistného plnění. Z ukončení pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 1. 2020 pojištění bytového domu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje [jméno] [příjmení], že z důvodu výpovědi pojistníka ke pojistného období došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 23. 1. 2020. Ze souboru fotografií vzal soud za prokázáno, že tyto zachycují stav interiéru a exteriéru penzionu na [příjmení] třídě [číslo], [obec]. Byly pořízeny bezprostředně po škodní události 14. 11. 2018 zástupkyní žalobkyně, v době, kdy se pořizoval zápis o poškození movitých a nemovitých věcí v souvislosti s pojistnou událostí. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 13. 11. 2018 došlo k požáru Penzionu [obec] na [příjmení] třídě [číslo], [obec]. [příjmení] této nemovitosti je paní [jméno] [příjmení], jejíž vlastnictví je zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území [obec]. Rozhodnutím Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje ze dne 27. 5. 2019 č. j. HSPM – [číslo] byl žalovaný [celé jméno žalovaného] uznán vinným ze spáchání přestupku na úseku požární ochrany, kterého se dopustil tím, že dne 13. 11. 2018 kolem 3 hod. způsobil svým nedbalostním jednání při manipulaci s otevřeným ohněm nebo jiným zdrojem zapálení požár pokoje [číslo] v Penzionu [obec] na [příjmení] třídě [číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Odborným vyjádřením Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje spis. zn. [číslo] evidenční [číslo] ze dne 6. 2. 2019 byla jako možná příčina vzniku požáru hodnocena jak technická závada na elektrozařízení či elektroinstalaci, tak samovznícení a nedbalostní jednání při kouření. Varianta závady na elektrozařízení či elektroinstalaci byla vyloučena, když laboratorním zkoumáním zajištěných stop nebyly zjištěny znaky působení jevu, který by mohl být příčinou (iniciací) vzniku požáru. V rámci dynamického ohledání kriminalistického ohniska nebyly nalezeny obaly od látek, které by byly schopné za určitých podmínek samovznícení, odborným vyjádřením byla vyloučena tato příčina vzniku požáru. Další vyšetřovací verze vzniku požáru je nedbalostní jednání při kouření. Pan [celé jméno žalovaného] je kuřák, kouřil i v pokoji, ve kterém byl ubytovaný, nedopalky se nacházely rozházené různě po podlaze obývacího pokoje, tedy přímo na koberci v obývacím pokoji mezi kruhovým stolem a dřevěnou skříní, kde bylo určeno místo vzniku požáru. Většina nedopalků nebyla nijak deformována, tzn. před odhozením, nebyla nijak hašena. Na podlaze pokoje se nacházelo i velké množství oděvů, tedy hořlavých látek, které v důsledku kontaktu s neuhašeným nedopalkem mohly začít hořet. V době vzniku požáru byl pan [celé jméno žalovaného] v pokoji sám. Odborným vyjádřením nebyla vyloučena ani možnost, že primárním iniciátorem požáru byl právě zapalovač, který měl pan [celé jméno žalovaného] při zadržení policií u sebe. Obviněnému byl při požáru dne 13. 11. 2018 proveden odběr krve, kdy analýzou krve byl v krvi obviněného prokázán metamfetamin. Bylo dospěno k závěru, že obviněný svým jednáním, kdy navíc byl pod vlivem návykové látky, porušil základní povinnosti fyzických osob stanovených v zákoně o požární ochraně a bylo tedy rozhodnuto o jeho vině ze spáchání přestupku na úseku požární ochrany. Byla mu uložena pokuta a povinnost uhradit náklady správního řízení. [příjmení] [jméno] [příjmení] nahlásila škodní událost u pojišťovny Kooperativa k pojistné smlouvě, kterou měla uzavřenou s pojišťovnou Kooperativa [číslo] kterou uzavřela dne 23. 8. 2018 pro pojištění bytového domu na [příjmení] třídě [číslo], [obec]. Pojistná událost byla vedena pod číslem pojistné události [číslo]. Dne 14. 11. 2018 byla provedena prohlídka a byl vyhotoven zápis o prohlídce o rozsahu škody za účelem zdokumentování rozsahu poškození po požáru, kdy byl podrobně popsán rozsah poškození [příjmení] [jméno]. Dle objednávky ze dne 20. 11. 2018, kterou provedla paní [jméno] [příjmení] u [právnická osoba] s. r. o. tato společnost prováděla sanační, stavební a vysušovací práce po škodách vzniklých požárem a hašením. [právnická osoba] vyhotovila cenové nabídky k technologickému postupu při provádění demontážních, sanicích a kompletačních pracích po požáru Penzionu [obec]. Dne 20. 12. 2018 došlo k předání a k přijetí prací – demontáž stavby, sanace, vysoušení stavby, kdy hodnota provedených prací byla stanovena na částku 565 208,22 Kč bez DPH, kdy se jednalo o cenu prací za demontáž stavby za 180 990 Kč a za sanaci a vysoušení 354 219 Kč. Dne 18. 1. 2019 [právnická osoba] s. r. o. vystavila fakturu za demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem v prostorách Penzionu [obec]. Za demontážní práce bylo vyúčtováno 180 989,63 Kč, DPH 38 007,82 Kč, celkem 218 991,45 Kč. Za sanační a vysoušení stavby byla stanovena cena 384 218,59 Kč, DPH 80 685,90 Kč, celkem 464 904,49 Kč Celkem je fakturovaná částka 683 902 Kč včetně DPH se splatností 1. 2. 2019. Dne 14. 2. 2019 došlo k předání a přijetí prací – kompletace stavby, kdy hodnota provedených prací byla stanovena na částku 1 000 000 Kč, za objednatele byly práce převzaty. Dne 14. 2. 2019 [právnická osoba] s. r. o. vystavila fakturu za kompletační práce po škodách způsobených požárem v prostorách Penzionu [obec] na [příjmení] třídě 174, [obec], na částku 1 000 000 Kč se splatností 28. 2. 2019. Dne 16. 9. 2019 došlo k předání a přijetí prací – kompletace stavby, kdy hodnota prací byla stanovena na částku 520 316 Kč, za objednatele byly práce převzaty a dne 16. 9. 2019 [právnická osoba] s. r. o. vystavila fakturu za kompletační práce po škodách způsobených požárem v prostorách v Penzionu [obec] na [příjmení] třídě na částku 520 316,20 Kč se splatností 30. 9. 2019. Dle požadavků poškozené [právnická osoba], reklamní družstvo dne 7. 5. 2019 provedla kalkulaci ceny při obnově reklamy na fasádě domu na [příjmení] třídě 174. Dne 1. 6. 2020 byly dodány práce v souvislosti s obnovou reklamy na fasádě domu v ceně 160 930 Kč. Dne 7. 6. 2019 [právnická osoba], reklamní družstvo, vystavila odběrateli [jméno] [příjmení] zálohovou fakturu na realizace obnovy reklamy na částku 80 465 Kč se splatností 7. 6. 2019. Dne 6. 6. 2020 [právnická osoba], reklamní družstvo, vystavila odběrateli paní [příjmení] fakturu na částku 88 935 Kč za práce v souvislosti s obnovou reklamy. Ve faktuře byla zohledněna zaplacená záloha ve výši 80 465 Kč [právnická osoba] vyhotovila protokol o spotřebě elektrické energie k vysoušení a opravě po škodách způsobených hasební vodou při celkové spotřebě 6 480 kWh. Pojišťovna Kooperativa dne 4. 2. 2019 oznámila paní [příjmení], že došlo k poskytnutí zálohy na pojistné plnění ve výši 683 900 Kč, která je poukázána na bankovní účet [právnická osoba] s. r. o. Dne 15. 2. 2019 bylo oznámeno paní [příjmení] poskytnutí zálohy na pojistné plnění ve výši 1 210 000 Kč, která je poukázána na bankovní účet [právnická osoba] s. r. o. Pojišťovna Kooperativa oznámila dne 13. 8. 2020 paní [příjmení] poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] kdy doplatek pojistného plnění činí 28 227 Kč včetně DPH za spotřebovanou energii. Tato částka je poukazována přímo paní [příjmení]. Dále byla poskytnuta částka 169 400 Kč za realizaci reklamy, tato částka byla poukázána na bankovní účet [právnická osoba], reklamní družstvo. Dne 5. 10. 2019 pojišťovna Kooperativa sděluje paní [příjmení], že došlo k ukončení šetření pojistné události, kdy celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 2 414 218 Kč, kdy formou záloh bylo vyplaceno 1 893 902 Kč, doplatek pojistného plnění po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč, je 519 316 Kč. [příjmení] je poukázána na bankovní účet [právnická osoba] s. r. o. Celkem žalobkyně na pojistnou událost [číslo] vyplatila paní [příjmení] částku 28 227 Kč, [právnická osoba] s. r. o. částku 683 902 Kč, částku 1 210 000 Kč a částku 519 316 Kč, a [právnická osoba], reklamní družstvo 169 400 Kč. Dopisem ze dne 2. 7. 2020 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok z titulu pojistné události ve výši 2 413 218 Kč, a to ve lhůtě plnění do 30. 7. 2020. Zásilka s výzvou byla žalovanému odesílána na adresu [adresa žalovaného], když žalovaný na uvedené adrese nebydlí. Žalovanému byla odesílána předžalobní výzva k plnění ze dne 8. 2. 2021 adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný byl vyzýván k plnění do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Zásilka pak byl žalobkyni dne 12. 3. 2021 vrácena. Podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k neodůvodněné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku vznikl-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti, nebo je na ní odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona č 133/1985 Sb. o požární ochraně fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi, nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení. V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo vyhověno v plném rozsahu. V tomto řízení bylo prokázáno, že dne 13. 11. 2011 došlo ke škodní události požáru Penzionu [obec] na [příjmení] třídě [číslo], [obec a číslo]. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku na úseku požární ochrany, když svým nedbalostním jednáním způsobil požár pokoje [číslo] v Penzionu [obec]. [příjmení] žalovaného byla spolehlivě prokázána provedenými důkazy, zejména provedeným šetřením na úseku požární ochrany jehož závěry jsou vyjádřeny v Odborném vyjádření Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje ze dne 6. 2. 2019 spis. zn. [číslo] evidenční [číslo]. Žalovaný byl při škodném jednání pod vlivem návykových látek. Jiná příčina vzniku požáru než jednání žalovaného byla odborným zkoumáním vyloučena. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2900 občanského zákoníku porušil prevenční povinnost danou zvláštním právním předpisem - zákonem č. 133/1985 Sb., když z ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) vyplývá, že fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi, nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení. Prevenční povinnost stíhá každého, tzn., že žalovaný byl povinen chovat se a jednat takovým způsobem, aby nedošlo k neodůvodněné újmě na vlastnictví jiného. Mezi porušením této prevenční povinnosti a vznikem újmy existuje příčinná souvislost, tedy užší souvislost mezi jednáním žalovaného a výsledkem, tedy škodou (újmou) na majetku poškozené paní [jméno] [příjmení] vzniklé při škodní události - požáru. Žalovanému zde vznikla povinnost k náhradě škody i ve smyslu ustanovení § 2910 občanského zákoníku, když zaviněným jednáním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl tak do absolutního práva poškozené. Je tedy splněna povinnost existence protiprávního jednání žalovaného, který porušil povinnost stanovenou zákonem, tedy povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, vznikla škoda spočívající v poškození majetku. Existuje zde příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou, kdy v důsledku jednání žalovaného došlo k požáru pokoje [číslo] poškození majetku paní [jméno] [příjmení]. Rovněž je splněna podmínka existence zavinění, když žalovaný způsobil požár v důsledku svého nedbalostního jednání. Ve smyslu ustanovení § 2820 občanského zákoníku došlo k zákonnému přechodu práva na náhradu škody ze žalobkyně na žalovaného. Žalobkyně jako pojistitel v souvislosti se škodní událostí poskytla plnění - splnila svůj pojistný závazek a vyplatila pojistné plnění. Vůči žalovanému uplatnila regresní nárok z titulu pojistné události v celkové výši 2 413 218 Kč. Žalovaný je tak povinen k náhradě škody ve výši uplatněného nároku. Výše vyplaceného plnění žalobkyně v daném případě prokázala předloženými doklady ohledně výše vynaložených nákladů souvisejících s odstraněním následků požáru. Byla prokázána i výplata plnění z pojištění a žalovaný výši poskytnutého plnění žádným způsobem nerozporoval. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky 2 413 218 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 20. 3. 2021. Žalovaný se k tomuto datu ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně v řízení prokázala, že uplatnila vůči žalovanému regresní nárok, a to výzvou k plnění ze dne 2. 7. 2020 se lhůtou k plnění do 30. 7. 2020, kterou žalovanému odesílala a která byla následně vrácena zpět. Následně pak předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2021 s lhůtou k plnění do 7 dnů ode dne odeslání výzvy byl žalovaný opětovně vyzýván k plnění. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, výše příslušenství se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 232 919 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 120 661 Kč. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to ve výši 17 980 Kč za jeden úkon právní služby v souladu s ustanovením § 7 bod 6. Byly přiznány úkony: příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast u jednání dne 30. 3. 2022 a účast u jednání dne 2. 6. 2022, tj. 5x po 17 980 Kč. Dále byl přiznán 5x režijní paušál po 300 Kč. K účasti ke dvěma soudním jednáním byla přiznána ztráta času, a to 8x po 100 Kč, tj. 800 Kč. Rovněž bylo přiznáno jízdné k jednání dne 30. 3. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 40 km vozidlem [registrační značka] při průměrné spotřebě 6 l benzinu Natural na 100 km, celkem za jízdné k tomuto jednání bylo přiznáno 277 Kč. Dále jízdné k jednání dne 2. 6. 2022 bylo přiznáno při celkové vzdálenosti 40 km vozidlem [registrační značka] při průměrné spotřebě 6 l benzinu Natural na 100 km, celkem bylo přiznáno 298 Kč. Dále bylo přiznáno 21% DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Celkové náklady řízení představují částku 232 919 Kč. Žalobkyně v tomto řízení osvědčila, že žalovaného před podáním žaloby nejméně 7 dnů vyzývala k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen hradit k rukám právního zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.