106 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. Věznice Vinařice, P. O. příjmení 5, PSČ obec o 24 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 000 Kč spolu s úrokem z prodlení:</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 1 200 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 11,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 400 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jež byla soudu doručena dne 15. 6. 2022, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že je výlučným vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec]. Dne 27. 8. 2021 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo užívání výše uvedeného bytu žalovaným. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2022. Byt byl předán do užívání žalovanému v den uzavření nájemní smlouvy. V den skončení nájmu žalovaný byt nepředal, z bytu se vystěhoval až po uplynutí sjednané doby. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal, že bude hradit žalobci za užívání bytu měsíční nájemné ve výši 6 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 200 Kč měsíčně se splatností k 15. dni kalendářního měsíce na měsíc dopředu, tedy do 15. 9. 2021 měl žalovaný uhradit nájemné a zálohy za služby za měsíc listopad 2021, do 15. 10. 2021 nájemné a zálohy za služby za měsíc prosinec 2021, do 15. 11. 2021 nájemné a zálohy za služby na měsíce leden 2022 a do 15. 12. 2021 nájemné ca zálohy na služby na měsíc únor 2022. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil. Žalobce u žalovaného eviduje platbu ve výši 14 400 Kč zaplacená při podpisu nájemní smlouvy, platba byla započtena na nájemné a zálohy za služby za měsíc září a říjen 2021. Dále platba ve výši 12 000 Kč uhrazena v průběhu trvání nájemního vztahu, započtena na nájemné a zálohy za služby za měsíc listopad 2021 a v částce 4 800 na nájemné za měsíc prosinec 2021. Žalovaný dluží žalobci na nájemném za měsíc prosince 2021 částku 1 200 Kč, nájemné za měsíce leden a únor 2022 ve výši 2x po 6 000 Kč a náhradu za užívání bytu ve výši nájemného za březen 2022 ve výši 6 000 Kč. Dále žalovaný dluží zálohu na služby za měsíc prosinec, leden, únor a březen roku 2022 ve výši 4x 1 200 Kč. Celkový dluh je 24 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 5. 2022 předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 27. 4. 2022, ovšem bezvýsledně. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podává odpor, ve kterém uvádí, že v den uzavření smlouvy dne 27. 8. 2021 zaplatil realitní kanceláři částku 28 800 Kč, a to 14 400 Kč žalobci za nájem a služby za září a říjen, 7 200 Kč žalobci jako kauci, 7 200 Kč odměnu realitní kanceláři. Dlužná částka dle žalovaného by měla být o 7 200 Kč nižší. Žalovaný dále uváděl, že v den, kdy se odstěhoval, tj. 31. 3. 2022, žalobce žádal, aby si přišel byt převzít a domluvit se na dlužné částce. Žalobce nebyl schopen dojít a byt si převzít. Když se žalovaný stěhoval, našel žalobci nového nájemníka pana [jméno] [příjmení], který se stěhoval místo žalovaného. Žalovaný v bytě nechal sedací soupravu asi rok starou, která stála 52 000 Kč, tato by tedy měla pokrýt zbytek dluhu žalobce. Nový nájemník pan [příjmení] nábytek chtěl, aby ho tam žalovaný nechal a žalobce to věděl. Později žalovaný zjistil, že žalobce panu [příjmení] byt nepronajal a nábytek nevrátil. Žalovaný má za to, že žalobci nic nedluží a nesouhlasí s tím, že by měl žalobci něco platit, když si ponechal zařízení, za které si žalobce určitě určuje peníze v pronájmu. Dle žalovaného žalobci tedy nic nedluží. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 18. 1. 2023, žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu a dále se vyjádřil k věci tak, že pokud jde o námitku žalovaného, že měl uhradit žalobci kauci ve výši 7 200 Kč, pak žádná kauce v nájemní smlouvě nebyla sjednána, kauce tedy nebyla uhrazena. Co se týče provize realitní kanceláři, pak tu žalovaný rozhodně neplatil žalobci, pokud tedy byla placena, pak přímo realitní kanceláři. Rovněž tak není pravdou, že žalovaný zanechal v bytě nábytek. V protokolu při předání bytu nebylo uvedeno, že by žalovaný měl v bytě nějaký vlastní nábytek. Pokud jde o protokol o předání bytu při ukončení nájmu bytu, pak tento nebyl sepsán, nedošlo k fyzickému předání bytu. Žalobce se o ukončení nájmu dověděl tak, že mu volal správce domu, že mu byly vhozeny klíče od bytu do schránky a byt byl prázdný. Žalovaný se k jednání nedostavil, souhlasil s jednáním ve své nepřítomnosti. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z informace o jednotce [číslo] že na listu vlastnictví [list vlastnictví] e zapsáno vlastnické právo žalobce k bytu v budě [adresa], pro katastrální území Frýdek, kdy se jedná o jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 27. 8. 2021 mezi žalobcem a žalovaným vzal soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel prohlásil, že má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec]. Předmětem smlouvy je ujednání o tom, že pronajímatel smlouvou přenechává nájemci do užívání předmět nájmu, uvedenou bytovou jednotku. Nájemce výslovně prohlásil, že je seznámen se stavem a vybavením bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2022, kdy sjednanou dobu je možno prodloužit oboustranně odsouhlaseným písemným dodatkem. K předání a převzetí bytu bude sepsán předávací protokol. Účastníci si ujednali v článku III. smlouvy nájemné a úhradu na služby spojené s užíváním předmětu nájmu, kdy nájemce se zavázal platit nájemné ve výši 6 000 Kč, zálohy na služby 1 200 Kč, tedy celkem 7 200 Kč, kdy v záloze na služby jsou obsaženy vodné a stočné, ústřední vytápění, společná elektrická energie v domě, záloha na výtah, náklad na úklid společných prostor. Strany se dohodli, že nájemné a zálohy na služby budou měsíčně hrazeny na bankovní účet pronajímatele č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Nájemné a zálohy za služby jsou splatné vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce na měsíc dopředu, a to na účet pronajímatele, tedy do 15. 9. 2021 uhradí nájemník nájemné a zálohy na služby na měsíc listopad 2021, do 15. 10. 2021 uhradí nájemní nájemné a zálohy za služby na měsíc prosinec 2021, do 15. 11. 2021 uhradí nájemník nájemné a zálohy za služby za měsíc leden 2022, do 15. 12. 2021 uhradí nájemník nájemné a zálohy za služby za měsíc únor 2022. Nájemné za měsíc září a říjen 2021 v celkové výši 14 400 Kč uhradí nájemce pronajímateli před podpisem smlouvy v hotovosti. Součástí smlouvy jsou dále ujednání o právech a povinnostech obou smluvních stran, smlouva je datována a podepsána i za pronajímatele i nájemce. Z předávacího protokolu o předání bytu ze dne 27. 8. 2021 vzal soud za prokázáno, že předmětem předání a převzetí je bytová jednotka s [číslo] identifikovaná ve Smlouvě o nájmu bytu ze dne 27. 8. 2021 umístěného v domě [číslo] na ulici [ulice a číslo], katastrální území Frýdek, obec Frýdek [část obce]. Byt je předáván se všemi součástmi a veškerým vybavením a příslušenstvím, kdy v článku 2 protokolu je proveden popis bytu a jeho vybavení, kdy byt se skládá z pokoje s vestavěnou kuchyňskou linkou, předsíně, koupelny, WC a balkonu. K bytové jednotce jako příslušenství náleží sklepní kóje. Byt je částečně vybaven nábytkem. Předávající – žalobce je zastoupený v předávacím protokole [jméno] [příjmení], majitelkou realitní kanceláře. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky v celkové výši 24 000 Kč, představující neuhrazenou část nájemného za prosinec 2021 ve výši 1 200 Kč, dlužné nájemné za měsíc leden, únor a březen 2022 ve výši 18 000 Kč a dlužné zálohy za služby za měsíc prosinec 2021 až březen 2022 ve výši 4 800 Kč. Z podacího lístku ze dne 27. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému uvedený den odesílána. Z potvrzení o provedení transakce vzal soud za prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 20. 10. 2021 provedena úhrada částky 12 000 Kč ze zprávou pro příjemce nájem [celé jméno žalovaného]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobce je výlučným vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] ve [obec]. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 27. 8. 2021 Smlouvu o nájmu předmětného bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2022. Účastníci si ujednali nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně, zálohy za služby 1 200 Kč měsíčně, se splatností k 15. dni kalendářního měsíce na měsíc dopředu, kdy do 15. 9. 2021 uhradí žalovaný nájemné a zálohy na služby na měsíc listopad 2021, do 15. 10. 2021 uhradí nájemné a zálohy za služby na měsíc prosinec 2021, do 15. 11. 2021 uhradí nájemné a zálohy za služby za měsíc leden 2022, do 15. 12. 2021 uhradí nájemné a zálohy za služby za měsíc únor 2022 O předání bytu byl sepsán dne 27. 8. 2022 předávací protokol. Součástí ujednání v nájemní smlouvě je i dohoda smluvních stran o tom, že nájem za září a říjen 2021 včetně služeb v celkové výši 14 400 Kč uhradí nájemce před podpisem smlouvy v hotovosti. Dne 20. 10. 2021 byla na účet žalobce uhrazena částka ve výši 12 000 Kč. Výzvou ze dne 27. 4. 2022 odesílanou téhož dne žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzýval k úhradě dluhu ve výši 24 000 Kč, představující neuhrazenou část nájemného za prosinec 2021 ve výši 1 200 Kč, dlužné nájemné za měsíc leden, únor a březen 2022 ve výši 18 000 Kč a dlužné zálohy za služby za měsíc prosinec 2021 až březen 2022 ve výši 4 800 Kč. Podle ust. § 2237 o. z. smlouva o nájmu vyžaduje písemnou formu. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle ust. § [číslo] pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli skutečně odevzdá. V daném případě soud na základě provedeného dokazování dospívá k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce předal žalovanému do užívání byt, jehož je vlastníkem. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2022 Součástí smlouvy o nájmu bytu bylo i ujednání stran o výši nájemného, které bylo stanoveno na 6 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 200 Kč měsíčně se splatností k 15. dni kalendářního měsíce na měsíc dopředu. Současně si smluvní strany ujednali způsob hrazení nájemného a záloh za služby za měsíce listopad, prosinec 2021 a leden, únor 2022 s tím, že nájemné a zálohy za služby měly být za měsíce září a říjen 2021 měly být uhrazeny před podpisem nájemní smlouvy v hotovosti. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobce o tom, že by s ním uzavřel nájemní smlouvu, ve svém vyjádření toto potvrdil, navíc uvedl, že se z bytu odstěhoval dne 31. 3. 2022, tedy po uplynutí sjednané doby nájmu. Žalovaný ovšem nesouhlasil s povinností uhradit částku 24 000 Kč žalobci, když měl za to, že dluh je o 7 200 Kč nižší, neboť při uzavření smlouvy zaplatil celkem částku 28 800 Kč, a to 14 400 Kč žalobci jako nájem a služby za září a říjen 2021 a dále 7 200 Kč jako kauci a 7 200 Kč odměnu realitní kanceláři. Žalobce potvrdil převzetí částky 14 400 Kč na nájemné a zálohy za služby za měsíce září a říjen 2021. Žalobce popíral, že by mu žalovaný hradil kauci ve výši 7 200 Kč, když kauce v nájemní smlouvě ujednána nebyla. V nájemní smlouvě nebylo žádné ujednání o povinnosti žalovaného hradit kauci, soud proto vyzval žalovaného písemně k označení důkazu ohledně úhrady kauce. Žalovaný žádné důkazy k tomuto svému tvrzení neoznačil ani nepředložil. Dále žalovaný tvrdil, že uhradil částku 7 200 Kč realitní kanceláři. V tomto směru musí soud konstatovat, že pokud žalovaný tuto částku skutečně uhradil, pak se nejednalo o plnění vyplývající z nájemní smlouvy, tedy plnění ve prospěch žalobce, nýbrž plnění realitní kanceláři a tudíž námitka plnění této částky není důvodná. Dále žalovaný uváděl, že nemá žádnou povinnost k plnění vůči žalobci z toho důvodu, že ponechal v bytě sedací soupravu v ceně 52 000 Kč, rok starou s tím, že budoucí nový nájemník pan [jméno] [příjmení] tento nábytek chtěl a žalobce o tom věděl. Žalobce popřel tvrzení žalovaného, že by žalovaný v bytě ponechal svůj nábytek. Soud vyzval žalovaného k označení důkazů k tomuto tvrzení. Žalovaný označil svědka nového nájemníka pana [příjmení]. Soud svědka ve věci neslyšel, s ohledem na skutečnost, že zároveň žalovaný uváděl, že nábytek v bytě ponechal k žádosti budoucího nájemníka. Ve vztahu k tvrzenému ponechání nábytku by se jednalo o smluvní vztah mezi žalovaným a novým nájemníkem, popř. pokud by nábytek v bytě skutečně ponechal a žalovaný toto prokázal, mohl by požadovat jeho vydání. Sod tedy uzavírá, že žalovaný neuhradil žalobci část nájemného za prosinec 2021 ve výši 1 200 Kč, nájemné za měsíc leden, únor po 6 000 Kč, zálohy za služby za měsíc prosinec 2021 až únor 2022. Dále nebylo uhrazeno plnění, odpovídají užívání bytu ve výši odpovídající ujednaného nájemného za období, kdy žalovaný užíval byt po skončení nájemního vztahu až do jeho skutečného odevzdání. Celkový dluh představuje částku 24 000 Kč. Současně byl žalovaný ve smyslu ust. § 1968 a 1970 zavázán k zaplacení příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 357/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1, 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku 13 400 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 bod 5 v sazbě jednoho úkonu ve výši 2 060 Kč, celkem bylo přiznáno pět úkonů, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření ze dne [číslo] 2022, účast u jednání dne 18. 1. 2023 po 2 060 Kč, 5x režijní paušál po 100 Kč, 4 x půlhodina ztráty času po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobci nebyl přiznán úkon za vyjádření ze dne 3. 1. 2023, neboť toto vyjádření nepovažuje soud za vyjádření ve věci samé směřující k účelnému bránění práva. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.