106 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 035,93 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 35,93 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 000 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 24. 3. 2021, ve spojení s doplněným podáním ze dne 20. 7. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 2 035,93 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] – souhlas s pojištěním [anonymizováno] dne 13. 8. 2019 a účastnickou smlouvu [číslo] dne 13. 8. 2019. Předmětem uzavřených smluv mezi žalobkyní a žalovanou bylo žalované poskytnout veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany dojednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. V účastnické smlouvě [číslo] si účastníci rovněž sjednali smlouvu u pronájmu koncového zařízení, a to zařízení Nokia 2.2 – černý v kategorii„ základ“ se sériovým [číslo]. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a další dokumenty. Smlouva byla uzavřena na dobu trvání 24 měsíců. Ze strany žalované nebyla dodržena délka trvání smlouvy resp. z její strany byly porušeny povinnosti řádně a včas platit za vyúčtování. Z toho důvodu byla smlouva vypovězena dopisem ze dne 9. 11. 2020. Žalobkyně se nárokuje částku 2 000 Kč, jenž byla vyúčtována ve vyúčtování [číslo] za tzv. Vrubopis k slevě na zařízení. Vrubopis byl vystaven k zařízení Nokia 2.2 – černý v kategorii„ základ“ se sériovým [číslo]. Podmíněna sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla předčasně ukončena má žalobkyně nárok na vrácení slevy na zařízení ve výši 2 000 Kč. Zároveň žalobkyně ve vyúčtování [číslo] požaduje úhradu částky 35,93 Kč. Jedná se o pojištění [anonymizována čtyři slova]. Jedná se o pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností. Cena pojištění byla stanovena rámcovou smlouvou ve výši 49 Kč. Je požadováno pojištění za období od 20. 9. 2019 do 19. 10. 2019 ve výši 35,93 Kč. Celkem se žalobkyně domáhá úhrady částky 2 035,93 Kč. Před podáním žaloby byla žalobkyně vyzývána předžalobní výzvou k plnění ze dne 11. 3. 2021 ovšem bez výsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 4. 10. 2021, se nedostavil žádný z účastníků. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje z obsahu spisu a provedeném dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne 13. 8. 2019 uzavřely žalobkyně a žalovaná účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Žalovaná se zavázala řádně hradit cenu za poskytnutou službu. Součástí smlouvy je i u jednání ke kupní smlouvě, kdy předmětem kupní smlouvy je zařízení Nokia 2.2 – černý IMEI [číslo], za celkovou cenu zařízení 2 989 Kč, z podmíněnou slevou 2 000 Kč a cenou zařízení po slevě 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců a využíváním služeb. Vrubopisem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 000 Kč za poskytnutou slevu k zařízení IMEI [číslo]. Vrubopis byl splatný 19. 1. 2021. Dále dne 13. 8. 2019 uzavřela žalobkyně jako pojistník s žalovanou jako pojištění souhlas s pojištěním, který se řídí rámcovou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], uzavřenou dne 20. 7. 2018 mezi [anonymizováno] [země] jako pojistníkem a [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] Účastníci si sjednali pojištění na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění 49 Kč. Předmětem pojištění je zařízení Nokia 2.2 IMEI [číslo]. Vyúčtováním služeb za období od 20. 9. 2019 do 19. 10. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované mimo pojištění ve výši 35,93 Kč – pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Pojištění je splatné dne 3. 11. 2019. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2021 byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé v souvislosti z účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byla výzva odesílána žalované dne 3. 11. 2020 a adresu [adresa]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Mezi účastníky byl dne 13. 8. 2019 uzavřen souhlas s pojištěním, na základě kterého žalovaná přistoupila k pojištění, které se řídí rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne 20. 7. 2018. Žalovaná si sjednala pojištění zařízení Nokia 2.2 – černý IMEI [číslo] v ceně 49 Kč měsíčně pod dobu 24 měsíců. Žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné ve výši 35,93 Kč. Nárok na pojistné byl uznán ve smyslu ust. § 2758 a násl. o. z. Zároveň ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě příslušenství. Nárok na příslušenství vznikl v důsledku porušení platební povinnosti ze strany žalované, výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Příslušenství bylo přiznáno od 4. 11. 2019. Dále účastníci uzavřeli dne 13. 8. 2019 účastnickou smlouvu [číslo]. Součástí této smlouvy je i kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. Na základě kupní smlouvy poskytla žalobkyně žalované předmět koupě – zařízení Nokia 2.2 – černý IMEI [číslo]. Žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že jí vznikl nárok na vrácení této podmíněné slevy, neboť účastnická smlouva byla ukončena předčasně, když žalovaná nedostála svým závazkům a přestala hradit vyúčtování služeb, kdy v souladu se smluvními podmínkami došlo k výpovědi účastnické smlouvy dne 9. 11. 2020 ze strany žalobkyně. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně v řízení neprokázala své žalobní tvrzení, že došlo k předčasnému ukončení účastnické smlouvy, výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně. Ze strany žalobkyně byla soudu doložena soudu výpověď. Nebylo ovšem prokázáno že by tato výpověď byla žalobkyní žalované doručena. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění důkazů k tvrzení ohledně předčasného ukončení účastnické smlouvy výpovědí. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Žalobkyně tedy neprokázala doručení výpovědi účastnické smlouvy, neprokázala předčasné ukončení smlouvy před sjednanou dobou, a vzniku nároku na úhradu podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč. Soud proto žalobu jako nedůvodnou co do částky 2 000 Kč včetně příslušenství, zamítl (výrok II. rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.