106 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 58 126,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, pod obchodní značkou , Anonymizováno, ! (dále jen “Banka“) žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , kdy na základě smlouvy došlo k poskytnutí revolvingového úvěru, byl sjednán úvěrový rámec, naposledy ve výši , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy , částka, . Současně se žalovaný zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Dále se žalovaný zavázal v případě nesplácení úvěru hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, a poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, . Žalovaný porušil své platební podmínky, dostal se do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek. Banka odstoupila od smlouvy a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem banky, nabylo účinnosti dne , datum, . Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, . Žalobkyně požaduje k úhradě jistinu úvěru , částka, , poplatky ve výši , částka, a kapitalizovaný neuhrazený úrok splatný ke dni zesplatnění ve výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Dále na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, a jednající pod obchodní značkou Hello bank! (dále jen „banka“) žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , kdy došlo k poskytnutí revolvingového úvěru. Banka na základě smlouvy umožnila čerpat žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % dlužné částky, nejméně pak , částka, . Žalovaný se rovněž ve smlouvě zavázal v případě prodlení hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlen, náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, a poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, . Žalovaný porušil své platební povinnosti nezaplacením více než dvou po sobě následujících splátek. Banka proto zesplatnila úvěr a od smlouvy odstoupila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem banky s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia postoupena na společnost , právnická osoba, ., a následně žalobkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení ve vztahu k pohledávce ze smlouvy č. , hodnota, tak, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a prověřil žalovaného ve schopnosti splácet úvěr. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný je od roku 2017 zaměstnán jako dělník ve společnosti , právnická osoba, Výše jeho měsíčních příjmů činí , částka, , celkový měsíční příjem celé domácnosti činí , částka, . Žalovaný je ženatý, má vyživovací povinnost vůči dvěma dalším osobám. Žije od roku 2017 v družstevním bytě. Celkové náklady domácnosti, včetně ostatních finančních závazků byly oceněny na částku , částka, . Žalovanému byl poskytnut úvěrový revolvingový rámec ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky nejméně , částka, . Žalovaný uhradil na úvěr celkem , částka, a celková částka poskytnutá ve prospěch žalovaného byla , částka, . Dále žalobkyně k pohledávce ze smlouvy č. , hodnota, uvádí, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutým úvěrem. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu vyplývá, že žalovaný je od roku 2017 zaměstnán jako obsluha stroje ve společnosti , právnická osoba, Jeho měsíční příjem je , částka, a celkový příjem celé domácnosti je 49 000. Kč. Z žádosti bylo ověřeno, že žalovaný je ženatý, má vyživovací povinnost ke dvěma dalším osobám, žije od roku 2020 v družstevním bytě, celkové náklady domácnosti, včetně ostatních finančních závazků byly oceněny na částku , částka, měsíčně. Na základě této úvěrové smlouvy žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, . Na tento úvěr žalovaný uhradil , částka, a celková částka poskytnutá ve prospěch žalovaného byla , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal, rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř).Soud po provedeném dokazování vzal za prokázáno z notářského zápisu, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odesílaným dne , datum, . Z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru vzal soud za prokázáno, že spotřebitelský úvěr poskytuje , Anonymizováno, , právnická osoba, jednající pod obchodní značkou , Anonymizováno, ! Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o revolvingový úvěr v celkové výši , částka, , kdy se jedná o úvěrový rámec, jenž je možno čerpat opakovaně. Splátka byla sjednána ve výši minimální splátky 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, . Splátky jsou splatné k 17. dni v měsíci. Byla sjednána úroková sazba ve výši 22,68 %.Z žádosti o úvěr č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, se splátkou minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Splátky jsou splatné 17. den v měsíci. Byla sjednána roční úroková procentní sazba ve výši 22,68 %. V žádosti žalovaný uvádí, že je zaměstnaný společností , právnická osoba, Jeho měsíční příjem je , částka, , celkový příjem domácnosti , částka, , celkové náklady domácnosti jsou , částka, a finanční závazky činí , částka, . Dále je uváděno, že žalovaný je ženatý, má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, bydlí v družstevním bytě.Ze sdělení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že mu byl otevřen revolvingový úvěr ve výši , částka, s možností postupného čerpání a splácení.Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že porušil platební povinnosti ke smlouvě č. , hodnota, , proto odstupuje od smlouvy a úvěr byl uzavřen ke dni , datum, . Žalovaný je vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, představující částku , částka, dlužné měsíční splátky , částka, , dlužná úvěrová jistina , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, . Náklady spojené s vymáháním. Pohledávku je povinen uhradit ve lhůtě do , datum, .Z výpisu čerpání úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z žádosti o revolvingovém úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o úvěrový rámec ve výši , částka, se splátkou ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Splátky jsou splatné 17. den v měsíci. Byla sjednána roční úroková sazba 26,28 %. Žalovaný v žádosti uvádí zaměstnání u společnosti , právnická osoba, Měsíční příjem , částka, , celkový příjem domácností , částka, , celkové náklady domácnosti , částka, a finanční závazky , částka, . Žádost je datovaná , datum, .Ze sdělení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že mu byl otevřen úvěrový rámec ve výši , částka, , který může čerpat jako revolvingový úvěr s postupným splácením.Z odstoupení o úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že porušil platební podmínky u úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Z toho důvodu banka odstupuje od smlouvy a úvěrový účet uzavřela ke dni , datum, a vyzývá žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z částky , částka, , dlužné měsíční splátky , částka, , dlužná úvěrová jistina , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, , náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z výpisu čerpání úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že pohledávky ze smluv o úvěru č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, na žalobkyni a celková dlužná částka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, činí , částka, a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, činí , částka, . Současně je žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to pohledávky č. , hodnota, a pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne , datum, korespondenci.Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že na účtu jsou prováděny platební , podezřelý výraz, , kdy počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, , konečný zůstatek 4 400,26. Kč. Na účtu jsou zaznamenány příchozí úhrady , Anonymizováno, půjčka ze dne 4. 11. 22. , částka, , dále výplata ve výši , částka, , dále jsou prováděny platební , podezřelý výraz, přes bankomat, vklady a výběry hotovostí, dále na účtu příjem přídavky na dítě za srpen , částka, .Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu je -, částka, a konečný -, částka, . Na účtu jsou prováděny platební , podezřelý výraz, , příjem , Anonymizováno, půjčka , datum, 15 000 Kč, dále výplata půjčky , právnická osoba, ve výši , částka, dne , datum, . Dále jsou prováděny bankovní , podezřelý výraz, prostřednictvím bankomatu, vklady a výběry.Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, a konečný zůstatek -, částka, , na účtu je evidována mzda , částka, , dále příchozí půjčka , datum, ve výši , částka, , zápůjčka , právnická osoba, . ze dne , datum, 5 000 Kč. Prováděny jsou platební , podezřelý výraz, prostřednictvím bankomatu, a to výběry a vklady.Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta, datum žádosti , datum, , vzal soud za prokázáno, že je zde uváděno, že klient uvedl příjem , částka, , kdy banka počítá s celkovými příjmy , částka, . Banka dále ověřila insolvenční rejstřík. Dále klient uvádí výdaje , částka, . Banka stanovila životní výdaje na základě dat sdílených klientem v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Klient uvedl splátky , částka, . Banka zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti úvěry se splátkami , částka, , z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami , částka, . Splátka nového úvěru činí , částka, . Nové celkové splátkové zatížení činilo , částka, . Příjem klienta byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta žádost ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že klient uvádí v žádosti příjem , částka, . Banka počítala s celkovými příjmy , částka, . Banka ověřila klienta za pomoci insolvenčního rejstříku, dále z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku a z rejstříku SOLUS byla ověřená rovněž splátková morálka. Klient v žádosti uvedl výdaje , částka, . Banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních výdajů na bydlení v celkové výši , částka, . Klient na žádosti uvádí splátky , částka, . Banka zjistila, že klient měl poskytnuté úvěry s celkovými splátkami , částka, , z toho interní úvěry, měsíční splátky , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení činí , částka, . Příjem klienta byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, jednající pod obchodní značkou , Anonymizováno, ! (dále jen „Banka“) žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , kdy mu byl poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % dlužné částky, nejméně však , částka, k 17. dni kalendářního měsíce, byl sjednán úrok ve výši 22,68 %. Banka žádost žalovaného akceptovala a poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , ze kterého žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, uvedl, že je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, bydlí v družstevním bytě. Je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Čistý měsíční příjem je , částka, . Celkové příjmy domácností jsou , částka, , celkové náklady domácností , částka, a finanční závazky , částka, . Banka dle protokolu o prověření úvěru schopnosti vycházela z celkových příjmů , částka, , dále celkových životních výdajů , částka, , ze splátkového zatížení , částka, , z toho interní úvěry činí , částka, , splátka nového úvěru činí , částka, a nové splátkové zatížení je , částka, . Žalovaný doložil bance výpisy z účtu za období měsíců září, říjen a listopad roku 2022, dle kterých jsou na účtu převážně záporné zůstatky, příjem na účtu je patrný ze mzdy a dále příjmy tvoří příchozí úhrady z poskytnutých půjček, zápůjček a úvěrů. Dopisem ze dne , datum, banka odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota, pro porušení platebních povinností. Úvěr byl uzavřený k , datum, s celkovou dlužnou částku , částka, a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě.Dále na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, jednající pod obchodní značkou , Anonymizováno, žalovanému revolvingový úvěr č. , hodnota, v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách minimálně ve výši 5 % dlužné částky, nejméně však , částka, splatných vždy k 17. dni v měsíci byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. Banka žádost žalovaného akceptovala, poskytla žalovanému úvěrový rámec, kdy žalovaný na úvěr vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalovaný žádosti o úvěr uvádí, že je ženatý, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, bydlí v družstevním bytě a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Jeho příjem je , částka, , příjem domácnosti , částka, , celkové náklady , částka, a finanční závazky , částka, . Banka dle protokolu o prověření úvěruschopnosti vycházela z příjmu , částka, , životních výdajů , částka, , celkových splátek , částka, , z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami , částka, , kdy splátka nového úvěru činila , částka, a nové splátkové zatížení , částka, . Dopisem ze dne , datum, banka oznámila žalovanému, že akceptovala jeho žádost o úvěr a otevřela mu úvěrový rámec ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, pak banka odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota, pro porušení platebních povinností. Úvěr byl uzavřen ke dni , datum, s celkovou výši dluhu , částka, . Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek vyplývající ze smluv o úvěru na žalobkyni a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývajících z uzavřených úvěrových smluv, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, , přičemž předžalobní výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, .Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvy o revolvingovém úvěru. Současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila soudu důkazy k tvrzení ohledně způsobu, jak byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, kdy předložila soudu jednak žádost o úvěr ze dne , datum, a , datum, , dále výpisy z účtu žalovaného za období září, říjen a listopad roku 2022 a protokol o provedení úvěruschopnosti klienta ke dni , datum, a , datum, . Těmito důkazy soud neměl za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, když z doložených výpisů z účtu vyplývají příjmy na účtu žalovaného ze mzdy, ale další příjmy jsou tvořeny poskytnutými úvěry. Zůstatky na účtu byly záporné. Banka ověřila i úvěrové zatížení žalovaného, které bylo uváděno žádostí ze dne , datum, ve výši , částka, , ale banka dohledala úvěry s celkovými splátkami , částka, a v žádosti ze dne , datum, bylo uváděno splátkové zatížení , částka, . Banka dohledala úvěry s celkovými splátkami , částka, . Soud tedy neměl za to, že by právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména co se týče jeho výdajové stránky, bylo vycházeno pouze z obecných informací žalovaného ohledně jeho životních nákladů, aniž by tyto byly již ověřený, zejména co se týče výdajů na bydlení. Soud proto ujednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru soudu nedoložilaSoud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil řádně svou zákonnou povinnost, neprověřil úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k úvěru ze dne , datum, i ze dne , datum, v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto hodnotí obě úvěrové smlouvy ze dne , datum, i , datum, jako neplatné ve smyslu ustanovení § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s ustanovením § 580 o. z. s tím, že k neplatnosti tohoto právního jednání jsou ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu, neboť je to jednání, které je v rozporu se zákonem.Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. vzniká žalovanému povinnost v případě neplatné úvěrové smlouvy vrátit poskytnutou jistinu úvěru poníženou, případně o poskytnuté plnění ze strany žalovaného, a to v době přiměřené jeho možnostem. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, na který žalovaný celkem vyčerpal , částka, a uhradil , částka, , vznikl žalobkyni nárok na úhradu rozdílu poskytnutých plnění, tj. částky , částka, . Současně bylo žalobkyní přiznáno příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970, o. z., jehož výše se řídí nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do , datum, (výrok I. rozsudku).Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě.Dále z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný z něho vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plněních částky , částka, . Současně byl žalovaný zavázán k úhradě příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do , datum, (výrok II. rozsudku).Tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku, byla zbývající část žalobního požadavku žalobkyně zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustavením § 141a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyně na nákladech řízení částku celkem , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 187/1996 Sb. a ustanovení § 7, bod 5 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány čtyři úkony právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u soudního jednání po , částka, , dále 4x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Celkové náklady představují částku , částka, . Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky , částka, . Její procesní úspěch představuje 88 %, 12 % pak představuje procesní neúspěch a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 76 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Žalobkyně v tomto řízení osvědčila, že žalovaného nejméně ve lhůtě sedmi dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dluhu, čímž vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení, Pokud žalobkyně požadovala přiznání úkonů i za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , pak soud tento její požadavek odmítá, neboť tvrzení zde doplněná tvrzení měla být již součástí samotné žaloby. Žalovaný je pak povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.