106 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 121 057,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , LL. M., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odvodněna tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím posouzení příjmové a výdajové stránky u žalovaného, přezkoumání klientských informací, zjištění informací z bankovních a nebankovních registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn hned čerpat revolvingový úvěr. V průběhu trvání úvěrového vztahu sjednaný úvěrový rámec činil , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíční splátkou, jejíž výše byla stanovena na 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek řádně hradit úvěr, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na výzvy nereagoval, po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána Předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, pak bylo vycházeno z příjmu klienta uvedené v žádosti , částka, , dále vedlejšího příjmu , částka, . Bylo počítáno se životním minimem, splátkami jiným společnostem , částka, , dále z normativních nákladů na bydlení. Dále byl žalovaný lustrován v registrech SOLUS, NRKI a CEE bez negativního výsledku. Dále si žalobkyně vyžádala od žalovaného výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, , kdy si žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmu. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně dále ověřila i výdaje žalovaného, mezi které patří výdaje na stravu, dopravu, drogerii. Žalovaný řádně hradil úvěr, až do doby, než došlo k jeho zesplatnění, tj. řádně platil od října 2022 do září 2023. Pokud jde o samotnou smlouvu, tak to byla uzavřena prostřednictvím správce financí webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, kdy projev vůle žalovaného byl stvrzen SMS kódem, který mu byl zaslán na verifikované telefonní číslo, SMS kód byl , Anonymizováno, . Smlouva byla podepsána tímto kódem.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, žalobkyně ano a na žalobním návrhu trvala. Soud provedl ve věci dokazování, vycházel z obsahu spisu a rozhodl ve věci samé.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Úvěrových podmínek, že tyto jsou platné od , datum, a upravují vztahy mezi žalobkyní a klientem při poskytování úvěrů.Z Metodiky posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti využila úvěrové registry SOLUS, NRKI, dále provedla lustraci v ISZR a CEE.Z Úvěrové zprávy vzal soud za prokázáno, že žalovaný měl 2 existující splátkové , podezřelý výraz, , jednu nesplátkovou a dvě kreditní karty, přičemž z existujících splátkových , podezřelý výraz, byly obě ukončeny. Z nesplátkových nebyla žádná ukončena. Kreditní karta byla jedna ukončena.Z Potvrzení o prověření bonity klienta vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila, že provedla před uzavřením smlouvy dne , datum, ověření bonity klienta, kdy vycházela z jeho příjmu , částka, , zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, příjem ostatních členů domácnosti 0, měsíční výdaje , částka, .Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy žalovaný sdělil informace ke své osobě. Dále uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, jeho příjem je ze zaměstnání ve výši , částka, , čistý vedlejší příjem je , částka, . Zaměstnavatelem je , právnická osoba, . Smlouvu žalovaný stvrdil SMS kódem podpisu číselně číslem , hodnota, .Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla čerpána částka ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . Celkem bylo vyčerpáno , částka, a uhrazeno bylo , částka, .Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě celého čerpaného úvěru ze Smlouvy číslo , hodnota, .Z Poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému odesílána korespondence.Z Předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a toto nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy.Z Poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne , datum, odesílána korespondence.Ze skenu OP žalovaného vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo , tel. číslo, byl vydána na jméno , jméno FO, dne , datum, , s platností do , datum, .Z dohledání informací o činnosti klienta vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl pro podpis smlouvy zaslán elektronický kód ve tvaru , Anonymizováno, na telefonní číslo a tímto kódem došlo dne , datum, k podpisu smlouvy.Z Výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu je -, částka, , konečný zůstatek na účtu je , částka, . Z výpisu jsou patrné odchozí transakce související s úhradou potravin, dopravného atd. Pokud jde o příjmy na účtu, pak tyto sestávají např. z čerpaného kontokorentu , částka, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená dne , datum, Smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustavení § 2995 zákona č. 89/2012 Sb. Zároveň je nutno na věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného, prováděla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE, zjistila si výdělek žalovaného ověřením výpisu z účtu za srpen roku 2022. Vycházela z příjmu klienta v žádosti , částka, , vedlejšího příjmu , částka, , započítala životní minimum a splátky jiným společnostem. Žalobkyně k tomuto tvrzení doložila soudu jednak samotnou smlouvu o úvěru, dále úvěrovou zprávu, výpis z účtu za srpen roku 2022 a sken OP žalovaného, potvrzení o ověření bonity klienta.Soud má ovšem za to, že těmito důkazy žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalobkyně sama uvádí, že vychází z životního minima, přijmu žalovaného, má k dispozici výpis z účtu za srpen roku 2022. Těmito důkazy není řádně ověřen jak příjem, tak výdaje žalovaného.Žalobkyně byla ze strany soudu u jednání poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit a doložit důkazy ohledně ověření úvěruschopnosti. Žalobkyně požádala soud o lhůtu, která jí nebyla poskytnuta, neboť tyto důkazní prostředky měly být již připojeny k samotné žalobě, popřípadě u doplnění žalobních tvrzení. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost, neoznačila, nedoložila soudu důkazy potřebné k prokázání ověření úvěruschopnosti. S odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je pak hodnocena smlouva o úvěru jako neplatná pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. a ve smyslu stanovení § 588 o. z. přihlíží soud k neplatnosti právního jednání i bez návrhu.V případě neplatné smlouvy o úvěru daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny poníženého o plnění, které pak žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností žalobkyni poskytl. Podle žalobních tvrzení žalovaný celkem načerpal částku , částka, , uhradil , částka, . Soud přiznal žalobkyni rozdíl ve vzájemně poskytnutých plněních, tedy částku , částka, (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta plnění do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, která byla odesílána , datum, . Od , datum, je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/96 Sb. dle ustanovení § 7 bod 5 ve výši jednoho úkonu po , částka, . Byly přiznány 4 úkony, a to příprava, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u soudního jednání, 4x režijní paušál po , částka, a jízdné z , adresa, vlakem a zpět v celkové ceně , částka, , dále bylo přiznáno 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku a jízdného. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do žalobního požadavku ohledně částky , částka, , její procesní úspěch představuje 69 %. Procesně neúspěšná pak byla v rozsahu 31 %. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 38 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno výroku rozhodnutí.