106 C 243/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný v II. nadzemním podlaží budovy č.p. 496, č. or. 5, na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhá vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaného v 2 nadzemním podlaží budovy č. p. 496, č. or. 5 na , adresa, v obci , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a nyní bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena prostřednictvím evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytované s užíváním bytu. Splatnost nájemného a záloh na služby byla dohodnuta do posledního dne příslušného kalendářního měsíce z a který se nájem a zálohy na služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu činil ke dni , datum, , , částka, , výše měsíčního předpisu činila , částka, . Pronajímatelka vyzval žalovanou, aby odstranila závadné chování, když porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, a to výzvou ze dne , datum, . Předmětnou výzvu si žalovaná v úložní lhůtě na poště nepřevzala, tato se dostala do sféry její dispozice, nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště dne , datum, . Na výzvu žalovaná nereagovala, své závadné chování neodstranila. Dluh ke dni , datum, narostl na částku , částka, . Žalobkyně ukončila jednostranně nájem k předmětnému bytu, a to výpovědí z nájmu bytu dle ustanovení § 2 291 odst. 1 o. z. Žalovaná si předmětnou výpověď v úložní lhůtě nepřevzala, tato se dostala do sféry dispozice nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Žalobce uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovi povinnosti, výpověď obsahovala i poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy výpověď byla doručena. Následně byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne , datum, ovšem bezvýsledně. Žalovaná na uvedené výzvy nereagovala, předmětný byt nevyklidila, její dluh ke dni podání žaloby činí , částka, . Žalobkyně se domáhá vůči žalované vyklizení bytu, který užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.

4. Soud z doložených listinných důkazů vzal za prokázáno, že předmětná bytová jednotka je ve vlastnictví žalobkyně. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, Smlouva o nájmu předmětného bytu, nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Výzvou k odstranění závadného chování ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazeného nájemného a nákladů na služby, když závažným způsobem porušuje povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že tyto nebyly uhrazeny za dobu alespoň 3 měsíců, dluh dosahuje , částka, . Součástí výzvy byl i opis karty úhrad měsíčního nájemného bytu s tím, že žalovaná je poučena, že pokud dluh nebude uhrazen, přistoupí pronajímatelka k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Dle opisu úhrad karty měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, činil dluh na nájemném , částka, . Výzva k odstranění závadného chování byla žalované vložena do poštovní schránky dne , datum, . Výpovědí z nájmu bytu dle ustanovení § 2 291 o. z. ze dne , datum, žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu, když dluh dosáhl částky , částka, , součástí výpovědi je opis karty úhrad měsíčního nájemného, současně bylo žalované sděleno, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď je doručena, nájemní poměr končí k datu, kdy je výpověď doručena. Výpověď byla žalované uložena dne , datum, . Dle opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, činil celkový dluh , částka, . Předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky, když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, s tím, že předmětný byt nyní žalovaná užívá bez právního důvodu, tento je povinna vyklidit nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě nesplnění výzvy bude podána žaloba. Předžalobní výzva byla žalované vložena do poštovní schránky dne , datum, .

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto ji bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce, když neplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, žalobkyně ji proto vyzvala k odstranění závadného chování, a to výzvou ze dne , datum, , jenž byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná závadné chování neodstranila, proto ji žalobkyně dala písemnou výpověď z nájmu ze dne , datum, k předmětnému bytu, výpověď byla žalované doručena , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Ačkoliv byla žalovaná poučena o povinnosti vyklidit předmětný byt tak to dosud neučinila. Rovněž tak žalovaná neuplatnila vůči soudu právo podat návrh na přezkoumání výpovědi v zákonem stanovené lhůtě. Ve smyslu ustanovení § 2 292 o. z. byla žalovaná povinna odevzdat pronajímatelce byt v den, kdy ji nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatelka obdrží klíče. Žalovaná takto neučinila, nyní užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně a soud ji proto ve smyslu ustanovení § 1 040 o. z. zavázal k vyklizení předmětného bytu, čímž dostala ochranu vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb., ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 v sazbě 1 úkonu po , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku.