106 C 243/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1+2, situovaný v II. nadzemním podlaží budovy č.p. 496, č. or. 5, na adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum se žalobkyně domáhá vůči žalované vyklizení bytu č. hodnota o velikosti 1+2, situovaného v 2 nadzemním podlaží budovy č. p. 496, č. or. 5 na adresa v obci adresa do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne datum a nyní bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena prostřednictvím evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytované s užíváním bytu. Splatnost nájemného a záloh na služby byla dohodnuta do posledního dne příslušného kalendářního měsíce z a který se nájem a zálohy na služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu činil ke dni datum, částka, výše měsíčního předpisu činila částka. Pronajímatelka vyzval žalovanou, aby odstranila závadné chování, když porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, a to výzvou ze dne datum. Předmětnou výzvu si žalovaná v úložní lhůtě na poště nepřevzala, tato se dostala do sféry její dispozice, nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště dne datum. Na výzvu žalovaná nereagovala, své závadné chování neodstranila. Dluh ke dni datum narostl na částku částka. Žalobkyně ukončila jednostranně nájem k předmětnému bytu, a to výpovědí z nájmu bytu dle ustanovení § 2 291 odst. 1 o. z. Žalovaná si předmětnou výpověď v úložní lhůtě nepřevzala, tato se dostala do sféry dispozice nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště datum. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni datum. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Žalobce uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovi povinnosti, výpověď obsahovala i poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy výpověď byla doručena. Následně byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne datum ovšem bezvýsledně. Žalovaná na uvedené výzvy nereagovala, předmětný byt nevyklidila, její dluh ke dni podání žaloby činí částka. Žalobkyně se domáhá vůči žalované vyklizení bytu, který užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.

4. Soud z doložených listinných důkazů vzal za prokázáno, že předmětná bytová jednotka je ve vlastnictví žalobkyně. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne datum Smlouva o nájmu předmětného bytu, nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, kdy smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2 285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Výzvou k odstranění závadného chování ze dne datum žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazeného nájemného a nákladů na služby, když závažným způsobem porušuje povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že tyto nebyly uhrazeny za dobu alespoň 3 měsíců, dluh dosahuje částka. Součástí výzvy byl i opis karty úhrad měsíčního nájemného bytu s tím, že žalovaná je poučena, že pokud dluh nebude uhrazen, přistoupí pronajímatelka k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Dle opisu úhrad karty měsíčního nájemného z bytu za období od datum do datum činil dluh na nájemném částka. Výzva k odstranění závadného chování byla žalované vložena do poštovní schránky dne datum. Výpovědí z nájmu bytu dle ustanovení § 2 291 o. z. ze dne datum žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu, když dluh dosáhl částky částka, součástí výpovědi je opis karty úhrad měsíčního nájemného, současně bylo žalované sděleno, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď je doručena, nájemní poměr končí k datu, kdy je výpověď doručena. Výpověď byla žalované uložena dne datum. Dle opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od datum do datum činil celkový dluh částka. Předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne datum žalobkyně vyzývala žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky, když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni datum s tím, že předmětný byt nyní žalovaná užívá bez právního důvodu, tento je povinna vyklidit nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě nesplnění výzvy bude podána žaloba. Předžalobní výzva byla žalované vložena do poštovní schránky dne datum.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto ji bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce, když neplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, žalobkyně ji proto vyzvala k odstranění závadného chování, a to výzvou ze dne datum, jenž byla žalované doručena dne datum. Žalovaná závadné chování neodstranila, proto ji žalobkyně dala písemnou výpověď z nájmu ze dne datum k předmětnému bytu, výpověď byla žalované doručena datum. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni datum. Ačkoliv byla žalovaná poučena o povinnosti vyklidit předmětný byt tak to dosud neučinila. Rovněž tak žalovaná neuplatnila vůči soudu právo podat návrh na přezkoumání výpovědi v zákonem stanovené lhůtě. Ve smyslu ustanovení § 2 292 o. z. byla žalovaná povinna odevzdat pronajímatelce byt v den, kdy ji nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatelka obdrží klíče. Žalovaná takto neučinila, nyní užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně a soud ji proto ve smyslu ustanovení § 1 040 o. z. zavázal k vyklizení předmětného bytu, čímž dostala ochranu vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb., ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 v sazbě 1 úkonu po částka, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.