106 C 252/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 101 212,76 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 98 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 98 700 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 2 512,76 Kč spolu s :</b> <b>-) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 673,33 Kč,</b> <b>-) úrokem ve výši 15 % ročně z částky 99 044,32 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 389,05 Kč za období od 9. 2. 2023 do 1. 5. 2023,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 101 212,76 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení,</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 983 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jež byla soudu doručena dne 2. 5. 2023, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 101 212,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 12. 9. 2022 Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalovaná byla v souladu s úvěrovou smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 1 300 Kč. Žalovaná porušila závazek ze smlouvy řádně a včas hradit sjednaný úvěr. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 1. 2023 a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 25. 1. 2023. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kdy byla zjišťována příjmová a výdajová stránka žalované. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby zažalovanou pohledávku ve výši 101 212,76 Kč, se stávající z neuhrazené jistiny ve výši 99 044,32 Kč, poplatků za pojištění ve výši 568,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Písemným podáním ze dne 4. 9. 2023 žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení tak, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví využívaného např. bankovními ústavy a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst. 1 a ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., opatřena elektronickým podpisem. Uzavírání smluv elektronickou formou je obecně ze strany žalobkyně podmíněno registrací a přístupem do webového rozhraní, který umožňuje jednoduchou správu smlouvy. S registrací do webového rozhraní je spojeno ověření totožnosti klienta, což je podmíněno poskytnutím jména a příjmení, data narození, čísla mobilního telefonu, e-mailu a taktéž souhlasu se zpracováním osobních údajů a souhlasu s uzavíráním smluv elektronickou formou. Klient si v tomto kroku rovněž zvolí přihlašovací jméno a heslo do webového rozhraní. Na základě těchto údajů je klientovi automaticky odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo, kterou musí klient pro pokračování v procesu uzavírání smlouvy zadat do webového rozhraní. Kdyby klient v tomto způsobu podpisu spatřoval jakékoliv riziko, je mu umožněno dokumenty podepsat jiným způsobem, např. na pobočce žalobkyně. V případě, že jsou klientem splněny všechny požadované podmínky, je mu umožněno svým podpisem uzavřít předmětnou smlouvu. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je potřeba potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Projev vůle, stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Žalobkyně dále podáním ze dne 5. 9. 2023 doplnila, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalované, a to pomocí Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, přičemž lustrace byly s negativním výsledkem. Dále si žalobkyně vyžádala od žalované výpis z bankovního účtu, ze kterého jsou patrny její příjmy a výdaje, konkrétně byl zjištěn příspěvek na bydlení, příspěvek na dítě, jednorázový příspěvek na dítě a rodičovský příspěvek. Žalobkyně při výpočtu počítala pouze s minimální částkou příjmu ve výši 12 500 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž ve věci konalo dne 12. 9. 2023, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: z listiny označené Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] že společnost [právnická osoba] uzavírá smlouvu se [celé jméno žalované] označenou rodným číslem, bydlištěm, na základě, které je žalované poskytnutý úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,90 %, kdy klient svým podpisem Smlouvy o úvěr žádá o první čerpání úvěru v uvedené výši převodem na uvedený účet č. [bankovní účet]. Termín splatnosti měsíční splátky byl stanoven k 20. dni v měsíci. Dále bylo dohodnuto pojištění, kdy měsíční úhrada za pojistné činí 8,90 % z minimální splátky úvěru. Listina byla opatřena datem 12. 9. 2022, u podpisu klienta je uvedený číselný kód [číslo]. Z Úvěrových podmínek společností [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že tyto podmínky se vztahují k poskytování úvěrových produktů žalobkyně a jsou platné od 2. 5. 2022. Z listiny označené Potvrzení o provedení ověření bonity klienta datované dne 1. 5. 2023 vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] v této listině potvrzuje, že provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 12. 9. 2022 ověření bonity klienta – žalované, kdy se jedná o specifikaci úvěru: úvěr [číslo] schválený 12. 9. 2022, revolvingový úvěr, výše úvěru 100 000 Kč. Specifikace klienta: rozvedená, bydlí v podnájmu, 2 děti. [ulice] údaje: zdroj příjmu klienta je mateřská dovolená, výše příjmu 29 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 19 500 Kč. Byla provedena lustrace klienta v registrech [příjmení], ISIR, NRKI, VRKI s výsledkem negativním. Z Výpisu čerpání splátek a úvěr u Úvěrové smlouvy [číslo] vzal soud za prokázáno, že na úvěr bylo dne 12. 9. 2022 vyčerpáno 100 000 Kč, a to bankovním převodem klientovi. Na úvěr byla poskytnuta splátka ve výši 1 300 Kč. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazeného úvěru [číslo] to v celé výši. Z Poštovního podacího archu ze dne 26. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že v uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu [adresa žalované]. Z Předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazeného úvěru [číslo] to ve lhůtě nejpozději do 7 dnů ve výši 112 728,28 Kč. Z Poštovního podacího archu ze dne 24. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že v uvedený den byla žalované odesílána korespondence na adresu [adresa žalované] Z Opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 12. 9. 2022 byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 100 000 Kč společností [právnická osoba] Z Přehledu pohybů na účtu č. [bankovní účet] vzal soud za prokázáno, že pohyby na účtu jsou zaznamenány od 13. 6. 2022 do 11. 9. 2022, kdy na účet je dne 8. 8. 2022 připsána částka 21 000 Kč od Úřadu práce – krajská pobočka [obec], rodinné přídavky za červenec 2022 a rodičovský příspěvek za červenec 2022. Dále dne 11. 8. 2022 je na účet připsána částka 13 110 představující příspěvek na bydlení za červen 2022, dětský přídavek za červen 2022. Z Úvěrové zprávy k úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalované byl veden osobní úvěr. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 12. 9. 2022 byla na účet č. [bankovní účet] žalované poskytnuta částka 100 000 Kč. Dopisem ze dne 25. 1. 2023 žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru [číslo] žalovaná byla vyzývána k úhradě úvěru ve lhůtě do 14 dnů, přičemž tato výzva byla odesílána žalované dne 26. 1. 2023. Dne 24. 3. 2023 byla žalované odesílána Předžalobní výzva k plnění ze dne 23. 3. 2023, ve které byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazeného úvěru [číslo] ve lhůtě do 7 dnů. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které byl sjednaný úvěrový rámec 100 000 Kč, přičemž tyto finanční prostředky žalovaná načerpala převodem na účet. Dále žalobkyně rozšířila svá tvrzení tak, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného např. bankovními ústavy a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst. 1, ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., opatřena elektronickým podpisem. S registrací do webového rozhraní je spojeno ověření totožnosti klienta, což je podmíněno poskytnutím jména, příjmení, data narození, číslo mobilního telefonu, e-mailu, též souhlasu se zpracováním osobních údajů a souhlasu s uzavíráním smluv elektronickou formou, kdy klient si zvolí přihlašovací jméno a heslo do webového rozhraní a na základě těchto údajů klientovi je automaticky odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo, který musí klient pro pokračování v procesu uzavírání smlouvy zadat do webového rozhraní. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je potřeba potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. K tomuto tvrzení žalobkyně předložila soudu listinu označenou Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] jenž neobsahoval podpis žalované, nýbrž číselný kód [číslo]. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Podle ust. § 104 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru vyžaduje Smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. Podle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisováním elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v ust. §5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu. Soud v tomto řízení nemá za prokázané, že by žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to z toho důvodu, že v místě podpisu smlouvy žalované je uveden pouze číselný kód. Samotná úvěrová smlouva byla soudu předložena v elektronické podobě, neobsahuje žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis žalované, ani údaje o připojení jakýchkoliv jiných dat ke smlouvě. Kód, měl být žalovanou připojen na smlouvu. Ze smlouvy však nevyplývá, že by tento kód na smlouvu připojila žalovaná. Není zjevné, že by žalované byl tento kód dle tvrzení žalobkyně zasílán formou SMS zprávy a že by tento kód pak na listinu připojila skutečně žalovaná. Zadat tyto údaje do systému mohl prakticky kdokoliv, kdo údaji disponoval. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, označení a doložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Svou neúčastí u soudního jednání se žalobkyně zbavila možnosti býti ze strany soudu poučena, neboť poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Soud tedy hodnotí tuto úvěrovou smlouvu jako zcela neplatnou. I kdyby měl soud existenci úvěrové smlouvy za prokázanou, pak v řízení nebylo prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované, a to ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/16 Sb. Žalobkyně sice k tomuto tvrzení doložila soudu listiny, a to Přehled pohybu na účtu, dále Úvěrová zpráva a Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ovšem z těchto listiny nevyplývá, že by řádným způsobem byla ověřena bonita tedy úvěruschopnost žalované, kdy samotná žalobkyně uvádí – pokud jde o finanční údaje žalované, jako zdroj příjmů žalované mateřská dovolená, výše příjmu 29 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 30 000 Kč. Soudu byly doloženy výpisy z účtu, dle kterých vyplývá, že na tento účet byly poskytovány příjmy formou sociálních dávek, nebyl žádným způsobem ověřen další příjem domácnosti, a navíc se zde zcela postrádá ověření výdajů žalované. Z toho důvodu ve smyslu ust. § 87 zák. č. 257/16 Sb. by bylo možno danou smlouvu hodnotit jako neplatnou pro rozpor se zákonem. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo tvrzeno, že žalované byla poskytnuta částka 100 000 Kč a žalobkyně k tomuto tvrzení doložila důkazy prokazující, že žalované byla zaslána částka 100 000 Kč a zároveň bylo tvrzeno, že žalovaná poskytla žalobkyni částku 1 300 Kč a toto tvrzení nebylo ze strany žalované žádným způsobem rozporováno, nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná uhradila více či ji daná částka nebyla poskytnuta. Soud má za to, že je tedy možno nárok žalobkyně posoudit jako bezdůvodné obohacení. Ve smyslu ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Za této situace má tedy soud za to, že žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna toto plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení vydat. Soud tedy provedl propočet plnění a při prokázaném tvrzení, že žalované byla poskytnuta částka 100 000 Kč, naopak ona poskytla částku 1 300 Kč, má žalovaná vůči žalobkyni povinnost k plnění ve výši rozdílu těchto poskytnutých částek, tedy co do částky 98 700 Kč. Splatnost pohledávky je dána na základě Výzvy ke splacení úvěru ze dne 25. 1. 2023, kde byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 14 dnů ode dne sepsání výzvy, která byla následně odesílána dne 26. 1. 2023. Dle soudu měla žalovaná povinnost plnit do 8. 2. 2023 a od 9. 2. 2023 je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenstvím se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 22 983 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 049 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 5 180 Kč, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Procesní úspěch žalobkyně v tomto řízení představuje 98 % úspěchu, procesní neúspěch ve věci 2 %. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 96 %, čemuž odpovídá částka 22 983 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.