106 C 253/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 12 775 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 9 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 275 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení,b) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč,c) částku 3 500 Kč,se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne 14. 8. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 9 275 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 3 500 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 12. 3. 2018 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které byly zaslány na účet , tel. číslo, dne 12. 3. 2018. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč, jistina a poplatek byly splatné 18. 5. 2018. Žalovaný na své závazky neuhradil ničeho. Žalobkyně si dále účtuje účelně vynaložené náklady s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč. Dále je požadována částka 3 500 Kč, jenž představuje smluvní pokutu.Žalovaný se žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne 2. 10. 2024, se nedostavil žalovaný ani žalobkyně, ani jeden z účastníků svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 10. 2020, č. j. 106 C 253/2020–35 bylo deklarováno, že řízení vedené Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 106 C 253/2020 je dle § 140a zákona číslo 182/2006 Sb. insolvenčního zákona přerušeno.Usnesením , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo rozhodnuto tak, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužník , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ, Anonymizováno, , Anonymizováno, plněním splátkového kalendáře a dále dle výroku IV. bylo rozhodnuto, že soud osvobozuje dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v něm dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měli vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu.V daném případě žalobkyně uplatnila vůči žalovanému plnění z titulu tvrzené uzavřené smlouvy o zápůjčce. Řízení bylo ze zákona přerušeno pro probíhající insolvenční řízení žalovaného, kdy v insolvenčním rejstříku bylo zveřejněno usnesení , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, o úpadku žalovaného spojené s povolením oddlužení. Rozhodnutím o úpadku se pak přerušují soudní řízení o pohledávkách a jiných právech týkající se majetkové podstaty, které musí být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou. Následně , Anonymizováno, v , adresa, rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, o splnění oddlužení a osvobození dlužníka, kdy jednak vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a zároveň osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny.Podle ustanovení § 414 odstavec 1 až 3 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o oddlužení a dlužník splní řádně až čas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Osvobození se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měli vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.Za situace, kdy bylo v insolvenčním řízení rozhodnuto o osvobození dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny včetně pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, popřípadě pohledávek, které nebyly přihlášeny, ač tak mělo být učiněno, je nutno uzavřít, že žalobní požadavek žalobkyně není důvodný.Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení vydaném podle § 414 insolvenčního zákona v neuhrazeném rozsahu sice nezaniká, avšak v soudním řízení jí již nelze přiznat. Tato pohledávka má povahu naturální obligace, tzn. obdobně jako režim promlčených pohledávek. Sice existuje, nezaniká, leč věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat. Žaloba byla z tohoto důvodu v plném rozsahu zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.