106 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 830 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7 830 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 13 130 Kč -) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 818,82 Kč, -) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 11 115 Kč od datum do datum, -) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 825 Kč od datum do zaplacení, -) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,75 % z částky 7 830 Kč od datum do zaplacení, -) spolu s úrokem 10,31 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 20 960 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k převodu části závodu společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba Mezi společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 28 % z jistiny úvěru. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 7 380 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 16 380 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnil, čímž mu vzniklo právo na úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 9 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí 2 115 Kč, poplatku za uzavření 2 430 Kč, administrativního poplatku 1 665 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany anonymizována tři slova postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje uhrazení neuhrazené jistiny úvěru 9 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí 2 115 Kč, poplatku za uzavření smlouvy 2 430 Kč, administrativního poplatku 1 665 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 750 Kč a zákonného úroku z prodlení do datum ve výši 880,82 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odesílanou dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne datum, že uvedeného dne právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytl žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 9 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední, tj. 14. měsíční splátky. Dlužník převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdil svým podpisem na smlouvě a zavázal se poskytnutou jistinu vrátit společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky. Účastníci si dohodli úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, dále že za správu úvěru zaplatí dlužník poplatek ve výši 1 980 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 880 Kč. Dlužník se zavázal uhradit věřiteli poskytnutou jistinu 9 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 7 380 Kč, tedy celkem 16 380 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč, přičemž každá splátka je splatná 28. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem, ve kterém je smlouva uzavřena. Žalovaný smlouvu podepsal a datoval. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru číslo vzal soud za prokázáno, že výše měsíční splátky byla stanovena na 1 170 Kč. Z evidence plateb vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru číslo dne datum částku 1 170 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobkyní dne datum vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy o úvěru číslo. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy číslo uzavřené dne datum na žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba vzal soud za prokázáno, že ke dni datum byla část závodu společnosti právnická osoba převedena na právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO. Dne datum k převodu části závodu společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba Z předžalobní výzvy ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění pohledávky ze smlouvy číslo ve lhůtě do datum. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním zástupcem žalobkyně odesílána žalovanému dne datum. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou úrok, poplatek za správu úvěru 1 980 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 2 880 Kč. Celkovou částku ve výši 16 380 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč. Dne datum došlo k převodu části závodu společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum odesílanou dne datum právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo ve lhůtě do datum. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkové náklady ve výši 7 380 Kč, tj. celkem částku 16 380 Kč během 14 měsíců ve splátkách po 1 170 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne datum ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně nebylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Rovněž tak nebyly soudu poskytnuty žádné důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnit žalobní tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr před jeho poskytnutím. Poučovací povinnost se váže toliko na jednání. S odkazem na ust. § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu o úvěru ze dne datum uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 9 000 Kč, má soud za to, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je možno posoudit z titulu mimosmluvního ujednání ve smyslu ust. § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo žalobkyní poskytnuto plnění ve výši 9 000 Kč, zároveň žalovaný již poskytl plnění ve výši 1 170 Kč, je na místě přiznat žalobkyni plnění v rozdílu těchto částek, tedy částku 7 830 Kč (9 000 – 1 170), výrok I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ust. § 1879 a násl. o. z. Splatnost pohledávky je odvíjena od předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do datum. Ode dne následujícího, tj. datum se pak žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, zákonného úroku z prodlení. Soud je vázán žalobním požadavkem žalobkyně ohledně výše zákonného úroku z prodlení, když jehož výše nepřevyšuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na právní názor soudu ohledně neplatnosti smlouvy a posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení. Zamítnuto bylo rovněž příslušenství. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.