106 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 39 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 39 560 od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 683 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem Národní tř. [číslo], [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum] se žalobce domáhá vůči žalované zaplacení částky 39 560 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Šumbark, obec Havířov, na adrese [adresa žalované]. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu dne [datum], nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájem předmětného bytu skončil výpovědí ze strany žalované ke dne [datum]. Po skončení nájmu však žalovaná předmětný byt žalobci neodevzdala a užívala jej nadále bez právního důvodu až do [datum], kdy byl předmětný byt vrácen žalobci. Dne [datum] žalobce provedl prostřednictvím správce prohlídku předmětného bytu včetně sklepního boxu, při které bylo zjištěno, že stav předmětného bytu a sklepního boxu neodpovídá stavu, v jakém byly tyto prostory žalované dříve předány, a to bez ohledu na běžné opotřebení. V předmětném bytě bylo zapotřebí vymalovat, vyměnit vstupní dveře, vyměnit dveře v obývacím pokoji a v ložnici a opravit kuchyňskou linku. Žalobce a žalovaná se dohodli, že uvedené práce provede žalobce s tím, že žalovaná žalobci zaplatí veškeré náklady, které souvisí s uvedenými pracemi. Žalobce vyúčtoval žalované náklady související s uvedenými pracemi fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 39 560 Kč, splatnou [datum]. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzývána k plnění i právním zástupcem žalobce, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila. U jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že bydlela v bytě na [adresa žalované], z bytu dala výpověď a odstěhovala se. Nesouhlasí s rozsahem poškození bytu, neboť to nebylo poškozeno tak, jak je to uváděno v žalobě. V bytě chyběly jenom troje dveře, jinak byl byt dle žalované v pořádku. V bytě chyběly dveře do ložnice, obývacího pokoje a vstupní dveře byly poškozené. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by byla rozbitá kuchyňská linka, tato byla v pořádku. Nesouhlasila s výši částky, která je uváděna ve faktuře. Následně žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že doplnila, že původně byl uzavřen s žalovanou nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], jejíž obsah byl upraven dodatky. Na základě uvedené nájemní smlouvy ve znění dodatků přenechal žalobce žalované do užívání předmětný byt na dobu neurčitou. V protokolu o převzetí bytu, který je žalovanou podepsán, nejsou vedeny žádné závady, jež by se v předmětném bytě ke dni předání bytu žalované nacházely. Ze zápisu o vrácení bytu vyplývá, že předmětný byt byl žalobci vrácen [datum]. Předmětný byt převzal správce žalobce, od dcery žalované, paní [jméno] [celé jméno žalované]. Byt nebyl vrácen ve stavu, v jakém byl tento byt žalované dříve předán, a to nehledě na běžné opotřebení. Zápis o vrácení bytu obsahuje výčet závad, s nimiž dcera žalované souhlasila, což bylo stvrzeno jejím podpisem na předmětném zápisu. Dcera žalované rovněž souhlasila s úhradou nákladů na opravy předmětného bytu. V zápisu o vrácení bytu byly uvedeny závady: -) poškozené vstupní dveře, -) chybějící dveře mezi obývacím pokojem a chodbou, -) opotřebovaná kuchyňská linka vyžadující opravu, -) ušpiněný plynový sporák, který byl napojen obyčejnou pancéřovou hadicí namísto bezpečnostní hadice, -) utržený rozdělovač topných nákladů v kuchyni, -) poškozené dveře mezi ložnicí a chodbou, -) opotřebovaná vestavěná skříň na chodbě, -) oprýskaná vana v koupelně, -) poškozené těsnění kolem vany, -) chybějící klidy dveří a štítky pro zámky, -) nevymalovaný byt, -) otvory ve zdech, -) nevyklizený sklep. I přes tyto uvedené závady požaduje žalobce po žalované pouze úhradu nákladů za výmalbu bytu, výměnu poškozených vstupních dveří, poškozených interiérových dveří mezi ložnicí a chodbou a dodáním chybějících interiérových dveří mezi obývacím pokojem a chodbou a opravou kuchyňské linky, která byla při vzniku nájmu předána žalované zcela nová. Opravy v předmětném bytě zajišťovala [právnická osoba] s. r. o., a to na základě objednávky žalobce ze dne [datum], která obsahovala soupis oprav předmětného bytu. Bylo požadováno vymalování bytu v ceně 12 500 Kč bez DPH, výměna vstupních dveří cena 4 900 Kč bez DPH, výměna 2 ks vnitřních dveří cena 5 000 Kč bez DPH, oprava kuchyňské linky zahrnující výměnu dřezu a sifonu, výměnu těsnící lišty, dodání 2 ks kovových hran na oba konce pracovní desky, výměnu 8 ks úchytů, výměnu dna šuplíku, odstranění potrhané tapety z polic, dodání nažehlovací hrany na polici pod dřezem, seřízení, cena 12 000 Kč bez DPH. [příjmení] tyto práce byly v předmětném bytě prováděny další práce, které však nejsou předmětem řízení. Celkové náklady za opravu předmětného bytu byly žalobci vyúčtovány fakturou znějící na částku 260 540 Kč bez DPH. V této částce jsou zahrnuty náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s odstraněním závad způsobených žalobkyní, kdy cena za jednotlivé práce vyplývá ze soupisu oprav bytu. Předmětný byt byl žalobcem žalované předán v bezvadném stavu, avšak žalovaná jej vrátila zpět s četnými závadami. U jednání, jenž se ve věci konalo [datum], žalovaná uvedla, že v bytě chyběly troje dveře, jinak bylo všechno v pořádku. Pokud jde o kuchyňskou linku, pak tato byla v pořádku. Když se do bytu nastěhovala, kuchyňská linka již v bytě byla. Podle žalované byla zánovní. Kuchyňskou linku nepoškodila, nepoškodila ani vstupní dveře. Při předání bytu byla dcera, tehdy nikdo nic neříkal, že v bytě něco chybí nebo je rozbité. Pokud jde o vymalování, pak ložnice a dětský pokoj byly vymalované, zbytek bytu pak nebyl vymalován. Klíče od bytu předávala žalobci dcera žalované. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne účastníci uzavřeli nájemní smlouvu vztahující se k nájmu bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byl sepsán protokol o převzetí bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájemcem bytu je [celé jméno žalované], která byt přebírá s vybavením:

1. Elektrické zařízení, kdy v bytě je vedeno v celém bytě pod omítkou, 220V, elektroměr je umístěn v elektrické rozvodové skříni spolu s hlavním jističem bytu. Jističe světel a zásuvkového obvodu jsou v předsíni bytu.

2. Topení včetně termoregulačních ventilů a poměrových měřidel.

3. Plynovod, 2 ks kohoutů.

4. Vodovod – v plastu – kovu, hlavní ventily v instalační v šachtě včetně vodoměrů TV a SV 5. Zasklenění oken – vše zaskleno.

6. Nátěry oken, dveří, stěn – vše natřeno, včetně zárubní, stěny malba v základním odstínu.

7. Obklady stěn – obklad v kuchyni u sporáku, umakartové obložení kolem vany a kuchyňské linky.

8. Rolety, žaluzie – ne.

9. Ostatní – 1ks zvonkového tlačítka u bytu, 1 ks zvonku u vstupu do domu – zvoní.

10. Sklep – 1 sklepní box s laťovými dveřmi, 1 poštovní schránka plechová. Kuchyně: 1 ks sporáku plynového (Mora) osvětlovací těleso – 1 ks stropní 1 ks kuchyňské linky (nová) 1 ks baterie dřezové stojánková podlaha – PVC Pokoje: topení - ústřední topení, radiátory osvětlovací tělesa – pouze vývody světelného obvodu, se svorkovnicí a háky na lustr podlaha – PVC krytina Koupelna: topení – radiátor ne, infrazářič ne osvětlovací tělesa – 1 ks stropního tělesa vana – 1 ks plechová umyvadlo – 1 ks baterie – 1 ks vanové se sprchou, umyvadlová baterie WC: kombi ventilátor osvětlení. Dále protokol o převzetí bytu obsahuje záznam, že byly předány klíče od domu, od bytu a od poštovní schránky. Žalovaná protokol stvrdila podpisem. Z dodatků k nájemní smlouvě vzal soud za prokázáno, že těmito dodatky došlo k prodloužení doby nájmu bytu na doby určitou do [datum] a dodatkem ze dne [datum] byl sjednán nájem bytu na dobu neurčitou. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], že předmětem nájmu je byt [číslo] ve 3. podlaží, domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná dala výpověď z nájmu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce] s tím, že výpovědní doba je tříměsíční a běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došlo k pronajímateli. Výpověď byla doručena dne [datum], nájem uvedeného bytu skončí dne [datum]. Žalovaná stvrdila výpověď svým podpisem. Ze zápisu o vrácení bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne došlo k vrácení bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], nájemkyně [celé jméno žalované] s tím, že nájem bytu bude ukončen k [datum]. V zápisu byly uvedeny stavy médií při vrácení bytu, dále zde byly uvedené závady, a to: -) poškozené vstupní dveře, -) chybějící dveře mezi obývacím pokojem a chodbou, -) opotřebovaná kuchyňská linka vyžadující opravu, -) ušpiněný plynový sporák, který byl napojen obyčejnou pancéřovou hadicí namísto bezpečnostní hadice, -) utržený rozdělovač topných nákladů v kuchyni, -) poškozené dveře mezi ložnicí a chodbou, -) opotřebovaná vestavěná skříň na chodbě, -) oprýskaná vana v koupelně, -) poškozené těsnění kolem vany, -) chybějící klidy dveří a štítky pro zámky, -) nevymalovaný byt, -) otvory ve zdech, -) nevyklizený sklep. Tento zápis byl podepsán dcerou žalované s tím, že je zde uvedeno, že nájemce souhlasí s hrazením oprav. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobce fakturoval žalované částku 39 560 Kč související s opravou bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Faktura byla odesílána dne [datum] na adresu žalované. Z objednávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobce a firma [právnická osoba] uzavřela smlouvu o dílo, spočívající v opravě bytu [číslo] na ulici [adresa žalované]. Zakázka byla dokončena dne [datum]. Ze soupisu oprav volného bytu vzal soud za prokázáno, že byly provedeny opravy v bytě, mimo jiné vymalování bytu, výměna vstupních dveří, výměna 2 ks vnitřních dveří, oprava kuchyňské linky zahrnující – výměnu dřezu a sifonu, výměnu těsnící lišty, dodáním 2 ks kovových hran na oba konce pracovní desky, výměna 8 ks úchytů, výměna dna šuplíku, odstranění potrhané tapety z polic, dodání nažehlovacích hrany na polici pod dřezem. Z faktury č. 2021 vystavené dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] s. r. o. vystavila žalobci fakturu dle objednávky ze dne [datum] za provedení opravy bytu [číslo] v [obec] na ulici [ulice a číslo], na částku v celkové výši 260 540 Kč. Výzvou k úhradě ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 65 985 Kč, jenž se sestává z neuhrazených záloh na služby za období leden, únor, srpen, září a říjen 2020 v celkové výši 26 425 Kč a z náhrady škody, kterou žalovaná způsobila jako vlastníkovi a pronajímateli předmětného bytu ve výši 39 560 Kč, a to ve lhůtě nejpozději ve lhůtě 10 dnů od sepisu výzvy. Výzva byla odesílána dne [datum] žalované na adresu [adresa žalované]. Ze svědeckého výslechu svědka, [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázáno, že svědek je zaměstnancem [anonymizováno], což je správce bytového fondu žalobce. U této společnosti je zaměstnán už před 10 let, na pozici správce domovního fondu. Pokud jde o předmětný, pak je mu známo, že žalovaná se chtěla z bytu odstěhovat. Svědek žalovanou v bytě navštívil s tím, že jí řekl, jak má byt po odevzdání vypadat. Byt měl být vymalován, v bytě byly poškozeny vstupní dveře, byla poškozená kuchyňská linka, byla oprýskaná vana. Svědek řekl žalované, že mají být rovněž zadělané díry ve zdi. Následně došlo k tomu, že si žalovaná rozmyslela vrácení bytu, ovšem následně dala výpověď a byt pak předávala její dcera. Při předání bytu byl pořízen zápis o předání bytu, kde byly zaznamenány stavy topení, vodoměru, svědek dále kontroloval plynoměr a elektroměr, a byly kontrolovány i klíče od bytu. V bytě byly závady, které byly zapsány do protokolu. Žalovaná byla seznámena s těmito závadami s tím, že je musí odstranit a rovněž dcera o nich věděla. Nic z toho nebylo odstraněno. Zápis vypisoval svědek s tím, že jsou zde uvedeny závady, které napsal, podpis na zápisu je svědkův, protokol podepsala dcera paní [celé jméno žalované]. Pokud se jedná o závadu – výmalba, pak byt nebyl vymalován, byly zde díry ve zdech po poličkách, obrazech, nebylo to opraveno. Byla následně provedena výmalba celého bytu. Dále se vyměňovaly vstupní dveře, neboť kolem zámku byly poškozeny tak, že bylo nutné výměnu provést, když to nešlo opravit. Dveře byly rozštípnuté a zámek byl poškozený. Pokud jde o dveře v obývacím pokoji a ložnici, pak tyto zde chyběly a v ložnici byly poškozeny, bylo nutné je opravit. Pokud jde o kuchyňskou linku, pak ta byla hodně opotřebená, dvířka byly poškozené, bylo nutné je opravit. Opravy v bytě prováděla externí firma. Svědek žalovanou seznámil s tím, že je zde povinnost provést tyto opravy bytu. Žalovaná říkala svědkovi, že na to nemá finanční prostředky. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užívala žalovaná. Nájem byl původně sjednáván na dobu určitou, následně dodatkem změněn na dobu neurčitou. Žalovaná převzala předmětný byt do užívání [datum], o čemž byl sepsán protokol o převzetí bytu, ve kterém je uvedený stav bytu. Tento protokol žalovaná stvrdila svým podpisem. Nájem předmětného bytu skončil výpovědí ze strany žalované ke dne [datum]. K předání bytu došlo [datum]. O předání bytu byl sepsán zápis o předání bytu ze dne [datum]. Tento zápis obsahuje soupis stavu medií při vrácení bytu a dále soupis závad v bytě, a to: -) poškozené vstupní dveře, -) chybějící dveře mezi obývacím pokojem a chodbou, -) opotřebovaná kuchyňská linka vyžadující opravu, -) ušpiněný plynový sporák, který byl napojen obyčejnou pancéřovou hadicí namísto bezpečnostní hadice, -) utržený rozdělovač topných nákladů v kuchyni, -) poškozené dveře mezi ložnicí a chodbou, -) opotřebovaná vestavěná skříň na chodbě, -) oprýskaná vana v koupelně, -) poškozené těsnění kolem vany, -) chybějící klidy dveří a štítky pro zámky, -) nevymalovaný byt, -) otvory ve zdech, -) nevyklizený sklep. Předmětný zápis vyhotovil zaměstnanec [anonymizováno] pan [příjmení] a rovněž jej podepsal a následně jej podepsala dcera žalované. Svědek seznámil žalovanou se stavem bytu, jak má vypadat při odevzdání s tím, že pokud jde o závadu výmalbu, pak byt nebyl vymalován, byly zde díry po poličkách a obrazech, nebylo to opraveno, proto musela být provedena výmalba celého bytu. V bytě byla poškozená kuchyňská linka, která byla rovněž opravena. Dále byly poškozeny vstupní dveře a chyběly dveře v obývacím pokoji a v ložnici, které byly doplněny. Opravy v bytě prováděla externí firma [právnická osoba], a to na základě objednávky žalobce ze dne [datum], která obsahovala soupis oprav. V bytě bylo provedeno vymalování bytu v ceně 12 500 Kč bez DPH, tj. 14 375 Kč včetně DPH, výměna vstupních dveří 4 900 Kč bez DPH, tj. 5 635 Kč včetně DPH, výměna 2 ks vnitřních dveří cena 5 000 Kč bez DPH, tj. 5 750 Kč včetně DPH a oprava kuchyňské linky zahrnující výměnu dřezu, sifonu, výměnu těsnící lišty, dodány 2 ks kovových hran na oba konce pracovní desky, výměnu 8 ks úchytů, výměnu dna šuplíku, odstranění potrhané tapety z polic, dodání nažehlovací hrany na polici pod dřezem, seřízení v ceně 12 000 Kč bez DPH, tj. 13 800 Kč včetně DPH. Firma [právnická osoba] vyúčtovala žalobci náklady za opravu bytu v celkové 260 540 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] částku za provedení oprav bytu ve výši 39 560 Kč, a to za vymalování, výměnu vstupních dveří, výměnu dveří v obývacím pokoji a v ložnici a opravy kuchyňské linky. Žalovaná byla vyzývána k úhradě předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odesílanou dne [datum]. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jej bylo v plném rozsahu vyhověno. V daném případě žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala byt ve vlastnictví žalobce. Ve smyslu ust. § 2255 o. z. je nájemce povinen věc řádně užívat v souladu s nájemní smlouvou. Po skončení nájemního poměru nájemci vzniká povinnost byt odevzdat pronajímateli, a to ve stavu, v jakém jej převzal. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce předal žalované k užívání byt, jehož stav byl zaznamenán do protokolu o předání bytu a žalovaná pak měla povinnost odevzdat žalobci byt v tomto stavu s odhlédnutím od běžného opotřebení bytu při běžném užívání ve smyslu ust. § 2093 o. z. Tuto povinnost ovšem žalovaná nesplnila. V řízení bylo prokázáno, že byt byl poškozen a bylo nutné provést opravu bytu, když žalobce na své náklady provedl výmalbu bytu, provedl výměnu vstupních dveří, výměnu 2 ks interiérových dveří v obývacím pokoji a v ložnici a opravu kuchyňské linky. Náklady za tuto opravu dosáhly částky 39 560 Kč. Žalobce v tomto řízení prokázal potřebnost i rozsah těchto oprav, a to zejména svědeckou výpovědí správce bytového fondu žalobce, pana [jméno] [příjmení], ale i listinnými důkazy, zejména soupisem oprav provedených v předmětném bytě na základě objednávky žalobce. Ve smyslu ust. § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Primární povinnost nájemce je tedy odstranit poškození nebo vadu bytu na své náklady. Žalovaná toto v tomto případě neučinila, neboť odevzdávala byt se závadami. Žalovaná tedy porušila tuto svou povinnost a z toho titulu vznikla pronajímateli škoda na předmětu nájmu, tj. poškození bytu, za kterou odpovídá nájemce – žalovaná. Žalovaná je tak povinna k úhradě zažalované částky ve výši 39 560 Kč, k jejímuž zaplacení byla zavázána. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. výše příslušenství se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobce domáhal příslušenství od [datum], pak zcela oprávněně, neboť faktura byla splatná ke dni [datum] a od následujícího dne žalovaná v prodlení splněním peněžitého závazku. Pokud žalovaná v řízení namítala, že v žádném případě nebyl byt poškozen v rozsahu, který tvrdí žalobkyně, že v bytě byly poškozeny pouze 3 dveře, pak soud má zcela jednoznačně za prokázáno tvrzení žalobce o poškození bytové jednotky v rozsahu, ve kterém byly provedeny opravy, jenž byly vyúčtovány žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 683 Kč Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek 1 583 Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů dle vyhlášky 254/2013 Sb. ve výši 300 Kč za výzvu k plnění, žalobu, 2x příprava účasti na jednání a 2x účast u jednání a doplnění skutkových tvrzení. Jiné náklady žalobce neúčtoval. Žalobce osvědčil soudu, že žalovanou ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby vyzval k plnění peněžité částky. Žalovaná je tak povinna uhradit náklady řízení tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.