106 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o žaloba na vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobního čísla , hodnota, , umístěné v bytě č. , hodnota, , v nemovitosti na adrese , adresa, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání specifikovaného měřícího zařízení do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti zástupce žalobkyně s odůvodněním, že na odběrném místě EIC , Anonymizováno, , v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , bylo osazeno zařízení – plynoměr výrobní číslo , hodnota, ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne , datum, , o čemž byl pořízen protokol. Dne , datum, byl žalobkyní prostřednictvím aplikace online servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se snažila v rámci mimosoudního řešení věci provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil v odběrném místě jeho demontáž, přestože byl výzvou ze dne , datum, vyzýván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl naposledy ke zpřístupnění vyzván předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, bylo osazeno měřící zařízení – plynoměr výrobní číslo , hodnota, v odběrném místě EIC , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , kdy u instalace plynoměru byla přítomna paní , jméno FO, , což bylo stvrzeno podpisem protokolu o montáží plynoměru. Dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, , žádost o ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Dne , datum, došlo k odpojení dodávky pro neplacení v daném odběrném místě a dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno, že došlo k ukončení dodávky plynoměru pro dané odběrné místo k žádosti obchodníka s plynem. Vzhledem k tomu, že nebylo možné provést demontáž měřidla, nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu a současně ode dne , datum, do dne provedení skutečně demontáže měřícího zařízení bude kvalifikován další odběr jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr plynu z povinnosti nahradit vzniklou škodu za neoprávněný odběr. Oznámení bylo žalovanému odesíláno dne , datum, . Žalobkyně se pokoušela provést demontáž plynoměru v daném odběrném místě dne , datum, a dne , datum, .V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , požádala o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného ke dni , datum, , ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a od , datum, je další odběr kvalifikován jako neoprávněná distribuce dle ustanovení § 74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., která je v souladu s ustanovením § 74 odst. 6 z citovaného zákona zakázána. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže, což žalovaný v rozporu s ustanovením § 71 odst. 6 nesplnil. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 458/2000 Sb. ustanovení § 71 odst. 6 a ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neoprávněně zadržuje předmětné mířící zařízení jakožto věc patřící žalobkyni, čímž neoprávněně zasahuje do její vlastnického práva. Žalovaný byl zavázán k vydání mířícího zařízení ve lhůtě 3 dnů za účasti pověřeného pracovníka žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustavením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšně žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 9 odst. 1, 7 bod 4 ve výši , částka, za úkon. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k plnění, čímž jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení.