106 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o žaloba na vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobního čísla hodnota, umístěné v bytě č. hodnota, v nemovitosti na adrese adresa, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání specifikovaného měřícího zařízení do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti zástupce žalobkyně s odůvodněním, že na odběrném místě EIC Anonymizováno, v bytě č. hodnota na adrese adresa, bylo osazeno zařízení – plynoměr výrobní číslo hodnota ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne datum, o čemž byl pořízen protokol. Dne datum byl žalobkyní prostřednictvím aplikace online servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společnosti právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se snažila v rámci mimosoudního řešení věci provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil v odběrném místě jeho demontáž, přestože byl výzvou ze dne datum vyzýván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl naposledy ke zpřístupnění vyzván předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum bylo osazeno měřící zařízení – plynoměr výrobní číslo hodnota v odběrném místě EIC Anonymizováno, na adrese adresa, kdy u instalace plynoměru byla přítomna paní jméno FO, což bylo stvrzeno podpisem protokolu o montáží plynoměru. Dne datum podal obchodník s plynem společnost právnická osoba, žádost o ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Dne datum došlo k odpojení dodávky pro neplacení v daném odběrném místě a dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno, že došlo k ukončení dodávky plynoměru pro dané odběrné místo k žádosti obchodníka s plynem. Vzhledem k tomu, že nebylo možné provést demontáž měřidla, nastal ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu a současně ode dne datum do dne provedení skutečně demontáže měřícího zařízení bude kvalifikován další odběr jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr plynu z povinnosti nahradit vzniklou škodu za neoprávněný odběr. Oznámení bylo žalovanému odesíláno dne datum. Žalobkyně se pokoušela provést demontáž plynoměru v daném odběrném místě dne datum a dne datum. V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, požádala o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného ke dni datum, ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu a od datum je další odběr kvalifikován jako neoprávněná distribuce dle ustanovení § 74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., která je v souladu s ustanovením § 74 odst. 6 z citovaného zákona zakázána. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže, což žalovaný v rozporu s ustanovením § 71 odst. 6 nesplnil. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 458/2000 Sb. ustanovení § 71 odst. 6 a ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neoprávněně zadržuje předmětné mířící zařízení jakožto věc patřící žalobkyni, čímž neoprávněně zasahuje do její vlastnického práva. Žalovaný byl zavázán k vydání mířícího zařízení ve lhůtě 3 dnů za účasti pověřeného pracovníka žalobkyně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustavením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšně žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 9 odst. 1, 7 bod 4 ve výši částka za úkon. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k plnění, čímž jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.