106 C 273/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno, situovaný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno, situovaný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na adresa, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě přechodu práva nájmu ke dni datum, a to úmrtím původního nájemce jméno FO, který užíval byt na základě zápisu o dohodě a převzetí bytu ze dne datum, kdy nyní je byt užíván bez právního důvodu. Žalovaná dne datum sepsala a podala žalobkyni výpověď z nájmu bytu s tří měsíční výpovědní dobou, která uběhla ke dni datum. Žalovaná se ve výpovědi zavázala nejpozději ke dni skončení nájmu bytu a všechny prostory příslušící bytu předat pronajímateli. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum. Žalovaná na výzvu nereagovala, byt žalobkyni nepředala. Výše dluhu žalované v souvislosti s užíváním předmětného bytu činí ke dni podání částka. Žalobkyně se domáhá k ochraně svého vlastnického práva, když byt je užíván bez právního důvodu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze zápisu dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne datum, že předmětný byt na adrese adresa, adresa, byla na základě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného Anonymizováno adresa ze dne datum sjednána mezi Anonymizováno a jméno FO dohoda o odevzdání a převzetí bytu. Z potvrzení přechodu práva ze dne datum vzal soud za prokázáno, že dne datum skončilo nájemní právo k bytu č. hodnota, na adrese adresa, v adresa, nájemci jméno FO z důvodu úmrtí. Na základě ustanovení § 2279 o. z. vstoupila Jméno žalované, narozená Datum narození žalované právo k danému bytu se sjednává na dobu neurčitou. Z výpovědi z nájmu z bytu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že nájemce – Jméno žalované oznamuje pronajímateli, že dává výpověď z nájmu bytu Anonymizováno, na adrese adresa, v adresa. Tříměsíční výpovědní doba začíná běžet prvního dne následujícího měsíce po dni, kdy byla výpověď podána a nájemce bere na vědomí, že nejpozději ke dni skončení nájmu je povinna byt a všechny prostory příslušící bytu vyklidit a předat zpět pronajímateli. Z evidenčních listů pro výpočet nájemného vzal soud za prokázáno, že z účinností od datum činil předpis nájmu a služeb částka a s účinností od datum ve výši částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky, když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni datum. Žalovaná byla zároveň poučena, že pokud předmětný byt neodevzdá do 7 dnů od doručení výzvy, bude věc řešena soudně. Žalovaná si předžalobní výzvu převzala dne datum. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno, situovaný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na adresa. Žalovaná byla nájemcem předmětného bytu na základě přechodu nájmu ke dni datum. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná písemnou výpovědí z nájmu z bytu ze dne datum dala výpověď z nájmu z předmětného bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne datum, kterou si žalovaná převzala osobně dne datum. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky skončil na základě výpovědi žalované, kterou podala dne datum s tříměsíční výpovědní lhůtou ke dni datum. Pokud žalovaná užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ustanoven § 1042 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu částka, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po částka, 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.