106 C 279/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 34 843 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni: -) částku 27 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 162 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 93,87 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 27 150 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, -) částku 7 693,32 Kč, -) úrok ve výši 102,64 % ročně z částky 21 764,47 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 71 820 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplaceníčástky 27 150 Kč s příslušenstvím a částky 7 693,32 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 167,75 % splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 658 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2019 dle splátkového kalendáře. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno na dodejku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění bylo uhrazeno celkem 29 264 Kč a po zesplatnění byla žalobkyni uhrazena dne [datum] částka 1 012 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru a dle bodu 6.3 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají novou jistinou v celkové výši 26 963 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluží žalobkyni částku 27 150 Kč včetně příslušenství, dále smluvní pokuty ve výši 7 693,32 Kč a příslušenství. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného, dokladů od žalovaného a prověřením žalovaného v databázích Solus a NRKI. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 4. 10. 20121 v souladu s ust. § 49 odst. 1 a 4 o. s. ř., svou neúčast neomluvil. V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že klient – žalovaný tímto poskytovateli úvěru – žalobkyni navrhují uzavření smlouvy o úvěru v celkové výši 30 000 Kč. Celková částka, kterou klient žalovaný má zaplatit, činí 59 850 Kč. Doba trvání úvěru je 18 měsíců, celková výše splátky činí 3 658 Kč při 18 splátkách. Splátky budou hrazeny k 19. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 167,75 % a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Uvedenou smlouvu žalovaný podepsal. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že účastníci si dohodli pojištění schopnosti splácet úvěr, které sjednáno na základě pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi poskytovatelem úvěru [právnická osoba], a [právnická osoba], jako pojistiteli. Pojištění bylo sjednáno ve výši 333 Kč měsíčně. Přílohu [číslo] žalovaný podepsal. Z přihlášky do pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný se přihlásil do programu pojištění, což stvrdil svým podpisem. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že jako poskytovatel úvěru akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Jedná se o spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Celková částka, kterou žalovaný má zaplatit, činí 59 850 Kč. Doba trvání úvěru je 18 měsíců, celková výše splátky činí 3 658 Kč při 18 splátkách. Splátky budou hrazeny k 19. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 167,75 % a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovanému žalobkyně odesílala korespondenci a zásilka byla dne 30. 7. uložena a následně vrácena žalobkyni. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru vzal soud za prokázáno, že výše jednotlivých splátek činí 3 658 Kč, splátky jsou splatné k 19. dni v měsíci, počínaje měsícem srpen 2019. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v části hodnocení klienta - žalovaného jako příjmy je uveden pravidelný čistý měsíční příjem 16 500 Kč, druh příjmu – mzda ze zaměstnání, celkové příjmy 16 500 Kč. Výdaje jsou: životní minimum 3 410 Kč, výdaje na bydlení 1 000 Kč, počet dětí v domácnosti 0, celkové výdaje 4 410 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje 11 090 Kč. V části doplňujících údajů je uvedeno u klienta rodinný stav svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnán u zaměstnavatele [anonymizováno], [obec] Tyto údaje stvrdil klient – žalovaný stvrdil svým podpisem. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že formulář obsahuje informace o spotřebitelském úvěru, o druhu spotřebitelského úvěru, jehož výše je 30 000 Kč, dále podmínky čerpání, doba trvání úvěru 18 měsíců, splátky ve výši 3 658 Kč měsíčně, celková částka, kterou je třeba zaplatit, 59 850 Kč, dále náklady spotřebitelského úvěru, náklady v případě opožděných plateb, další důležité právní aspekty. Tyto informace žalovaný stvrdil svým podpisem. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila žalovanému výzvu, ve které sděluje, že ke smlouvě o úvěru [číslo] se žalovaný ocitl s úhradou splátek v prodlení [číslo] žalovaný je vyzýván k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru a upozornění na riziko postoupení případu k soudnímu a exekučnímu řešení. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila žalovanému výzvu, ve které sděluje, že ke smlouvě o úvěru [číslo] se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek v prodlení [číslo] žalovaný je vyzýván k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru a upozornění na riziku postoupení případu k soudnímu a exekučnímu řešení. Z oznámení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila oznámení vůči žalovanému, ve kterém sděluje, že vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru [číslo] o délce 65 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni splatnosti úvěru, smluvní pokuty a náhrady nákladů v celkové výši 28 162 Kč, nejpozději do 10 dnů ode dne odeslání tohoto oznámení. Z karty klienta žalovaného ke smlouvě [číslo] vzal soud za prokázáno, že v kartě klienta je uvedeno trvalé bydliště [ulice a číslo], [obec] [část obce], kontaktní adresa [adresa žalovaného], zaměstnavatel [příjmení] [příjmení], [obec]. Dále je uvedeno, že byla vyplacena částka 30 000 Kč a uhrazeno 30 276 Kč. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřená mezi [příjmení] [příjmení] a žalovaným vzal soud za prokázáno, že žalovaný nastoupil do zaměstnání u společnosti dne [datum] na pozici strojník, pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou do [datum] s tří měsíční zkušební lhůtou. Ze mzdového lístku žalovaného za duben 2019 vzal soud za prokázáno, že výše mzdy žalovaného činila k výplatě 14 983 Kč. Z výpisu z účtu vedeného u [anonymizováno] banky na jméno žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet připsaná částka 14 983 Kč od [právnická osoba], a dne [datum] částka 16 708 Kč od [právnická osoba] Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, ze dne [datum] bylo z účtu č. [bankovní účet] na účet [číslo] [bankovní účet] připsáno pod [variabilní symbol] připsáno 30 000 Kč. Z prohlášení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný potvrdil, že byl seznámen s veškerými informace podle § 92 zák. č. 257/2016 Sb. a dalšími zde uvedenými skutečnostmi. Z výpisu NRKI ve vztahu k žalovanému vzal soud za prokázáno, že u žalovaného bylo uvedeno CBS skóre 507 – bez kódu příznaku, což znamená, maximální počet bodů pro interní score cart, nízké riziko, nejlepší segment klientů. Z výpisu záznamu [příjmení] vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde nemá žádný záznam. Z vyjádření znalce neučinil soud žádné skutkové zjištění. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] do 15 dnů od data odeslání oznámení s poučením o případném soudním řízení. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne [datum] odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalovaný a žalobkyně uzavřeli návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] který žalobkyně akceptovala. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl vyplacen na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] dne [datum], úvěr byl splatný v 18 splátkách po 356 Kč vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazby byla sjednána ve výši 160,75 %. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému schválení úvěru. Zásilka žalovanému byla dne [datum] uložena a následně žalobkyni vrácena zpět. Žalobkyně dne [datum] provedla hodnocení klienta, dle kterého příjem klienta – žalovaný činí 16 500 Kč – mzda, celkový příjem 16. 500 Kč, výdaje klienta jsou: bydlení 1 000 Kč, částka 3 410 Kč jako životní minimum, počet dětí v domácnosti – 0, výdaje na děti 0 Kč, celkové výdaje 4 410 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje 11 090 Kč. Od [datum] byl žalovaný zaměstnán u firmy [právnická osoba], pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Mzda žalovaného za duben 2019 činila 14 983 Kč a za květen 2019 činila 16 708 Kč. Žalovaný se na základě přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] přihlásil do pojistného programu a zavázal se hradit pojištění ve výši 333 Kč měsíčně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odesílanou dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky z úvěru [číslo]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru [číslo]. Zároveň byl na věc aplikován zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Bylo vycházeno z dokladů a informací získaných od žalovaného, dokladu o příjmech, prohlášení žalovaného a byla prověřena historie žalovaného v databázích Solus a NRKI. Z hodnocení klienta a poskytnutých informací od žalovaného vyplynulo, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] s příjmem 16 500 Kč. Jako výdaje bylo uváděno životní minimum pro každého ve výši 3 410 Kč, počet dětí v domácnosti 0 Kč, výdaje na děti 0 Kč, náklady na bydlení 1 000 Kč, rezerva 1 000 Kč a volné zdroje 11 090 Kč. Soud má za to, že informace, které žalobkyně získala od žalovaného, jsou pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr žalovaným zcela nedostatečné a nedostatečně ověřeny. Nebyly předloženy doklady, kterými by byly ověřeny informace ohledně výdajů žalovaného. Nebyla ověřena výše nájmu, když u žalovaného je uváděn náklady na bydlení 1 000 Kč, což je ve zdejším regionu nereálné. A pokud žalovaný uváděl, že bydlí u rodičů, pak tato skutečnost nebyla žádným způsobem ověřena. Bylo vycházeno z objektivního životního minima 3 410 Kč. Dále bylo uváděno, že žalovaný je svobodný, bezdětný. Je nutné, aby výdaje byly posouzeny pro každý jednotlivý případ poskytnutí úvěru. Nemůže být tak objektivně vycházeno z životního minima, které je sice objektivně známé, ale pro posouzení konkrétního případu je vycházení z této částky zcela nevhodné, neboť je nutné objektivně posoudit jednotlivé konkrétní výdaje žadatele o úvěr. Rovněž tak nelze vycházet z nákladů na bydlení 1 000 Kč. Jiné výdaje ze strany žalobkyně zjišťovány nebyly. Soud měl za to, že z dosavadních důkazů nebylo žalobkyní prokázáno, že byla řádným způsobem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, proto byla žalobkyně poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tomuto tvrzení, s poučením o neunesení břemene důkazního při neoznačení důkazů. Další důkazy ze strany žalobkyně nebyly soudu označeny a předloženy. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které nejsou všechny řádným způsobem podloženy. Nelze vycházet pouze z informací získaných z výpisu registru Solus, nebankovního registru NRKI, ale ze strany žalobkyně bylo nutné, aby si opatřila takové informace, které by jí umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje žalovaného a k těmto příjmům a výdajům předložit ověřené podklady tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalovaného a bylo možno říci, že je zde schopnost splácet úvěr, jenž byl poskytnut ve výši jistiny 30 000 Kč a měl být splácen 18 splátkami ve výši 3 658 Kč měsíčně. Žalobkyně se poskytováním spotřebitelského úvěru zabývá v rámci své podnikatelské činnosti, tedy na profesionální úrovni se znalostí právní problematiky věci. Je tedy nutné, aby žalobkyně splnila všechny požadavky stanovené zákonem ohledně zkoumání úvěruschopnosti u každého žadatele, tj. řádně a podrobně zkoumat a hlavně prověřovat veškeré dostupné informace sdělené žadatelem o úvěr a další dostupné informace, včetně doložení všech relevantních podkladů, ze kterých bylo vycházeno, aby bylo možno ověřit proces zkoumání úvěruschopnosti, což se v dané věci nestalo. Žalobkyně tedy nezkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaných splácet úvěr. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Při výkladu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 AS 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytoval je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně bylo žalovanému poskytnuto na účet plnění ve výši 30 000 Kč (což nebylo rozporováno), má soud za to, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je možno posoudit z titulu mimosmluvního ujednání ve smyslu ust. § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo žalobkyní poskytnuto plnění ve výši 30 000 Kč a zároveň žalovaný již poskytnul žalobkyni plnění ve výši 30 276 Kč, má soud za to, že žalobkyni zde nevznikl nárok na přiznání žádného plnění, neboť vše, co žalovanému bylo poskytnuto, již tento žalobkyni poskytl zpět. Z toho důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady v řízení nevznikly.