106 C 286/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 520 Kč od 14. 9. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou, jež byla soudu doručena dne 22. 6. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele Dopravního podniku právnická osoba za žalovaného v celkové výši 1 520 Kč postoupena na žalobkyni, kdy právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platných dokladů dne 19. 8. 2014, kdy žalovaný se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyně zasílala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť pro toto rozhodnutí byly splněny všechny zákonem ustanovené podmínky. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 19. 8. 2014 cestoval žalovaný dopravním prostředkem Dopravního podniku právnická osoba, o čemž byla sepsána dohoda s cestujícím č. I číslo. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný současně uznal podpisem dohody svůj dluh ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč co do důvodu i do výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Dne 13. 10. 2021 uzavřeli Dopravní podnik právnická osoba a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je rovněž pohledávka za žalovaného. Upomínkou ze dne 4. 11. 2021 pak právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce je věc s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) účinného od 1. 1. 2014 posouzena ve smyslu ustanovení § 760 a § 558 o. z. č. 40/1964 Sb. a současně zákona č. 266/1994 Sb. a 111/1994 Sb. Žalovanému tím, že cestoval dopravním prostředkem dopravce, vznikla povinnost řádně a včas uhradit stanovené jízdné, tato povinnost byla porušena a současně žalovaný uznal tuto pohledávku co do důvodu i do výše a zavázal se jí uhradit. Skutková tvrzení obsažená v žalobě nebyla žádným způsobem rozporována, nebylo prokázáno uhrazení zažalované pohledávky. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a současně ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1 a 2 o. z. č. 40/1964 Sb. byl žalovaný zavázán k úhradě příslušenství, přičemž výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. a násl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ustanovení § 14b odst. 1 za 3 úkony právní služby po 200 Kč, a to příprava, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a 3x režijní paušál po 100 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.