106 C 297/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o 53 558,68 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 53 558,68 Kč a zákonný úrok od 29. 12. 2018 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 835 Kč k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jež byla soudu doručena dne 13. 9. 2022 se žalobce, domáhal vůči žalované zaplacení částky 53 558,68 Kč spolu se zákonným úrokem od 29. 12. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 8. 2018 byla na návrh povinné zastavena exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu. Na základě nicotného rozhodčího nálezu nemohla a neměla být exekuce vůbec nařízena a povinný neměl žádnou povinnost. V průběhu vedení protiprávní exekuce bylo pro žalovanou vymoženo 77 186,41 Kč. [příjmení] je tvořena náklady exekuce oprávněného, smluvními pokutami a úroky (jistina společně s úroky v celkové výši 23 627,73 Kč, není součástí žalobního návrhu). Po nabytí právní moci usnesení o zastavení nezákonné exekuce je vymožené plnění identifikováno s bezdůvodným obohacením, ve smyslu ust. § 2991 o. z., jako plnění poskytnuté na základě právního důvodu, který odpadl. S ohledem na to, že exekuce byla vedena protiprávně na základě nevykonatelného exekučního titulu má povinný právo na vrácení takto vymoženého plnění, tedy jistiny, úroků z prodlení, smluvní pokuty, nákladů nalézacího řízení, nákladů exekuce právního zastoupení v celkové výši 53 558,68 Kč. I přes skutečnost, že žalovaný musí vrátit veškeré peníze vymožené v průběhu nezákonné exekuce, když vymožené plnění mu nenáleží, žalobce nepožaduje vrácení částky 23 627,73 Kč Celkem bylo vymožena 77 168,41 Kč, z toho jistina/úrok činí 23 627,73 Kč, celkem je žalováno k vrácení 53 558,68 Kč. Žalovaná dobrovolně nevrátila, oč se bezdůvodně obohatila. Pohledávka byla v prosinci 2019 postoupena novému věřiteli [příjmení] [rok], [anonymizováno], [IČO], [adresa žalobkyně]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem datovou schránkou. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne 2. 2. 2022, ve kterém uvedla, že žalobu v celém rozsahu neuznává, navrhuje ji zamítnout jako zcela bezdůvodnou. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 53 558,68 Kč s příslušenstvím z titulu údajného bezdůvodného obohacení na straně žalované, které mělo vzniknout zastavením exekuce. Předmětná exekuce sp. zn. [spisová značka] byla nařízena usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 2. 2011 a pověřený jejím vedením byl soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno], který danou exekuci vedl pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla skončena a to vymožením dne 22. 12. 2016. K návrhu povinné z původní exekuce, byla tato následně zastavena v souladu s ust. § 268 odst. 1, písm. h) o. s. ř., tedy že byl dán jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Tímto důvodem mělo být zjištění založené na pozdější změně judikatury, že exekuční titul, pro který je předmětná exekuce vedena, je od počátku neplatný a tedy nevykonatelný. Předmětná exekuce byla vedena pro vymožení pohledávky vzniklé na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] 2020 uzavřené dne 16. 10. 2006 mezi společností [právnická osoba] a povinnou z předmětné exekuce paní [jméno] [příjmení]. Na základě této úvěrové smlouvy poskytl právní předchůdce žalované povinné revolvingový úvěr. V dotčeném řízení byla původní žaloba podána dne 14. 7. 2010, rozhodčí nález nabyl právní moci dne 10. 11. 2010 a exekuce byla nařízena dne 22. 2. 2011. Žalovaná má za to, že ačkoliv byl exekuční titul v předmětném exekučním řízení prohlášen za neplatný, nelze plnění vymožené v této exekuci na pohledávku oprávněného zaměňovat s bezdůvodným obohacením. Veškeré přijaté plnění bylo použito na umoření dluhu, pro který byla předmětná exekuce vedena. Tímto základem je zmíněná úvěrová smlouva, platnost úvěrové smlouvy nikdy nebyla zpochybněna. Žalovaná má za to, že nárok žalobce je zcela neodůvodněný. Žalobce nijak neprokazuje, ani nedokládá, na základě čeho k danému výpočtu došel. Dále je tvrzeno, že došlo k postoupení údajné pohledávky z originálního postupitele na žalobce v prosinci 2019, přičemž toto postoupení mělo být oznámeno postupitelem žalované. Žalovaná namítá, že oznámení o postoupení nebylo adresováno ani jí, ani jejímu právnímu zástupci, ale toliko původnímu věřiteli. Žalovaná má za to, že žalobce není v tomto sporu aktivně legitimován, nebyla splněna notifikační povinnost postupitele ani nebyla postupníkem-žalobcem předložena smlouva o postoupení. Dále žalovaná vznáší námitku promlčení. Žalobce se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 3. 8. 2022, ve kterém uvádí, že oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkovi odesláno (a doručeno) datovou schránkou. Na oznámení o postoupení pohledávek je jako adresát uvedena [právnická osoba] 4 [právnická osoba], [IČO], v závorce je uveden původní věřitel [právnická osoba] Žalovaná stejně jako [anonymizováno] (původní oprávněný) jsou právně zastoupeny Mgr. [jméno] [příjmení]. Zástupcem žalované bylo prokázáno, že dlužníkovi bylo oznámení o postoupení pohledávky doručeno. Žalobce uplatnil žalobu o vydání bezdůvodného obohacení v částce 53 558,68 Kč, která je tvořena náklady exekuce oprávněné, náklady právního zastoupení oprávněné v exekučním a nalézacím řízení, náklady rozhodčího řízení a nemravných pokut a úroků, které nemají základ v hmotném právu. Celkem bylo oprávněnou vymoženo 77 186,41 Kč, exekuce byla zahájena pro částku 23 627,73 Kč, tvořena jistinou 15 955,13 Kč a úrokem 7 672,60 Kč. Jistina a úrok (23 627,73 Kč), nejsou součástí žaloby o vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná se dále vyjádřila podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2022, ve kterém uvádí, že žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci, když nebyla splněna notifikační povinnost postupitele a ani nebyla postupníkem – žalobcem předložena smlouva o postoupení. Zde žalovaná odkazuje na rozsudek [název soudu] ze dne 30. 3. 2022 č. j. [číslo jednací], ve skutkově totožné věci, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2022, č. j. [spisová značka]. Dále žalovaná odkazuje na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 4. 2022 ve vztahu k námitce promlčení. Žalovaná uvádí, že v projednávané věci musela promlčecí doba začít běžet nejpozději podáním návrhu na zastavení exekuce vedené u exekutorského úřadu [obec] – [část obce] JUDr. [jméno] [jméno] dne 22. 2. 2017 a uplynout dne 22. 2. 2020. Žaloba v této věci byla podána dne 13. 9. 2021, z toho důvodu je nárok promlčen. Žalovaná podala ve věci vyjádření dne 29. 11. 2022, kdy toliko dokládala rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 11. 2022, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 5. 2021, č. j. [číslo jednací] ve skutkově totožné věci a opětovně uvádí, že promlčecí doba začíná běžet nejpozději podáním návrhu na zastavení exekuce, vedené u exekutorského úřadu [obec] – [část obce] dne 22. 2. 2017 a uplynout 22. 2. 2020. Žaloba byla podána dne 13. 9. 2021. Žalobce se ve věci vyjádřil podáním doručeným dne 3. 12. 2022, kterým souhlasil s projednáním věci bez jeho účasti při jednání a dále doplňoval své vyjádření ohledně postoupení pohledávky. Odkazoval na judikaturu a doplnil, že podle ust. § 610 odst. 2 o. z., jsou-li strany povinny vrátit co nabyly dle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání. Ve smyslu ust. § 702 odst. 2 o. z., je pak rozhodující okamžik, kdy bezdůvodné obohacení vzniklo. Pro počátek běhu promlčení doby objektivní rozhodující okamžik, kdy bezdůvodné obohacení vzniklo-zde právní moci usnesení o zastavení exekuce. Subjektivní promlčení doba nemůže začít svůj běh před promlčecí dobou objektivní, tedy před vznikem bezdůvodného obohacení. Námitka promlčení ze strany údajného věřitele (žalované), je pro existenci usnesení o zastavení řízení exekuce z důvodu § 268 odst. 1 písm. h) v rozporu s dobrými mravy. U jednání jež se ve věci konalo dne 6. 12. 2022, žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku zamítnout žalobu v plném rozsahu a dále doplnila, že mezi účastníky sporu byly vedeny již 3 spory, jejichž předmět je totožný s předmětem nynějšího sporu. Ve věcech rozhodovaly Krajské i Okresní soudy, všechny žaloby byly pravomocně zamítnuty. V rozsudcích byl vysloven právní názor, že promlčecí doba běží ode dne podání návrhu na zastavení exekuce, který byl ve všech případech podáván panem [příjmení], který vystupoval jako obecný zmocněnec povinných. V předmětném sporu byl návrh na zastavení exekuce podán 22. 2. 2017, promlčecí doba je tříletá a uplynula dne 22. 2. 2020. Žaloba byla podávána dne 13. 9. 2021. Dále byl namítán nedostatek aktivní legitimace, když žalobce nedoložil smlouvu o postoupení pohledávek, doložil pouze oznámení o postoupení pohledávek, které ovšem nebylo doručeno žalované. Dále pan [příjmení] nedoložil oprávnění jednat za oznamovatele. V předmětném sporu měla být pohledávka postoupena z paní [příjmení], což byla povinná v exekuci, nejprve na [příjmení] [jméno] [příjmení] a následně na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky nebylo oznámené žalobci, bylo doručeno pouze do datové schránky právního předchůdce žalobce, ovšem v této době již byl vlastníkem pohledávky žalovaný, což bylo žalobci známo. Navíc v oznámení o postoupení pohledávky byla pohledávka označena jako pohledávka vedená v exekuci pod sp. zn. [spisová značka], ačkoliv správně byla pohledávka vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětná pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vůbec nevznikla, neboť její splatnost nebyla zpochybněna. Dále žalovaná namítala, že v oznámení o postoupení pohledávky není žádný podpis, není žádná doručenka, bylo zpochybněno doručení tohoto oznámení. Rovněž není doloženo žádné zmocnění pana [příjmení] k zastupování paní [příjmení]. Dále bylo namítáno, že dlužná částka je v jiné výši než v následném oznámení o postoupení pohledávek. Je namítáno, že pan [příjmení] částky nedokládá a není zde žádné zmocnění pana [příjmení] k zaslání předžalobní výzvy. Soud provedl ve věci dokazování listinou označenou oznámení o postoupení pohledávek datovou dne 31. 8. 2021, ze které val za prokázáno, že v listině je označena společnost ([právnická osoba]), [příjmení] 4 [anonymizováno], soukromá společnost s ručeným omezením, [IČO] [obec a číslo]. Dále je zde uváděno, že dle § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. je oznamováno, že pohledávka vyplývající ze závazků uvedených níže k původnímu věřiteli byla postoupena dne 2. 12. 2019 na postupníka: [příjmení] [rok] [anonymizováno], sídlem [obec a číslo] [obec], IČ: [číslo]. Dnem postoupení pohledávek přešla veškerá práva a povinnosti věřitele z níže uvedeného závazku na postupníka. Pohledávka: Bezdůvodné obohacení z nezákonné exekuce vedené pod č. j. [spisová značka] zastavené usnesením OS v [obec] – pobočka v Havířově č..j. [číslo jednací] ze dne 28. 8. 2018. Celková výše postoupené pohledávky je 77 186,41 Kč. Listina obsahuje datum 31. 8. 2021 a označení oznamovatele [jméno] [příjmení] [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zast. [jméno] [příjmení]. Listina neobsahuje podpis žádné zde označené osoby. Z předžalobní upomínky datované dne 8. 1. 2019 vzal soud za prokázáno, že předžalobní upomínka je nadepsána [příjmení] 4 [anonymizováno], [IČO], Mgr. [jméno] [příjmení], doručovací adresa [adresa žalobkyně], oprávněný: [příjmení] 4 [anonymizováno], [IČO] [anonymizováno] 933 [příjmení], zast. Muzikář/, nyní [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], povinný [jméno] [příjmení], bytem [adresa], zast. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Věc: předžalobní upomínka, ke dni 8. 1. 2019 nedošlo ze strany obohaceného [příjmení] 4 [anonymizováno], zast. Mgr. [jméno] [příjmení] k dobrovolnému vydání bezdůvodně vymožených částek ve výši 53 558,68 Kč v průběhu nezákonné exekuce, pravomocně zastavené usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [spisová značka] ze dne 28. 9. 2018. Vymožené plnění oprávněnému a jeho právnímu zástupci nenáleží, musí být vydáno povinné z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud nebudou dobrovolně částky neoprávněně vymožené vráceny, bude vydání bezdůvodného obohacení řešeno podáním žaloby. Dlužná částka ve výši 53 558, 608 Kč nechť je uhrazena nejpozději do 15. 1. 2019 na účet: [bankovní účet], [variabilní symbol]. Listina obsahuje označení pisatele [jméno] [příjmení] [příjmení] 789, [obec] a je zde popis. Ze sdělení exekutorského úřadu [obec] JUDr. [jméno] [jméno] soudní exekutor č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 12. [číslo] ve věci oprávněného [příjmení] 4 [anonymizováno], [IČO] [anonymizováno] 933 [příjmení], proti povinné [jméno] [příjmení] [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zast. [údaje o zástupci] prokázáno, že na základě žádosti doručené soudnímu exekutorovi dne 15. 11. 2018, je sdělováno, že v rámci exekučního řízení č. j. [spisová značka] byla vymožená částka 92 814,41 Kč. Pro oprávněného bylo vymoženo celkem 77 186,41 Kč a na náklady exekuce bylo celkem vymoženo 15 628 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že soudnímu exekutorovi nebylo do dnešního dne doručeno usnesení Okresního soudu v Karviné č. j., [číslo jednací] a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] v právní moci, není možné vyhovět žádosti o vyplacení nákladů exekuce povinné. Z úplného výpisu spolkového rejstříku vedeného Krajském soudem v Brně, vzal soud za prokázáno, že dne 25. 9. 2019 byl zapsán [příjmení] [rok], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], jehož statutárním orgánem je předseda [jméno] [příjmení] [datum narození], [ulice a číslo] [obec], den vzniku funkce byl zapsán 25. 9. 2019. Způsob jednání byl zapsán dne 25. 9. 2019 tak, že předseda jedná za spolek ve všech věcech. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] a paní [jméno] [příjmení] bytem [ulice a číslo] [obec] – [část obce], vzal soud za prokázáno, že smlouva byla datována dne 16. 10. 2006, podepsána účastníky smlouvy a dle smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 13 390 Kč s měsíční splátkou 1 0001 Kč, 15- ti splátkami po 1 001 Kč, splatnými vždy do 20. dne kalendářního měsíce. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že dne 22. 2. 2017 byl exekutorskému úřadu [obec] – [část obce], soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno] doručen návrh na zastavení exekuce a návrh na odklad exekuce ve věci oprávněného [příjmení] 4 [anonymizováno] proti povinné [jméno] [příjmení], kdy na základě vadného a nezákonného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení], nemělo být exekuční řízení zahájeno. Rozhodčí nález vydala osoba, která k tomu neměla pravomoc, v důsledku toho nejde o způsobilý exekuční titul. Tato rozhodčí doložka je neplatným ujednáním, neboť v ní absentuje transparentní určení rozhodce. Absolutní neplatnost rozhodčí doložky nastala přímo ze zákona a od počátku. Byla- li již exekuce nařízena, musí být v každém stádiu zastavena pro nepřípustnost. Povinný má za to, že na základě uvedeného lze předpokládat, že exekuce bude zastavena a je tu důvod pro odklad exekuce. Celkem bylo vymoženo v exekuci 77 186,41 Kč, z toho jistina 23 267,73 Kč. Po zastavení exekuce je žádáno vrácení plnění ve výši 53 558,68 Kč. Listina je datována v [obec] dne 21. 2. 2017, [jméno] [příjmení], zastoupena na základě plné moci [jméno] [příjmení] [adresa]. Listina neobsahuje podpis. Z plné moci ze dne 17. 2. 2017 založené v exekučním spisu vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] bytem [adresa], aby ji zastupoval v exekučním řízení vedeném exekutorským úřadem [obec], soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno] č. j. [spisová značka], usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 22. 2. 2011, č. j. [číslo jednací] a činil jejím jménem veškeré úkony včetně písemných, podával návrhy a žádosti, přijímal veškeré doručované písemnosti, přijímal plnění nároku, jejich přijetí potvrzoval a případně neplněné nároky vymáhal. [příjmení] moc se uděluje do úplného zastavení a vyrovnání exekuce. [příjmení] moc obsahuje podpis zmocnitele [příjmení] [příjmení]. Dále je zde prohlášení zmocněnce, že výše uvedené zmocnění přijímá a podpis zmocněnce. Listina obsahuje i ověřovací doložku pro legalizaci. Podle ověřovací knihy pošty [obec a číslo], listinu vlastnoručně podepsala paní [jméno] [příjmení] dne 20. 2. 2017. Z odvolání proti usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 1. 3. 2018 vzal soud za prokázáno, že Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově bylo dne 2. 3. 2018 doručeno odvolání, dle podacího razítka bylo odvolání podáno na poštu dne 1. 3. 2018. Odvolání je podáváno ve věci oprávněného [příjmení] 4 [anonymizováno], soukromá společnost, [IČO], [anonymizováno] 933 [příjmení] a povinné [příjmení] [příjmení], [datum narození], zast. [jméno] [příjmení] [datum narození]. Dle obsahu listiny usnesením ze dne 22. 2. 2011 č. j. [spisová značka] Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově nařídil exekuci na majetek povinné. Návrhem ze dne 21. 2. 2017 se povinná zastoupená [jméno] [příjmení] domáhala zastavení exekuce s tím, že exekuce byla od počátku vedena protiprávně na základě nezpůsobilého exekučního titulu. Usnesením ze dne 10. 1. 2018, č. j. [číslo jednací] Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově, řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce zastavil, rozhodnutí odůvodnil tím, že exekuce byla ukončena vymožením plnění včetně nákladů exekuce, proto ji nelze ukončit znovu. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dospěl k závěru, že soud zastaví exekuci i poté, co pohledávka s příslušenstvím a náklady exekuce byly vymoženy, jestliže se podkladové rozhodnutí nestalo vykonatelným. V průběhu exekuce bylo exekutorem vymoženo na povinné celkem 77 186,41 Kč, jistina činí 23 627 Kč. Rozdílná částka 53 558,68 Kč byla vymožena na náklady exekutora a oprávněného určené na základě absolutní neplatné rozhodčí doložky a nicotného exekučního titulu. Z toho důvodu je navrhováno, aby odvolací soud dle ust. § 268 odst. 1 o. s. ř., exekuci zastavil. Oprávněný je povinen vrátit povinné k rukám jejího zástupce co bylo vymoženo na náklady exekuce, nalézacího řízení a rozhodčího řízení do 3 dnů od právní moci usnesení. Toto odvolání je sepsáno [jméno] [příjmení] [ulice a číslo] a opatřeno podpisem a datem [obec] dne 1. 3. 2018. Z usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, č. j. [číslo jednací], vzal soud za prokázáno, že soud k návrhu povinné na zastavení exekuce rozhodl ve výroku I. tak, že exekuce vedena na základě usnesení o nařízení exekuce vydaného Okresním soudem v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 22. 2. 2011, č. j. [číslo jednací], se podle ust. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex. ř., zastavuje. Oprávněný je povinen zaplatit povinné náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, k rukám obecného zmocněnce [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci usnesení, a dále je oprávněný povinen zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [jméno] Exekutorský úřad Brno – město náklady exekuce ve výši 7 865 Kč, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo ve výroku I. rozhodnutí právní moci dne 18. 9. 2018. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 22. 2. 2017 byl podán návrh povinné [jméno] [příjmení], zastoupená [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 17. 2. 2017 na odklad exekuce a na zastavení exekuce vedené Exekutorským úřadem Brno soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno], [číslo jednací] z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky a nepřípustnosti exekuce. Po zastavení exekuce je žádáno vrácení plnění, ve výši 53 558,68 Kč. Usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, č. j. [číslo jednací], ze dne 28. 8. 2018 jenž nabylo právní moci dne 18. 9. 2018, rozhodl soud, že exekuce vedena na základě usnesení o nařízení exekuce, vydaného Okresním soudem v Karviné – pobočka v Havířově dne 22. 2. 2011, č. j. [číslo jednací], se podle ust. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex. ř., zastavuje. Dne 31. 8. 2021 byla vyhotovena listina – oznámení o postoupení pohledávky, kterou je oznamováno, že pohledávka vyplývající z bezdůvodného obohacení z nezákonné exekuce vedené pod č. j. [spisová značka] zastavené usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 28. 8. 2018, č. j. [číslo jednací] ve výši 77 186,41 Kč byla dne 2. 12. 2019 postoupena na postupníka [příjmení] [rok], [anonymizováno], sídlem [adresa žalobkyně]. Listina není podepsána žádnou zde označenou osobou a jako oznamující je uvedena [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], zastoupena [jméno] [příjmení]. Předžalobní výzvou ze dne 8. 1. 2019, vyhotovenou [jméno] [příjmení], byla žalovaná upomínána o úhradu částky 53 558,68 Kč vymožené v nezákonné exekuci, zastavené usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, č. j. [spisová značka], ze dne 28. 9. 2018 a to ve lhůtě do 15. 1. 2019. Pohledávka, kterou žalobce v řízení uplatnil, má dle žalobních tvrzení mít původ v bezdůvodném obohacení, jenž mělo vzniknout žalované jako oprávněné v exekučním řízení vedeném proti povinné [jméno] [příjmení] a činí 53 558,68 Kč. Žalovaná ve věci namítala jednak nedostatek aktivní legitimace žalobce a dále vznesla námitku promlčení zažalované pohledávky. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník, také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1880 odst. 2 o. z., postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle ust. § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně tvrdila, že oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkovi odesláno (a doručeno) datovou schránkou. Žalobkyně doložila soudu listinu označenou oznámení o postoupení pohledávky datovanou dne 31. 8. 2021, jako oznamující je zde označena [jméno] [příjmení], zastoupena [jméno] [příjmení]. Podpis ani jedné z osob zde není uveden. Odeslání (ani doručení) oznámení prostřednictvím datové schránky žalobkyně neprokázala, když žalobkyně k tomuto tvrzení nedoložila žádný důkaz. Doložena bylo pouze listina- oznámení o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2021. Žalobce se nedostavil k soudnímu jednání, proto mu nemohlo být ze strany soudu dáno ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., poučení ohledně nutnosti doložit důkaz k tvrzení o odeslání a doručení oznámení o postoupení pohledávky. Neúčastí u jednání se žalobce zbavil možnosti být poučen o nutnosti označení a doložení důkazů k danému tvrzení, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Ve věci aktivní legitimace žalobce žalovaná namítala, jednak nesplnění notifikační povinnosti žalobce, nedoložení smlouvy o postoupení pohledávky a nedoložení žádného zmocnění pana [příjmení] k zastupování paní [příjmení] ve věci oznámení o postoupení pohledávky. Žalobce nedoložil soudu plnou moc, kterou by paní [příjmení] zmocnila pana [příjmení] k tomuto úkonu, nedoložil ani smlouvu o postoupení pohledávky a ani doklad o odeslání a doručení oznámení o postoupení pohledávky. Žalobci pro jeho neúčast u jednání nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., o povinnosti doplnit důkazy, přičemž poučovací povinnost je vázána pouze na soudní jednání. Žalobce tak ve věci své aktivní legitimace neprokázal existenci tvrzené smlouvy o postoupení pohledávek, kterou měla být pohledávka v prosinci 2019 (2. 12. 2019) postoupena novému věřiteli, neprokázal odeslání oznámení o postoupení pohledávek. Soud má za to, že žalobce žádným způsobem neprokázala svou aktivní legitimaci. Pokud jde o námitku promlčení, pak soud vychází ze zákonných ustanovení: Podle ust. § [číslo] odst. 1 o. z, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat to, o co se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ust. § 610 odst. 1 věta prvá o. z., k promlčení soud přihlédne jen, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ust. § 611 věta prvá o. z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek v běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle ust. § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení, zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá 3 roky. Z provedeného dokazování je zřejmé, že usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 28. 8. 2011, č. j. [číslo jednací], byla dle ust. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex. ř., exekuce vedena na základě usnesení o nařízení exekuce, vydaného Okresním soudem v Karviné – pobočka v Havířově dne 22. 2. 2011, č. j. [číslo jednací] k návrhu povinné podaným v zastoupení [jméno] [příjmení] dne 22. 2. 2017 zastavena s účinky právní moci ke dni 18. 9. 2018. V návrhu na zastavení řízení podaném dne 22. 2. 2017 je navrhováno zastavení exekuce z důvodu nezákonné exekuce vedené na základě nezákonného rozhodčího nález a současně je po zastavení exekuce žádáno vrácení plnění, související s nezákonnou exekucí ve výši 53 558,68Kč. Žaloba ve věci byla podána dne 13. 9. 2022. Již z podaného návrhu na zastavení exekuce (22. 2. 2017) bylo povinné respektive jejímu zástupci panu [jméno] [příjmení] známo, že došlo k bezdůvodnému obohacení v důsledku exekuce vedené na základě neplatného exekučního titulu, byla známa i výše obohacení. Rovněž měla povinná, respektive její zástupce vědomost o osobě povinné k jeho vydání. Počátek běhu promlčecí lhůty je tedy nutno vztáhnout k datu 22. 2. 2017, neboť tehdy měla povinná zastoupená [jméno] [příjmení] zcela jednoznačně vědomost o důvodu pro zastavení exekuce, který v návrhu na zastavení exekuce zcela jednoznačně uvádí, byla zde vědomost o povinné osobě k vydání bezdůvodného obohacení i jeho výši. Tehdy mohlo být právo uplatněno poprvé, neboť se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty nebo se o nich dozvědět měla a mohla. Žaloba podána dne 13. 9. 2021 byla podána po marném uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Ke stejnému závěru o nedostatku aktivní legitimace a promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení dospěly soudy ve skutkově obdobných věcech: např. rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] či rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2022, [číslo jednací] [spisová značka]. K námitce žalobce, že námitka promlčení vznesena žalovanou je pro existenci usnesení o zastavení řízení exekuce z důvodu ust. § 268 odst. 1 písm. h), v rozporu s dobrými mravy, pak soud uvádí, že uplatnění námitky promlčení je procesním právem účastníka řízení a již v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 3. 1. 2018, bylo konstatováno, že uplatnění námitky promlčení, může být shledáno příčící se dobrým mravům v těch výjimečných případech, bylo-li by výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčení doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které je čas neuplatnil. Soud konstatuje, že žalobcem ve věci je [příjmení] [rok], [anonymizováno], jehož statutárním orgánem je předseda [jméno] [příjmení], [datum narození], [adresa] 789, [obec], kdy předseda jedná za spolek ve všech věcech. Pan [příjmení] [příjmení], [datum narození], [adresa] na základě zmocnění, jenž mu udělila povinná [jméno] [příjmení] dne 17. 2. 2017 k zastupován v exekučním řízení vedeném Exekutorským úřadem Brno, soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno], č. j. [spisová značka], podal dne 22. 2. 2017 Exekutorskému úřadu Brno, soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [jméno] návrh na zastavení exekuce ve věci oprávněného [příjmení] 4 [anonymizováno], proti povinné [jméno] [příjmení]. Soud má za to, že žalovaná žádným způsobem vůči žalobci nezneužila práva podat námitku promlčení. Žalobce je v řízení zastupován svým předsedou, který na základě zmocnění povinné podal návrh na zastavení exekuce a zcela jistě měl povědomí o všech okolnostech rozhodných pro vedení tohoto sporu, tedy zcela jistě věděl, kdy byl jím návrh na zastavení exekuce podán a kdy byla podána žaloba v této věci. Soud nemá za to, že by zamítnutí žaloby v důsledku promlčení byl nepřiměřeně tvrdým postihem žalobce, protože bylo plně v režii žalobce, jenž jedná prostřednictvím svého předsedy, aby uplatnil veškerá práva řádně a včas. Ze všech těchto důvodů byla žaloba zcela zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnut dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že procesně neúspěšný žalobce je povinen zaplatit procesně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 835 Kč. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v ceně jednoho úkonu za právní službu dle ust. § 7 bod 5, ve výši 3 260 Kč za úkon. Přiznané byly tyto úkony: převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne 1. 2. 2022, vyjádření ze dne 14. 10. 2022 a účast u jednání ze dne 6. 12. 2022 po 3 260 Kč, dále 4x režijní paušál po 300 Kč tj. 1 200 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné vlakem z [obec] do [obec] a zpět, v ceně jízdného 274 Kč a 229 Kč, tj. 503 Kč a jízdné vlakem z [obec] do [obec] a zpět, v ceně jízdného 2x 46 Kč, tj. 92 Kč, celkem za jízdné 595 Kč. Dále bylo přiznáno 10 půlhodin ztráty času po 100 Kč, tj. 1 000 Kč, DPH 21% bylo přiznáno ve výši 3 200 Kč ze všech položek mimo jízdného. Celkové náklady řízení představují částku 16 835 Kč. Žalované nebyl přiznán úkon za vyjádření ve věci ze dne 29. 11. 2022, když tímto vyjádřením se žalovaná nevyjadřovala podstatným způsobem k věci samé, pouze doložila soudu odkazy na rozhodnutí ve skutkově obdobných věcech. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.