106 C 298/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 36 411 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 25 300 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 11 111 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 111 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 808 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 31. 8. 2022, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 36 411 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla od 1. 3. 2012 do 31. 10. 2021 na základě nájemní smlouvy a dodatků nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Byt je ve vlastnictví žalobce. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedošlo z důvodu neplacení nájemného. Dne 6. 8. 2021 bylo rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci dne 2. 10. 2021 rozhodnuto o vyklizení bytu. Žalovaná i nadále byt užívala bez právního důvodu a dne 1. 3. 2022 byla provedena exekuce vyklizením z bytu. Žalovaná nezaplatila náklady spojené s vyklizením bytové jednotky [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], které byly provedené po vyklizení výše uvedeného bytu. Tyto opravy provedl na svůj náklad vlastník nemovitosti – žalobce a poté je v celkové výši 36 411 Kč refakturoval žalované. Žalované byla dne 4. 7. 2022 zaslána faktura na celkovou částku 36 411 Kč, která se vrátila nevyzvednutá zpět. Dále dne 29. 7. 2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka k úhradě, ovšem bezvýsledně. Písemným podáním, doručeným soudu dne 13. 12. 2022, žalobce dále žalobní tvrzení doplnil tak, že žalovaná částka 36 411 Kč se stává z těchto položek: - faktura na částku 36 411 Kč, obsahuje dílčí faktury: 1) fa 2022 za vyklizení bytu od firmy [anonymizována čtyři slova], zakázkový list [číslo] 2022 ze dne 1. 3. 2022 za 15 ks pytlů na odpad 255 Kč, přesun hmot a kapacit vzdálenost 12 km 120 Kč, vyklizení, úklid, demontáž nábytku 4 osoby 4 000 Kč Celkem 4 375 Kč. Zakázkový list [číslo] 2022 ze dne 18. 3. 2022 za 8 ks pytlů na odpad – 136 Kč, přesun hmot a kapacit 20 km 200 Kč, vyklizení, úklid, demontáž nábytku 3 osoby 4 500 Kč Celkem 4 836 Kč. 2) faktura [číslo] 2022 od firmy [webová adresa] – výjezd technika do 20 km 400 Kč a nouzové otevření dveří bytu a výměna cylindrické vložky 1 500 Kč Celkem 1 900. 3) faktura [číslo] 2022 od firmy [obec] [anonymizováno] za barevnou malbu 9 960 Kč, penetraci pod malbu 1 660 Kč, škrábání staré malby 1 380 Kč, nátěr zárubní 1 750 Kč, nátěr dveří 4 000 Kč, nová klika, štítek dveří 450 Kč, úklid celého bytu 2 800 Kč Celkem 22 000 Kč a 15 % DPH, tj. 25 300 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 3. 2023, se nedostavila žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o nájmu uzavřené dne 29. 2. 2012 mezi pronajímatelem – [územní celek] a nájemcem – žalovanou, že předmětem nájmu je byt [číslo] sestávající z 2 pokojů, kuchyně a příslušenství v domě [adresa] v [obec] [část obce] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínaje dnem 1. 3. 2012 do 31. 5. 2012. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu uzavřené dne 29. 2. 2012 bytu [číslo] na ulici [adresa žalované], vzal soud za prokázáno, že účastníci se dohodli na změně článku III. smlouvy, kdy doma nájmu se mění takto: doma nájmu se sjednává od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021. Dodatek byl uzavřen účastníky dne 5. 11. 2020. Z informací o pozemku listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vzal soud za prokázáno, že ve vlastnictví žalobce je budova s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 6. 8. 2021 č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání o vyklizení bytu, kdy žalované byla uložena povinnost vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [okres] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Z vyrozumění o vyklizení bez bytové náhrady vzal soud za prokázáno, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] oznamuje, že dne 20. 1. 2022 byla zapsána doložka o provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí ve věci oprávněného – [územní celek] o vyklizení bytu a dále vymožení pohledávky nákladů soudního řízení ve výši 5 600 Kč proti povinné – [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované] Soudní exekutor vyrozumívá účastníky, že exekuce vyklizením povinného z bytu [číslo] nacházejícím se v 1. nadzemním podlaží v době [adresa] v [obec] [část obce] bude proveden dne 1. 3. 2022 v době od 9 hodin. Z pověření soudního exekutora ze dne 29. 10. 2021 č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že vedením exekuce pro vyklizení povinné z bytu [číslo] sestávajícího z 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, jenž se nachází v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] a náklady předcházejícího nalézacího řízení ve výši 5 600 Kč podle vykonatelného rozsudku pro zmeškání č. j. [číslo jednací] a pro náklady oprávněného v exekučním řízení a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny se pověřuje soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Z protokolu o provedení exekuce vyklizením bytu ze dne 1. 3. 2022 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla provedena exekuce proti povinné [celé jméno žalované], narozené [datum], bytem [adresa žalované], vyklizením bytu, kdy z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinného a příslušníků její domácnosti. Věci odstraněné z vyklizovaného bytu jsou uvedené pod položkou [číslo] – 7 přílohy protokolu a byly převezeny do přístřeší na adrese MÚ [obec]. Povinný nebyl při vyklizení přítomen. Za oprávněného byli přítomni pověření zaměstnanci, svědek výkonu – zámečník. Z přílohy [číslo] k protokolu o provedení exekuce sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že protokol obsahuje po položkou [číslo] seznam věcí odstraněných z vyklizovaného objektu. Z krycího listu pro refakturaci ze dne 27. 6. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně – odbor správy majetku a hospodářské správy refundoval žalované k úhradě fakturu č. 2022 za vyklizení bytu ve výši 9 211 Kč, fakturu č. 2022 za otevření bytu ve výši 1 900 Kč a fakturu č. 2022 za opravy v bytě ve výši 25 300 Kč Celkem 36 411 Kč. Z faktury č. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila dne 29. 6. 2022 žalované fakturu, kterou jsou jí fakturovány náklady spojené s vyklizením bytové jednotky [číslo] na ulici B. [adresa] v [obec] [část obce], a to faktura č. 2022 na vyklizení bytu od firmy [právnická osoba], faktura [číslo] 2022 za nouzové otevření bytu od firmy [jméno] [příjmení] [jméno] a faktura [číslo] 2022 za opravy bytu od firmy [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] Celkem na částku 36 411 Kč. Z faktury č. 2022 vzal soud za prokázáno, že dodavatel společnost [právnická osoba] vystavila dne 22. 4. 2022 žalobkyni fakturu za vyklizení bytu v domě [adresa] v [obec] [část obce] na celkovou částku 9 211 Kč. Z položkového rozpočtu [číslo] 2022 ze dne 1. 3. 2022 vzal soud za prokázáno, že dodavatele [právnická osoba] vystavil objednateli – [územní celek] na základě objednávky č. 2022 [číslo] ze dne 25. 2. 2022 náklady za úklid, vyklízení, demontáž nábytku a odvoz ze dne 1. 3. 2022 za 15 ks pytlů na odpad celkem 255 Kč, přesun hmot a kapacit 12 km 120 Kč a vyklizení při 4 osobách po 4 hodinách 4 000 Kč Celkem 4 375 Kč. Ze zakázkového listu [číslo] 2022 ze dne 18. 3. 2022 vzal soud za prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] na základě objednávky č. 2022 [číslo] ze dne 25. 2. 2022 vystavil objednateli – [územní celek] náklady za úklid, vyklízení, demontáž nábytku a odvoz ze dne 18. 3. 2022, a to za 8 ks pytlů na odpad 136 Kč, přesun hmot a kapacit při vzdálenosti 20 km 200 Kč a vyklízení o 3 osobách po 6 hod. za 4 500 Kč Celkem 4 836 Kč. Z faktury [číslo] 2022 vzal soud za prokázáno, že společnost [webová adresa] vystavila žalobkyni dne 2. 3. 2022 fakturu na částku 1 900 Kč, kdy je fakturováno dle objednávky č. [rok] [spisová značka] náklady za výjezd technika do 20 km 400 Kč a nouzové otevření dveří bytu a výměna cylindrické vložky 1 500 Kč. Z faktury [číslo] 2022 dodavatele [příjmení] [příjmení] – [příjmení], jenž vzal soud za prokázáno, že dodavatel vystavil odběrateli městu [obec] fakturu za provedené práce na základě objednávky č. MUOR [číslo] 2022, oprava volného bytu v domě [adresa] v [obec] [část obce], a to za penetraci pod malbu 1 660 Kč, škrábání staré malby 1 380 Kč, nátěr zárubní 1 750 Kč, nátěr dveří 4 000 Kč, demontáž a pokládka nového PVC koupelna 1 ložnice 15 600 Kč, lepení soklu 1 104 Kč, nová klika a štítek do dveří 450 Kč, nátěr soklu v chodbě 2 250 Kč, oprava drážek po sekání 2 240 Kč, úklid celého bytu 2 800 Kč, malba barevná 9 960 Kč Celkem 43 194 Kč. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobce odesílala žalované na adresu [adresa žalované], korespondenci dne 4. 7. 2022. Zásilka byla uložena dne 11. 7. 2022. Z předžalobní upomínky – výzva k úhradě ze dne 29. 7. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobce vyzývá žalovanou k úhradě faktury [variabilní symbol] na částku 36 411 Kč za náklady spojené s vyklizením bytové jednotky [číslo] na ulici B. [adresa] v [obec] [část obce]. Splatnost faktury nastala dne 20. 7. 2022. Nevyzvednutá zásilka se vrátila zpět dne 26. 7. 2022. Vystavená faktura na částku 36 411 Kč včetně příloh je žalované zasílána opětovně a žalovaná je opětovně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z dodejky ze dne 3. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobce odesílal žalované zásilku na adresu [adresa žalované]. Zásilka byla uložena dne 8. 8. 2022 a vrácena zpět jako nevyzvednuta. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: ve vlastnictví žalobce je bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29. 2. 2012 nájemní smlouvu k předmětné bytové jednotce, na základě které se žalovaná stala nájemkyní předmětné bytové jednotky v období od 1. 3. 2012 do 31. 5. 2012 a následně dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 5. 11. 2020 byl nájem prodloužen do 31. 10. 2021. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 6. 8. 2021 č. j. [číslo jednací] byla žalovaná zavázána k povinnosti vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Dne 29. 10. 2021 byl vedením exekuce pro vyklizení povinné z bytu [číslo] sestávajícího z 2 pokojů, kuchyně a příslušenství v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] Exekutorský úřad Karviná vydal vyrozumění o vyklizení bytové jednotky, bytu [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] [část obce], kdy exekuce vyklizením bude provedena dne 1. 3. 2022 O provedení exekuce byl dne 1. 3. 2022 sepsán protokol o vyklizení bytu, jehož součástí je i příloha [číslo] obsahující seznam věcí odstraňovaných z vyklizovaného objektu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2022 dne 29. 6. 2022 se splatností 20. 7. 2022, kterou jsou žalované fakturovány náklady spojené s vyklizením bytové jednotky [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], a to na celkovou částku 36 411 Kč. Žalované byla faktura odesílána dne 4. 7. 2022, zásilka byla uložena dne 11. 7. 2022. Byly fakturovány náklady z faktury č. 2022 za vyklizení bytu ve výši 9 211 Kč, z faktury [číslo] 2022 za nouzové otevření bytu ve výši 1 900 Kč a z faktury [číslo] 2022 na opravu bytu na částku 25 300 Kč Náklady za vyklizení bytu vyúčtovala žalobkyni firma [právnická osoba] na celkovou částku 9 211 Kč, kdy tyto náklady dle položkového rozpočtu představují náklady za 15 ks pytlů na odpad za 255 Kč, přesun hmot a kapacit při vzdálenosti 12 km 120 Kč a vyklízení při 4 lidech po 4 hodinách za 4 000 Kč, kdy je účtován úklid, vyklízení, demontáž nábytku a odvoz z předmětného bytu dne 1. 3. 2022 na částku 4 375 Kč a dále bylo vyúčtováno 8 ks na odpad za 136 Kč, přesun hmot a kapacit do 20 km za 200 Kč a vyklízení při 3 osobách po 6 hodinách za 4 500 Kč, kdy bylo vyúčtováno celkem 4 836 Kč. Dále byla žalobkyni vyúčtována firmou [webová adresa] částka 1 900 Kč, za výjezd technika 400 Kč a nouzové otevření dveří bytu a výměna cylindrické vložky 1 500 Kč. Dále [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení] vyúčtovala žalobkyni náklady za provedené práce na základě objednávky za opravu volného bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] [část obce], kdy byla celkem fakturovaná částka 43 194 Kč. Výzvou ze dne 29. 7. 2022 byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené faktury na částku 36 411 Kč za náklady spojené s vyklizením bytové jednotky [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], výzva byla žalované odesílána dne 3. 8. 2022, zásilka byla uložena dne 8. 8. 2022. Podle ust. § 2267 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle ust. § 270 odst. 1 o. s. ř. spolu s nařízením výkonu rozhodnutí uloží soud i povinnost k náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, aniž stanoví lhůtu k jejich zaplacení. Nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na tyto náklady. Podle ust. § 270 odst. 2 o. s. ř. oprávněný má nárok na náhradu všech účelných nákladů výkonu rozhodnutí. V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze z části, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 25 300 Kč. Tato částka představuje náklady za provedené opravy v bytě po vyklizení bytu. Žalobkyně prokázala soudu, že za provedené práce na základě objednávky při opravě volného bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] [část obce] jí [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení] vyúčtovala celkem částku 43 194 Kč. Žalobkyně následně refakturovala žalované k úhradě částku 25 300 Kč jako náklady za opravu bytu. V této části v žalobě žalobní požadavek žalobkyně zcela po právu, neboť uvedené částka představuje cenu za odstranění poškození nebo vady, za které odpovídá žalovaná a které po vyklizení bytu byly žalobcem realizovány, když byla provedena oprava těchto vad a jejich odstranění. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba co do částky 11 111 Kč včetně příslušenstvím zamítnuta. Žalobce se domáhal vůči žalované úhrady částky 9 211 Kč, jenž dle žalobních tvrzení představovala úhradu nákladů za vyklizení bytu, jenž byli žalobci vyúčtovány firmou [právnická osoba] dle položkového rozpočtu v celkové výši 9 211 Kč. Dále žalobce požadoval k úhradě částku 1 900 Kč, jenž představovala náklady za nouzové otevření bytu a výměnu cylindrické vložky ve výši 1 500 Kč a výjezd technika do 20 km ve výši 400 Kč. Soud má za to, že žaloba v této části není důvodná. Náklady za otevření bytu a náklady za vyklizení bytu jsou náklady, které souvisí přímo s vykonávacím řízením, kdy oprávněný má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů souvisejících s výkonem rozhodnutí. Jsou to náklady vzniklé při vlastním provádění výkonu rozhodnutí, patří zde zejména hotové výdaje oprávněného související s vyklízením jednotky, ale i výdaje související s otevřením bytové jednotky. Tyto náklady uhradí oprávněný, ovšem lze je uplatnit pouze v souvislosti s provedením výkonu rozhodnutí, kdy náhradu nákladů, které vznikly v souvislosti s provedeným výkonem, soud oprávněnému přizná samostatným usnesením a oprávněný je povinen jím účelně vynaložené náklady prokázat. V nalézacím řízení nelze náklady, které přímo souvisí s vykonávacím řízení přiznat. Žaloba pak byla jako nedůvodná v této části zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku 808 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 825 Kč, dále náklady nezastoupeného účastníka přiznané dle vyhl. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši 300 Kč za sepis žaloby (§ 1 odst. 3 písm. a). Žalobce byl v tomto řízení úspěšný co do částky 25 300 Kč, jeho procesní úspěch odpovídá 69 % z žalované částky. Procesně neúspěšný pak byl do částky 11 111 Kč, což představuje procesní neúspěch ve věci v rozsahu 31 %. Žalobci tak vzniklo právo na přiznání náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 %, čemž odpovídá částka 808 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí žalobci. Žalobce osvědčil soudu, že mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanou ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzýval k plnění. Jiné náklady řízení nebyly přiznány, když žalobce se těchto výslovně vzdal.