106 C 304/2015

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: zastoupené: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně Mgr. jméno příjmení , advokátka sídlem adresa proti; žalované: zastoupené: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované Mgr. jméno příjmení , advokát sídlem adresa o zaplacení částky 73 949 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 73 949 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 4. 2014 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 52 422 Kč, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem K. [příjmení] 126, [obec] [část obce], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 29.10.2015, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73 949 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 12.4.2013 způsobil řidič [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem žalované, nákladním vozidlem MAN, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši 67 227 Kč (tvořenou náklady na opravu ve výši 44 600 Kč a náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 22 627 Kč) na vozidle Alfa Romeo, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Řidič [příjmení] způsobil škodu tím, že uvedeného dne při předjíždění mezi pruhy se škodícím vozidlem poškodil vozidlo Alfa Romeo poškozeného jedoucí v souběžném pruhu. Žalovaná měla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná neuzavřela k datu vzniku dopravní nehody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná namísto řidiče na základě ust. § 420 odst. 2 o.z. a jako provozovatel vozidla podle ust. § 427 o.z. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba], aby jejím jménem a na její účet vyřídila pojistnou událost a poskytla poškozenému plnění. Delegovaná pojišťovna uhradila náhradu způsobené škody ve výši 67 227 Kč (oprava 44 600 Kč a půjčovné ve výši 22 627 Kč poškozenému), o čemž následně informovala žalobkyni a poskytla jí odpovídající dokumentaci prokazující právní důvod i výši plnění. Žalobkyně v návaznosti uhradila delegované pojišťovně náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 67 227 Kč a delegační poplatek ve výši 6 722 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila delegované pojišťovně dne 20.11.2013 částku 73 949 Kč. Žalobkyni vznikl na základě ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b), a) na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu uvedeného ustanovení ze dne 27.3.2014 požadovala žalobkyně na základě skutečností shora uvedených po žalované náhradu toho, co za ni plnila, a to ve lhůtě k plnění do 15.4.2014. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17.8.2015. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí ve věci samé. Žalovaná podala ve věci odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, který odůvodnila tak, že navrhuje zamítnout žalobu v plném rozsahu, neboť ve skutečnosti dopravní nehodu způsobil zaměstnanec žalované nákladním vozidlem MAN, VIN: [anonymizováno], které má mít správně [registrační značka] a které bylo v době dopravní nehody řádně pojištěno v rámci povinného pojištění motorových vozidel. Na toto vozidlo však byla pochybením uchycena místo správné [registrační značka] chybná [registrační značka], která správně náleží jinému vozidlu žalované tovární značky MAN, které v té době sice nebylo pojištěno, ale také nebylo v silničním provozu. K dopravní nehodě nedošlo nepojištěným vozidlem žalované, není zde dána povinnost žalované plnit žalobkyni cokoliv z toho, co žalobkyně poškozenému z titulu pojistného plnění uhradila. Žalovaná navrhuje zamítnout žalobu v plném rozsahu. Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne 8.2.2016, ve kterém uvedla, že o dopravní nehodě byl sepsán mezi zúčastněnými řidiči záznam o dopravní nehodě, ve kterém škodící vozidlo je identifikováno nejen značkou [anonymizováno] [číslo], ale také typem vozidla TGA01 a dále údaji o pojištění škodícího vozidla. Konkrétně je uveden jako pojistitel Kooperativa pojišťovna a dále je specifikováno číslo pojistné smlouvy [číslo]. Z pojistné smlouvy je pak zřejmé, že patří nikoliv k vozidlu [registrační značka], ale vozidlu tovární značky MAN, typ TGA01, VIN: [anonymizováno] a [registrační značka] (vozidlu s [registrační značka] byla později přidělena právě [registrační značka]. Je zřejmé, že řidič škodícího vozidla na místě dopravní nehody zřejmě v domnění, že škodící vozidlo je pojištěné, prokazoval dokumenty o pojištění k vozidlu s [registrační značka]. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 4.5.2016, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu a dále upřesnila, že pokud žalovaná uvádí, že se dopravní nehoda udála prostřednictvím pojištěného vozidla, pak je na ní, aby tuto skutečnost prokázala. K dopravní nehodě došlo v dubnu 2013, to znamená, že uplynula dostatečně dlouhá doba, aby bylo zjevné, že žalovaná tuto dopravní nehodu nahlásila u své pojišťovny a aby byla likvidována. Žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku, a to zamítnout žalobu v plném rozsahu a dále doplnila, že je pravdou, že k dopravní nehodě došlo, ovšem dopravní nehodu způsobilo auto, které bylo pojištěné. U žalované je taková praxe, že žalovaná vlastní několik vozidel a v zimním období přerušuje pojistný vztah a SPZ od automobilů, u kterých byl přerušen pojistný vztah, tyto ukládá do depozita. Na jaře pak obnovuje pojistný vztah, a zde došlo k situaci, že řidič si na své auto namontoval SPZ vozidla, u kterého ještě nebyl obnoven pojistný vztah. Dopravní nehoda byla způsobena vozidlem, které bylo řádně pojištěno, ale selháním lidského faktoru mělo připojenou jinou SPZ. Vozidlo se neidentifikuje pouze dle SPZ, ale především VIN kódu. Žalovaná se snažila před zahájením jednání komunikovat s žalobkyní, nechť jí doloží skutečnost, že se nehoda udála nepojištěným vozidlem. Soud provedl dokazování listinou označenou záznam o dopravní nehodě, který byl sepisován dne 12.4.2013 v 15.30 hod. a dle obsahu je zde uvedeno ve vztahu k vozidlu A,že je jako pojistník/pojištěný dle dokladu o pojištění uveden [právnická osoba], [adresa], vozidlo je identifikováno tovární značkou MAN, typ TGA01, [registrační značka], jako pojistitel je zde označená Kooperativa, číslo zelené karty [číslo], jako řidič vozidla je označen [příjmení] [jméno], [datum narození]. Dále je zde uveden rozsah poškození na vozidle A – bez poškození a vlastní poznámka: Jsem si vědom zavinění DN, podpis. V části záznamu u vozidla B je jako pojistník/pojištěný dle dokladu o pojištění uveden [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], vozidlo je identifikováno tovární značkou Alfa Romeo 939, [registrační značka], jako pojistitel vozidla je zde označená Kooperativa, číslo zelené karty [číslo], jako řidič vozidla je označen [příjmení] [jméno], [jméno], [anonymizováno] [číslo], Slovensko. Dále je zde uveden rozsah poškození vozidla na přední části vozidla plus levý přední a levý zadní blatník. Záznam dále obsahuje podpis řidiče poškozeného vozidla. Dále soud provedl důkaz listinou označenou zápis o poškození motorového vozidla ze dne 2.5.2013, kdy dle obsahu je zde označen jako poškozený [příjmení] [jméno], poškozené vozidlo [registrační značka], Alfa Romeo 159, VIN: [anonymizováno], listina dále obsahuje popis poškození a dále je ve formuláři uveden způsob opravy na účet za opravu a ujednání, že poškozený bere na vědomí popsaný rozsah poškození a potvrzuje příjem kopie zápisu. Dále byl proveden důkaz listinou označenou posudek/kalkulace [právnická osoba] s.r.o. č. [anonymizováno], která obsahuje kalkulaci opravy vozidla Alfa Romeo, [registrační značka], kdy náklady na opravu včetně DPH činí 44 599 Kč. Dále byl proveden důkaz listinou označenou faktura – daňový doklad [číslo] vystavené [právnická osoba] s.r.o. vůči odběrateli [jméno] [příjmení], která obsahuje označení dodavatele - [právnická osoba] s.r.o., která vyúčtovala opravu vozidla, lakýrnické a karosářské práce dle kalkulace systému Audatex v celkové výši 44 600 Kč, kdy odběratelem je v listině označen [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Dále byl proveden důkaz listinou označenou smlouva o zapůjčení náhradního vozidla č. [rok] [číslo] které jako pronajímatel je označena [právnická osoba] a nájemce (majitel poškozeného vozidla [jméno] [příjmení], zastoupen [jméno] [příjmení]). Pronajímatel přenechává touto smlouvou nájemci osobní automobil Seat Altea XL, [registrační značka]. Nájem se sjednává v termínu od 30.4.2013 do 21.5.2013 při ceně denního nájemného 1 000 Kč bez DPH (sleva na 850 Kč bez DPH), cena za 1 km 3,70 Kč bez DPH. Smlouva byla datována dnem 30.4.2013, podepsána za pronajímatele [právnická osoba] a za nájemce. Dále byl proveden důkaz listinou označenou faktura – daňový doklad č. [anonymizováno] [rok] dodavatele [právnická osoba] vůči odběrateli [příjmení] [jméno], dle obsahu listiny je zde uvedeno, že je fakturováno zapůjčení náhradního vozidla na základě smlouvy č. [rok] [číslo] v termínu od 30.4.2013 do 21.5.2013, celkem 22 dnů, kdy cena nájemného včetně DPH činila 22 627 Kč, cena za 837 km celkem činila 3 747,25 Kč Celkem k úhradě 26 474 Kč. Listina obsahuje i razítko a podpis dodavatele [právnická osoba] a dále podpis odběratele. Z listiny označené likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo] z 14.11.2013, vzal soud za prokázáno, že se jedná o likvidační zprávu škodní události ze dne 12.4.2013, škůdce je zde označen [právnická osoba], řidič vozidla [jméno] [příjmení], vozidlo tahač [anonymizováno] [číslo], poškozeným je označen [jméno] [příjmení], poškozené vozidlo [registrační značka], celková cena za opravu vozidla je uváděna cena 44 600 Kč, za půjčovné 22 627 Kč, poplatek 6 722 Kč, celkem k likvidaci 73 949 Kč. Z dopisu [obec] [anonymizována dvě slova] adresované [právnická osoba] ze dne 12.4.2013 vzal soud za prokázáno, že [název žalobkyně] pověřila [právnická osoba] k provedení šetření škodní události, poškozeného [jméno] [příjmení], SPZ vozidla [anonymizováno] [číslo]. Z listiny označené plná moc, datované dne 2.5.2013 vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] udělil uvedeného dne plnou moc [jméno] [příjmení] k zastoupení ve věci týkající se pojistné události nehody ze dne 12.4.2013, při které došlo k poškození vozidla [anonymizováno] [číslo]. Plná moc byla přijata uvedeného dne. Listina obsahuje podpis za zmocnitele a zmocněnce. Z dopisu ze dne 27.5.2013, jenž [příjmení] [příjmení] adresoval [obec] [anonymizována dvě slova] ve věci likvidace škody po dopravní nehodě ze dne 12.4.2013, vzal soud za prokázáno, že je zde uvedeno, že na základě plné moci ze dne 2.5. 2013 převzal zastoupení pana [příjmení] ve věci uplatnění práva na náhradu škody v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou. Vozidlo bylo opravováno v servisu [právnická osoba] kdy doložená faktura [číslo] plně souhlasí s poškozením a provedenou prohlídkou. Byla vyúčtována skutečná škoda na vozidle ve výši 44 600 Kč a dále byla účtována skutečná škoda za zapůjčení vozidla 22 627 Kč a rovněž byla účtována odtahová služba v celkové ceně 1 682 Kč s tím, že zmocněnec žádá [právnická osoba] o výplatu pojistného plnění. Z korespondence ze dne 21.5.2013 adresované [právnická osoba] společností [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že je zde uvedeno, že společnost zasílá [právnická osoba] ke škodné události ze dne 12.4.2013 smlouvu o nájmu motorového vozidla, dále fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 26 374 Kč, kterou bylo vyúčtováno zapůjčení náhradního vozidla, příjmový pokladní doklad [anonymizováno] na částku 26 374 Kč, kterým uhradil pan [příjmení] půjčovné, smlouvu o půjčce a výdajový pokladní doklad [anonymizováno] [rok] na částku 22 627 Kč ke smlouvě o půjčce a smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 21.5.2013 s tím, že je žádáno, aby částka 22 627 Kč byla zaslána na účet postupníka [právnická osoba] [anonymizováno]. Z listiny označené likvidační zpráva datováné dne 12.7.2013 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] vystavila likvidační zprávu pod [číslo] ve věci škodné události ze dne 12.4.2013, škoda byla celkem vyčíslena na částku 67 227 Kč, z toho škoda na vozidle je 44 600 Kč a jiný nárok je 22 627 Kč. Z korespondence ze dne 12.7.2013, jenž [ulice] [anonymizována dvě slova] adresovala [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázáno, že [ulice] [anonymizována dvě slova] sdělila dopisem poškozenému, že bylo ukončeno šetření pojistné události a bylo stanoveno pojistné plnění v celkové výši 67 227 Kč, z toho za poškození vozidla 44 600 Kč a za půjčovné 22 627 Kč. Z žádosti o úhradu za vyřízení případu ze dne 20.1.2011 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] adresovala [obec] [anonymizována dvě slova] žádost, ve které žádá o náhradu za vyřízení pojistné události č. [rok] [číslo] za zpracování pojistné události a vyplacení plnění poškozenému z dopravní nehody [jméno] [příjmení], poškozené vozidlo [anonymizováno] [číslo], kdy byla účtována částka 67 227 Kč, poplatek 6 722 Kč, celkem 73 949 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 20.11.2013 vzal soud za prokázáno, že na účet [obec] [anonymizována dvě slova] byly připsány částky 67 227 Kč a 6 722 Kč. Z korespondence ze dne 27.3.2014 vzal soud za prokázáno, že [název žalobkyně] adresovala dopis žalované ve věci uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., kdy se zde uvádí, že dne 12.4.2013 byla vozidlem MAN, [registrační značka], jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, a které v době dopravní nehody řídil [jméno] [příjmení], způsobena újma na vozidle Alfa Romeo, [registrační značka], která činí 73 949 Kč, a jelikož k vozidlu MAN, [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla [obec] [anonymizována dvě slova] z důvodu porušení zákonné povinnosti povinnost poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit ve smyslu ust. § 24 odst. 9, zák. č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] má právo požadovat náhradu toho, co plnila, tj. regresní náhradu ve výši 73 949 Kč, která se skládá z částky, která byla uhrazena poškozenému a z nákladů vynaložených na likvidaci pojistné události. Z toho důvodu je žalovaná vyzývána k úhradě regresní náhrady ve výši 73 949 Kč ve lhůtě nejpozději do 15.4.2014. Z předžalobní upomínky ze dne 17.8.2015, jenž právní zástupce žalobkyně adresoval žalované, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě pohledávky v celkové výši 80 156,11 Kč, jenž představuje plnění dle § 24 odst. 9 zákona a nákladů na vymáhání úroků z prodlení, a to ve lhůtě do 27.8.2015. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – GLOBAL [číslo] vzal soud za prokázáno, že pojistitelem je [pojišťovna], pojistníkem je firma [právnická osoba], se sídlem [adresa], vlastníkem a provozovatelem vozidla je [právnická osoba], předmětem pojištění je vozidlo [registrační značka], MAN [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], kdy se jedná o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 13.1.2012 na dobu neurčitou s počátkem pojištění pojištění od 13.1.2012, pojistné období bylo sjednáno v délce 6 měsíců. Z čestného prohlášení pojistníka pro potřebu uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13.1.2012 vzal soud za prokázáno, že se jedná o čestné prohlášení o době trvání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a jeho škodném průběhu, respektive délce rozumné doby ze zaniklého havarijního pojištění, kdy předchozím pojistitelem byla [právnická osoba] Pojistná smlouva byla ukončena dne 13.1.2012. Počet pojistných událostí byla 0. Z výpisu Centrálního registru vozidel vzal soud za prokázáno, že od 21.5.2007 bylo registrováno vozidlo VIN: [anonymizováno], značka vozidla MAN [jméno], v období od 21.5.2007 do 14.11.2012 mělo [registrační značka] období od 15.11.2012 do 20.4.2015 mělo [registrační značka], provozovatelem vozidla od 15.11.2012 je [právnická osoba] Dále soud provedl důkaz listinou označenou příjmový pokladní doklad č [anonymizováno] [rok], datovaný dne 21.5.2013, dle obsahu jej vystavil dodavatel [právnická osoba] a od [jméno] [příjmení] byla přijata částka 26 374 Kč, kdy účelem platby je úhrada faktury [anonymizováno] [rok]. Ze sdělení [právnická osoba] s.r.o. vzal soud za prokázáno, že vozidlo [registrační značka] se souhlasem pana [jméno] [příjmení] přivezla k opravě [právnická osoba], oprava byla provedena dle prohlídky v období od 30.4.2013 do 21.5.2013. Poté byla vystavena kalkulace [anonymizováno] na pojišťovnu schváleném systému Audatex. Ze smlouvy uzavřené dne 2.11.2012 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že prodejce (vlastník vozidla) [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřeli uvedeného dne nájemní smlouvu o budoucí kupní smlouvě, dle které bylo dáno do nájmu budoucímu kupujícímu uvedené vozidlo a to do 31.1.2013, kdy si budoucí kupující vozidlo odkoupí za sjednanou cenu, která musí být uhrazena do 31.1.2013. Nájemné je stanoveno ve výši 5 495 Kč měsíčně od data uzavření nájemní smlouvy. Dodatkem ke smlouvě o smlouvě budoucí bez uvedení data uzavření došlo k prodloužení doby nájmu daného vozidla do 31.5.2013 a k tomuto datu je upravena i pozdější prodejní cena. Ze zprostředkovatelské smlouvy uzavřené dne 8.7.2013 mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a zprostředkovatelem prodeje AUTOBOP neučinil soud žádné zjištění. Z oznámení o změně/žádosti o změnu pojistné smlouvy [číslo] datované 17.4.2013 vzal soud za prokázáno, že pojistník [právnická osoba] požádal o obnovení smlouvy, [registrační značka] vyzvednuty z depozita. Z účastnického výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že je jednatelem [právnická osoba] a náplní jeho práce je starat se o vozový park. Žalovaná se zabývá nákladní dopravou. V době dopravní nehody byly ve firmě tři automobily jednoho typu, a to vozidlo MAN, [anonymizováno] bílé barvy. Všechny automobily byly pohledově stejné, liší se pouze SPZ. V den, kdy se udála dopravní nehoda 12.4.2013, volal mu řidič vozidla, že do něj nabouralo na ulici [obec] osobní auto, kdy došlo ke střetu vozidla s návěsem, automobil žalované poškozen nebyl. Jednatel instruoval řidiče, nechť sepíše pojistnou událost, což řidič učinil. Jednatel poškozené vozidlo neviděl, u nehody nebyl. Jednateli nebylo známo, který z řidičů konkrétně záznam o dopravní nehodě sepisoval. Dále si nepamatoval, zda ve věci dopravní nehody něco hlásil pojišťovně, nebo zda něco hlásil řidič žalované. Žalovaná je firma, která vozí sypké materiály, jedná se o sezónní činnost, koncem prosince se automobily odstavují a rozjíždí se zase z jara. Značky jsou ukládány do depozita, je to kvůli silniční dani. Automobily jsou nepojízdné a nemůžou na silnici. Jednateli je známo, že dopravní nehoda se stala vozidlem [anonymizováno] [číslo], kdy toto auto nebylo odstaveno, respektive značky vozidla byly sundány, ale nebyly uloženy do depozita. Bylo to z toho důvodu, že automobil byl na leasing. U ostatních vozidel byly značky uloženy do depozita. Jednatel udělal to, že řidiči vydal špatnou SPZ, špatnou zelenou kartu k vozidlu, takže vozidlo, které správně mělo mít značku [anonymizováno] [číslo], mělo jinou SPZ. Řidič si pouze nacvakl značky a odjel. Vzhledem k tomu, že automobily jsou totožné a liší se pouze SPZ, pak v případě, že si řidiči nezkontrolují VIN, nejdou vesměs rozpoznat. Na celou věc výměny značek se přišlo poté, co přišel od [anonymizováno] dopis, že auto, které způsobilo dopravní nehodu, není pojištěné. Přišlo se na to, že auto jezdilo pod jinými značkami, značku přehodili tak, aby bylo vše správně. Jednatel odpověděl [anonymizováno], že auto, které způsobilo dopravní, nebylo to auto, které mělo uvedenou značku v záznamu, nepamatoval si, zda pojišťovně nahlásil, jak to bylo s dopravní nehodou, že došlo k záměně SPZ na vozidle a které konkrétní auto nehodu způsobilo. Nepamatoval si zda tyto skutečnosti sdělil [anonymizováno], v minulosti měl špatnou zkušenost s [anonymizováno], když tvrdošíjně trvali na tom, to chtějí zaplatit. K záměně SPZ na automobilech došlo chybou jednatele, vozidlo, které bylo účastno dopravní na nehodě, mělo platnou pojistnou smlouvu a bylo řádně pojištěno. Automobil s vyměněnou SPZ jezdil pár dnů, než přišel dopis od [anonymizováno]. Jednateli nebylo známo, jak dlouhou dobu před dopravní nehodou byly SPZ řidiči vydány. Ze svědeckého výslechu svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že je mu známo, že účastník dopravní nehody z 12.4.2013 byl pan [příjmení], kdy se jedná o muže, který měl v pronájmu vozidlo, jehož je svědek vlastníkem, a to [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Svědek byl vlastníkem tohoto vozidla od října 2011. Svědek se s panem [příjmení] domluvili, že za něj bude platit splátky na úvěr a následně vozidlo odkoupí. V listopadu 2012 uzavřeli nájemní smlouvu a budoucí kupní smlouvu. Pan [anonymizováno] automobil užíval zcela bezvýhradně, zpočátku byli domluveni, že bude automobil užívat do konce ledna, pak ho odkoupí, ale nakonec toto prodloužili do konce března. Následně se domluvili, že si vozidlo odkoupí do konce května, nebo že ho svědkovi vrátí. Nakonec automobil vrátil. K havárii došlo 12.4.2013, po havárii se pan [příjmení] ozval s tím, že měl nehodu, svědek se s panem [příjmení] dohodl, že se o vše postará, potřeboval pouze podepsat plnou moc u [anonymizováno], což svědek učinil. Plná moc měla sloužit vyřízení veškerých záležitostí ohledně dopravní nehody. Svědek sám u dopravní nehody nebyl, automobil viděl asi až po 14 dnech, tehdy stál nabouraný na parkovišti [právnická osoba]. Svědek nesouhlasil s tím, aby pan [příjmení] nechal opravit automobil sám v garáži, nakonec nechal opravit automobil v domovském servisu [právnická osoba] Auto si pak vyzvedl někdy koncem května opravené. V souvislosti s dopravní nehodou svědek nic nehradil, není mu známo, kdo zaplatil opravu vozidla. Jakmile svědek získal opravené vozidlo, následně ho jel prodat do bazaru. Svědkovi je známo, že pan [příjmení] si půjčil od [anonymizováno] náhradní vozidlo, neboť za toto náhradní vozidlo přišla svědkovi pokuta, kterou musel uhradit. Vozidlo bylo zapůjčeno na základě plné moci. Svědek osobně náhradní vozidlo neužíval, nikdy ho neviděl. Svědek je si vědom toho, že podepsal plnou moc [anonymizováno] a ještě další nějaké listiny, jejichž obsah si nepamatoval. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že pracoval jako řidič kamionu u firmy [právnická osoba] od roku 2010 do roku 2014, řídil kamion značky [příjmení] bílé barvy. Svědek si pamatoval na dopravní nehodu ze dne 12.4.2013, která se udála na ulici [obec]. Tehdy jel v levém pruhu, za ním se tlačilo auto, proto chtěl uhnout do pravého pruhu. Při přejetí do pravého pruhu viděl automobil, který již byl na svodidlech. Následně oba řidiči zastavili. S řidičem se nakonec dohodli, že to bude vina svědka, nevypadalo to, že škoda bude velká. Mezitím volal svědek majitel a ten mu to odsouhlasil. Účastníci sepsali protokol o nehodě, kde se svědek označil jako viník, aby to šlo z pojistky auta. Nepamatoval si, kdo protokol vypisoval, vypisovaly se tam asi jména, značky, nakreslil se děj dopravní nehody, záznam se podepsal. Záznam o dopravní nehodě svědek předal majiteli firmy a víc se o věc nezajímal. Auto svědka nebylo vůbec poškozené, bylo to velké auto s návěsem. Druhé auto mělo podřený bok, jak najelo na svodidla. V den, kdy svědek do vozidla nasedl, si zkontroloval veškeré listiny k vozidlu, které byly ve složce, jednalo se o zelenou kartu, technický průkaz, licenci k provozu, papíry o technické prohlídce, SPZ na autě byla. Veškeré listiny do auta dával majitel firmy. Svědek dále potvrdil, že většinou, co pracoval u firmy, jezdil s jedním autem asi 4 roky a většinou každý řidič jezdil se svým autem. Párkrát se stalo, že jel i s jiným autem, většinou když byli ostatní řidiči na nemocenské či dovolené. Dále bylo pravidlem, že auta v zimě nejezdila, začínala jezdit asi v únoru, auto, se kterým jezdil svědek, v zimě nejezdilo. Technické parametry vozidel byly stejné, ale svědek byl schopen své auto poznat. Z účastnického výslechu jednatele [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že je jednatel žalované, kdy o dopravní nehodě ze dne 12.4.2013 ví, neboť tehdy jej telefonicky kontaktoval řidič vozidla a sdělil mu, že došlo k dopravní nehodě. Jednatel sám řidiče vozidla nijak ve věci dopravní nehody neinstruoval. Jednatel má ve firmě na starosti nákup, jeho realizaci, přípravu pro fakturaci, pracuje na odloučeném pracovišti v [obec]. Věc ohledně dopravní nehody řešil kolega z pracoviště z [obec]. V době dopravní nehody byly ve firmě tři automobily značky [příjmení], tahače, všechny byly bílé. Agendu vozidel i pojištění vozidel měl na starosti pan [příjmení]. Práce na zakázkách končila většinou koncem listopadu, začátkem prosince, přes zimní období se nechávalo na práci jedno auto a ostatní auta měla značky v depozitu a postupně se značky vytahovaly. Do depozita dával značky pan [příjmení], řidič pak dostal do ruky značku, technický průkaz a zelenou kartu. Pan [anonymizováno] informoval jednatele o tom, že je zde problém s pojišťovnou ohledně záměn SPZ, ale účastník o tom nic nevěděl, vše řešil pan [příjmení]. Ze svědeckého výslechu svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že je jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno], což je organizace, která řeší dopravní nehody. Pan [anonymizováno] udělil plnou moc [anonymizována dvě slova] k zastupování ve věci uplatnění škody z povinného ručení. Svědek osobně prováděl prohlídku poškozeného vozidla, a to z toho důvodu, že se jednalo o nepojištěné vozidlo a celý proces se tak urychlil. Svědek do zápisu o poškození motorového vozidla vepsal rozsahu poškození, provedl dokumentaci. Svědek je zároveň soudním znalcem z oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel. Předtím byl 10 let zaměstnán v pojišťovací firmě a je schopen určit, do jaké míry je díl opravy schopný, či už je to na jeho výměnu. Poškozené auto opravovala [právnická osoba] s.r.o., autoservis vystavil fakturu, kterou zaplatila [ulice] podnikatelská pojišťovna na účet autoservisu v plné výši, kdy [ulice] podnikatelská pojišťovna neshledala žádné pochybení. Pokud se jedná o náhradní vozidlo, pak svědkovi není známo, komu přesně bylo předáno a ani kdo jej předával, má za to, že tam byla třetí osoba, která byla zplnomocněna panem [příjmení]. Proč bylo půjčeno náhradní vozidlo, bylo zdůvodňováno pojišťovně. Člověk, který si půjčil náhradní vozidlo, toto písemně zdůvodňoval, listina by měla být snad u pojišťovny. Pojišťovna zkoumala důvodnost zapůjčení vozidla, bezdůvodně se vozidlo nepůjčuje. Svědkovi není známo, komu konkrétně se předávalo vozidlo, ale dělá se k tomu předávací a přebírací protokol. Doba opravy ani zapůjčení náhradní vozidla nebyla překročena, auto bylo zapůjčeno asi 22 dní, doba opravy byla vázána na náhradní díly. Cenu za zapůjčení náhradního vozidla proplatila pojišťovna přímo na účet RPS, tehdy platil takový právní předpis, že když se dávalo náhradní vozidlo, takto musel ihned zaplatit, proto se peníze půjčovaly poškozeným, kteří následně to zaplatili, a peníze pak přímo proplatila pojišťovna. Soud ve věci neprovedl výslech navrženého svědka [jméno] [příjmení] z objektivních důvodů, neboť nebylo možné zajistit jeho účast na jednání z důvodu neznámého pobytu. Soud na základě provedeného dokazování činí závěr o tomto skutkovém stavu: dne 12.4.2013 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo vlastníka [jméno] [příjmení], [registrační značka], které v době dopraví nehody užíval [jméno] [příjmení] na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne 2.4.2012 Pan [příjmení] [příjmení] zároveň řídil poškozené vozidlo. Dopravní nehody dne 12.4.2013 se dále zúčastnilo vozidlo, jehož vlastníkem i provozovatelem byla v době dopravní nehody žalovaná, vozidlo řídil v době dopravní nehody řidič [jméno] [příjmení] [jméno] dopravní nehodě byl účastníky dopravní nehody – řidiči vozidel vyhotoven záznam o dopravní nehodě, dle kterého bylo škodící vozidlo označeno: MAN [anonymizováno], [registrační značka], byl označen pojistitel dle dokladu o pojištění – [pojišťovna], číslo pojistné smlouvy [číslo], jako řidič vozidla A byl označen [jméno] [příjmení], který podepsal záznam o dopravní nehodě. Jako poškozené vozidlo B bylo označeno vozidlo vlastníka [jméno] [příjmení] [registrační značka] a řidičem poškozeného vozidla byl označen [jméno] [příjmení]. Žalobkyně pověřila [anonymizována tři slova], aby jejím jménem a na její účet vyřídila pojistnou událost ze dne 12.4.2013 [ulice] [anonymizována dvě slova] provedla likvidaci škodní události ve výši pojistného plnění za opravu vozidla 44 600 Kč, částky 22 627 Kč jako půjčovného a částky 6 722 Kč jako poplatku a tyto částky uplatnila k plnění vůči žalobkyni, která provedla jejich úhradu. Poškozené vozidlo [registrační značka] nechal [jméno] [příjmení] jako vlastník vozidla opravit v servisu [právnická osoba] Cenu za opravu vozidla vyúčtovala [právnická osoba] s.r.o. ve výši 44 600 Kč. Dne 30.4.2013 uzavřel pronajímatel [právnická osoba] a nájemce (majitel poškozeného vozidla [jméno] [příjmení], zastoupen [jméno] [příjmení]) smlouvu o pronájmu náhradního vozidla č. [rok] [číslo] od 30.4.2013 do 21.5.2013 se stanoveným denním nájemným 1 000 Kč bez DPH, sleva na 850 Kč bez DPH (a ceny za 1 km 3,70 Kč). Cenu za pronájem náhradního vozidla vyúčtovala [právnická osoba] fakturou č. [anonymizováno] [rok] ve výši 26 374 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 27.4.2014 uplatnila vůči žalované regresní náhradu v celkové výši 73 949 Kč s výzvou k plnění nejpozději do 15.4.2014. Žalovaná uzavřela dne 13.1.2012 pojistnou smlouvu s pojistitelem [právnická osoba] [číslo] o komplexním pojištění vozidla, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo RZ 4T6 5526 MAN [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] s počátkem pojištění 13.1.2012 na dobu neurčitou s pojistným období 6 měsíců. Dle centrálního registru vozidel vozidlo [registrační značka], MAN [jméno], VIN: [anonymizováno] mělo evidovanou tuto registrační značku v období od 21.5.2007 do 14.11.2012 a ke dni 15.11.2012 do 20.4.2012 byla evidována změna [registrační značka] [číslo], kdy provozovatelem vozidla od 15.11.2012 je firma [právnická osoba], Česká republika, [obec]. Dne 17.4.2013 pojistník [právnická osoba] podal žádost o změnu pojistné smlouvy [číslo], kdy požaduje obnovení smlouvy - [registrační značka] vyzvednuty z depozita. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ust. § 24 odst. 9 téhož právního předpisu výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g) na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila regresní nárok vůči žalované jako subjektu, který odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla s tvrzením, že dopravní nehodu 12.4.2013 způsobilo vozidlo [registrační značka], MAN [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], které v době dopravní nehody nemělo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná v řízení tvrdila, že dopravní nehoda uvedeného dne byla způsobena vozidlem MAN, VIN: [anonymizováno], které mělo mít správně značku RZ 8T0 1772 [anonymizováno] v době dopravní nehody bylo řádně pojištěno, ale vlivem pochybení lidského faktoru tento automobil namísto správné RZ měl [registrační značka], která náleží vozidlu jinému nepojištěnému, ale neprovozovanému. Z provedeného dokazování je nepochybné, že k dopravní nehodě dne 12.4.2013 došlo. Žalobkyni se ovšem nepodařilo prokázat, že dopravní nehoda byla způsobena nepojištěným automobilem [registrační značka], MAN [anonymizováno], VIN: [anonymizováno]. Své tvrzení prokazovala žalobkyně důkazem – soukromou listinou – záznamem o dopravní nehodě sepsaným dne 12.4.2013. Žalovaná zpochybnila soukromou listinu – záznam o dopravní nehodě co do obsahové správnosti, poukázala na nečitelnost záznamu a skutečnost, že zde nebylo vyplněno VIN vozidla. Další provedené důkazy toto tvrzení žalobkyně neprokazují. Ani svědeckou výpovědí účastníka nehody řidiče [příjmení] nebylo prokázáno, že dopravní nehoda byla způsobena nepojištěným vozidlem. Svědek potvrdil, že podpis na záznamu o dopravní nehodě je jeho, ale údaje do tiskopisu vpisoval druhý řidič na podkladě údajů poskytnutých svědkem. Obsahová správnost těchto údajů byla zpochybněna. Svědek [příjmení] dále potvrdil, že uvedeného dne řídil vozidlo značky MAN bílé barvy, automobil byl provozuschopný, zkontroloval veškeré listiny k vozidlu, které byly ve složce, jednalo se o zelenou kartu, technický průkaz, licenci k provozu, listiny o technické prohlídce. Veškeré listiny do auta dával majitel firmy. Na autě byly registrační značky, svědek si zkontroloval, zda jsou fyzicky přítomny. Záznam ze zelené karty v záznamu o dopravní nehodě obsahující číslo pojistné smlouvy vztahující se k vozidlu původní [registrační značka] nyní [anonymizováno] [číslo] neprokazuje způsobení dopravní nehody nepojištěným vozidlem. Pojistná smlouva [číslo] prokazovala uzavření pojistné smlouvy ve vztahu k vozidlu [registrační značka], vlastníka a provozovatele vozidla žalované s tím, že pojistná smlouva byla uzavřena dne 13.1.2012 na dobu neurčitou s počátkem pojištění 13.1.2012. Dle výpisu z centrálního registru vozidel vozidlo značky MAN [jméno], VIN: [anonymizováno] bylo v období od 21.5.2007 do 14.11.2012 evidováno pod [registrační značka] a od 15.11.2012 došlo ke změně [registrační značka] na [anonymizováno] [číslo]. Těmito provedenými důkazy se nepodařilo prokázat žalobci základní podmínku pro úspěšnost nároku, tedy způsobení dopravní nehody nepojištěným vozidlem. Tvrzení žalované ohledně záměny RZ bylo prokázáno účastnickým výslechem jednatele žalované [příjmení], který popsal situaci ohledně umístění RZ na vozidla, ohledně jejich záměny, ve své účastnické výpovědi, uvedl, že vydal řidiči auta špatnou RZ i zelenou kartu, neboť vozidlo mělo mít správně jinou RZ, a to [anonymizováno] [číslo]. Vzhledem k tomu, že automobily jsou totožné a liší se pouze SPZ a v případě, kdy se nezkontroluje VIN vozidla, tak nejdou rozpoznat. Řidič, kterému vydal značky, tyto nasadil a jel. Vozidlo, které dopravní nehodu způsobilo, bylo vozidlo pojištěné. Záměna registračních značek byla zjištěna poté, co žalobkyně žalované poslala dopis, že automobil, který způsobil dopravní nehodu, není pojištěno. Výpověď pana [příjmení] nelze zpochybnit pouze na základě té skutečnosti, že je jednatelem žalované. Nicméně dle názoru soudu se žalobkyni nepodařilo prokázat tvrzení, že dopravní nehoda dne 12.4.2013 byla způsobena nepojištěným vozidlem [registrační značka], VIN: [anonymizováno] A žaloba byla zamítnuta, aniž by se soud více zabýval výší uplatněného nároku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit procesně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 52 422 Kč. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7 bod 5 v sazbě jednoho úkonu 4 060 Kč. Byly přiznány úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d), e), a to za úkony převzetí věci, vyjádření ze dne 18.9.2015, dále účast u jednání dne 4.5.2016, jehož rozsah přesáhl 2 hodiny, účast u jednání 22.6.2016, jehož rozsah přesáhl 2 hodiny, účast u jednání 8.9.2016, jehož rozsah přesáhl 2 hodiny a účast u jednání dne 14.2.2018 ve výši 4 060 Kč za úkon právní služby. Za úkon podání odporu byla přiznána odměna v rozsahu jedné poloviny ceny za úkon ve výši 2 030 Kč. Dále byl přiznán 10 x režijní paušál po 300 Kč, celkem 3 000 Kč, 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč za účast u jednání, celkem 800 Kč. Za jízdné k jednání ve dnech 4.5.2016, 22.6.2016 a 8.9.2016 osobním automobilem [registrační značka] při celkové vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět 32 km za průměrné spotřeby 12,10 l benzinu Natural 95 na 100 km při vyhláškové ceně benzinu v roce 2016 29,70 Kč náleží jízdné ve výši 236 Kč k jednomu jednání, tj. 708 Kč a za účast u jednání dne 14.2.2018 náleží jízdné vykonané automobilem [registrační značka] při celkové vzdálenosti 32 km při průměrné spotřebě 12,10 l benzinu Natural 95 při vyhláškové ceně benzinu 30,50 Kč v celkové výši 246 Kč. Dále bylo přiznáno 21% DPH ve výši 9 098 Kč. Celkové náklady představují částku 52 422 Kč.