106 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 25 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do: a) částky částka spolu se: - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do datum, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky částka od datum do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, b) částky částka, c) úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, max. však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, dále pohledávky ve výši částka a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla uzavřená Smlouva o úvěru číslo hodnota, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese Anonymizováno a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal datum jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který byl žalobkyní žalovanému poskytnut. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka, k jehož vyplacení došlo datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě v nominální úrokové sazbě Anonymizováno % splácet ve 24měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje Anonymizováno. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení úvěru jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS, NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se prodlení s úhradou splátek úvěru, do data zesplatnění celého úvěru uhradil částka. V důsledku prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky a její části o délce 65 dnů u splátky č. hodnota splatné datum a k datum došlo v souladu se smlouvou zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu v celkové výši částka byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaný žalobkyni dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši částka, dále smluvní pokutu ve výši částka s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužené nové jistiny ve výši částka za každém prodlení s úhradou počínaje dne datum do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne 23. 11. 23 do zaplacení. Žalobkyně se domáhá žalobou úroku v nominální roční úrokové sazbě Anonymizováno %. Žalobkyně zaslala žalovanému Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. U jednání, jež se ve věci konalo dne datum, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu provedeného dokazování (§101 odst. 3 o.s.ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Karty klienta ke smlouvě číslo hodnota, že úvěr byl vyplacen dnem datum ve výši částka, na úvěr nebyly provedeny žádné úhrady. Z Oznámení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru číslo hodnota v důsledku prodlení s úhradou splátky. Žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru v celkové výši částka s upozorněním na případné soudní vymáhání. Z Výzvy k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky číslo 1 až 2 úvěru číslo hodnota. Upozorňuje ho na možnou ze splacení celého úvěru a upozorňuje ho dále na vzniklou povinnost uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Z Výzvy k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného, že je v prodlení s úhradou splátky číslo 1 až 3 úvěru číslo hodnota s tím, že pokud nedojde k úhradě splátek, dojde k zesplatnění celého úvěru. Současně sděluje, že vznikla povinnost uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením v celkové výši částka a smluvní pokuty v celkové výši částka. Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo hodnota byl vydán dne datum s platností do datum na jméno Jméno žalovaného. Z Výpisu z účtu vedeného u právnická osoba číslo účtu č. účtu za období od datum do datum vzal soud za prokázáno, že účet je veden na majitele účtu Jméno žalovaného. Počáteční zůstatek na účtu je -částka, konečný zůstatek na účtu je -částka. Na účtu jsou prováděny bankovní operace, a to platby kartou. Dále dne datum byla na účet připsána příchozí platba od společnosti Anonymizováno částka. Z Výpisu z účtu vedeného právnická osoba číslo účtu č. účtu z období od datum do datum vzal soud za prokázáno, že účet je vedený na majitele Jméno žalovaného. Počáteční zůstatek na účtu je záporný -částka, konečný zůstatek záporný -částka. Na účtu jsou patrné transakce, a to výběry kartou, platby a na účet byla dne datum provedena úhrada částky od společnosti Anonymizováno ve výši částka. Z Výpisu z účtu vedeného u právnická osoba číslo účtu č. účtu za období od datum do datum vzal soud za prokázáno, účet je vedený na majitele Jméno žalovaného. Počáteční zůstatek na účtu je záporný -částka, konečný zůstatek je záporný -částka. Z účtu jsou prováděny platební transakce a na účet byla dne datum připsána platba společnosti Anonymizováno ve výši částka. Z výpisu z účtu vedeného u právnická osoba číslo účtu č. účtu za období od datum do datum vzal soud jsou za prokázáno, že účet je veden na majitele Jméno žalovaného. Počáteční zůstatek na účtuje je -částka, konečný zůstatek na účtuje je -částka. Na účtu jsou prováděny platební operace a dne datum byla na účtu připsána platba od společnosti Anonymizováno ve výši částka. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že poskytovatelem úvěru je společnost právnická osoba. Žalovaný Jméno žalovaného navrhuje tímto poskytovateli úvěru uzavření smlouvy o úvěru, kdy se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši částka, celková částka k zaplacení je částka, doba sjednání úvěru je 24 měsíců, celková výše splátky je částka, zápůjční úroková sazba činí Anonymizováno %. Návrh by učiněn dne datum a klient podepisuje a činí nabídku tak, že v klientské zóně vyplní své jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši částka. Z Formuláře po standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši částka splatný ve 24 splátkách po částka, kdy k zaplacení zůstává částka částka. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo hodnota ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že návrh na uzavření smlouvy akceptovala a došlo k uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota ve výši částka splatného ve 24 splátkách po částka, celková částka k zaplacení je částka, přičemž součástí oznámení o schválení úvěru je i splátkový kalendář. Z Dokladů o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne datum byla provedena transakce na účet číslo Anonymizováno ve výši částka pod variabilním symbolem var. symbol s označením Anonymizováno. Z Výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že dotaz byl proveden dne datum. U žalovaného byly evidovány 4 finanční instituce s žádostí. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že tento byl proveden dne datum bez záznamu negativního. Z Předžalobní výzvy ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky z úvěru číslo hodnota, a to k okamžité úhradě s poučením o případném soudním vymáhání. Z Podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den byl žalovanému odesílána korespondence na adresu adresa. Z umístění dokumentu do klientské zóny vzal soud za prokázáno, že dne datum byl zde umístěn dokument návrh na smlouvu, předsmluvní formulář a smlouva o úvěru a dne datum došlo k oznámení o schválení úvěru. Na základě prvého dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená Smlouva o úvěru číslo hodnota, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, kdy žalovaný učinil dne datum návrh na uzavření smlouvy o úvěru, který byl ze strany žalobkyně dne datum akceptován. Žalovaný uvedený návrh podepsal doplněním jedinečného kódu. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které byly vyplaceny na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 24měsíčních splátkách po částka splatných k 17. dni kalendářního měsíce Anonymizováno. Současně byla mezi stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši Anonymizováno %. Žalovaný poskytl žalobkyni výpisy z účtu za období od března 2023 do května 2023, dle kterých je na jméno žalovaného vedený účet u právnická osoba číslo účtu č. účtu. Na tento účet byly žalovanému v uvedených měsících odesílány částky společnosti Anonymizováno, a to v březnu 2023 ve výši částka, v dubnu 2023 ve výši částka a v květnu 2023 ve výši částka a v červnu částka. Za všechny tři měsíce byl počáteční i konečný zůstatek na účtu vždy záporný, z účtu byly prováděny pravidelné bankovní transakce. Žalovaný byl prověřen v nebankovním registru klientských informací a dále v registru SOLUS bez negativního hodnocení. Upomínkou ze dne datum a datum byl žalovaný upozorněn na povinnost k úhradě neuhrazených splátek vyplývajícího z úvěru Anonymizováno s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne datum došlo k zesplatnění úvěru číslo hodnota s výzvou k úhradě celkové dlužné částky částka. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo hodnota. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená dne datum smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na předmětnou věc aplikuje zákon č. 257/2016 Sb. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu kartu klienta, dále Výpisy z účtu žalovaného vedené u právnická osoba za období od datum do datum, výpis nebankovního registru klientských informacích ve vztahu k žalovanému a výpis z registru SOLUS, kopii OP žalovaného. Doloženými důkazy, zejména výpisy z účtu žalovaného, byl ověřen příjem žalovaného, kdy z předložených výpisů z účtu vyplývá mzda žalovaného u společnosti Anonymizováno Byly prověřeny i bankovní operace probíhající na účtu žalovaného. Ovšem z doložených výpisů je zcela zřejmé, že počáteční i konečný zůstatek na předmětných bankovních výpisech byl vždy záporný. Soud má za to, že těmito listinami nebylo řádným způsobem prokázáno ověření úvěruschopnosti ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb. Nebyly řádným způsobem ověřeny výdaje žalovaného, a to ve vztahu k osobním výdajům žalovaného, ale i k nákladům na bydlení. Jak už soud shora uvedl, počáteční i konečný zůstatek na účtu byl vždy záporného charakteru, mělo tady dojít k řádnému a podrobnému ověření poměrů žalovaného. Soud má tedy za to, že žalobkyně doloženými důkazy neprokázala, že by řádně splnila povinnost danou zákonem. Žalobkyně byla u jednání, jež se ve věci konalo dne datum, poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně splnění zákonné povinnosti k ověření úvěruschopnosti. Přes poučení ze strany soudu nebyly důkazy ze strany žalobkyně označeny a doloženy. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně s odbornou péčí s odkazem na ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. neověřila úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu o úvěru ze dne datum hodnotí ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 580 o. z. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud k neplatnému právnímu jednání i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 věta třetí) v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti žalovanému jako spotřebiteli zde nevznikly. Žalobkyně má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný případně poskytl na splnění svých povinností vyplývajících ze smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost ve výši částka, žalovaný ji na splnění svých povinností ničeho neposkytl. Toto tvrzení nebylo ze strany žalovaného rozporováno, nebyl prokázán opak. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání částky ve výši částka (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky, která byla odesílána dne datum, tzn. že do datum měl žalovaný povinnost plnění a od datum je v prodlení. Žalobkyni pak vzniklo právo na příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Tak, jak je to uvedeno výroku II. rozsudku byla žaloba v této částce části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutní neplatné smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14 odst. 1 bod jedna v sazbě jednoho úkonu po částka. Celkem byly přiznány 3 úkony právní pomoci za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy po částka, dále 3 režijní paušál za částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejmíň sedmi dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky částka, její procesní úspěch představuje 62 %, procesní neúspěch pak představuje 38 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 24 %, čemuž odpovídá částka částka. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyni tak, jak je to uveden ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.