106 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 25 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do:a) částky , částka, spolu se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částky , částka, ,c) úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, max. však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, ,zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, dále pohledávky ve výši , částka, a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla uzavřená Smlouva o úvěru číslo , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese , Anonymizováno, a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal , datum, jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který byl žalobkyní žalovanému poskytnut. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě v nominální úrokové sazbě , Anonymizováno, % splácet ve 24měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje , Anonymizováno, . Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení úvěru jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS, NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se prodlení s úhradou splátek úvěru, do data zesplatnění celého úvěru uhradil , částka, . V důsledku prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky a její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné , datum, a k , datum, došlo v souladu se smlouvou zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu v celkové výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaný žalobkyni dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, , dále smluvní pokutu ve výši , částka, s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužené nové jistiny ve výši , částka, za každém prodlení s úhradou počínaje dne , datum, do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne 23. 11. 23 do zaplacení. Žalobkyně se domáhá žalobou úroku v nominální roční úrokové sazbě , Anonymizováno, %. Žalobkyně zaslala žalovanému Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu provedeného dokazování (§101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Karty klienta ke smlouvě číslo , hodnota, , že úvěr byl vyplacen dnem , datum, ve výši , částka, , na úvěr nebyly provedeny žádné úhrady.Z Oznámení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru číslo , hodnota, v důsledku prodlení s úhradou splátky. Žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru v celkové výši , částka, s upozorněním na případné soudní vymáhání.Z Výzvy k zaplacení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky číslo 1 až 2 úvěru číslo , hodnota, . Upozorňuje ho na možnou ze splacení celého úvěru a upozorňuje ho dále na vzniklou povinnost uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .Z Výzvy k zaplacení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného, že je v prodlení s úhradou splátky číslo 1 až 3 úvěru číslo , hodnota, s tím, že pokud nedojde k úhradě splátek, dojde k zesplatnění celého úvěru. Současně sděluje, že vznikla povinnost uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, .Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo , hodnota, byl vydán dne , datum, s platností do , datum, na jméno , Jméno žalovaného, .Z Výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že účet je veden na majitele účtu , Jméno žalovaného, . Počáteční zůstatek na účtu je -, částka, , konečný zůstatek na účtu je -, částka, . Na účtu jsou prováděny bankovní operace, a to platby kartou. Dále dne , datum, byla na účet připsána příchozí platba od společnosti , Anonymizováno, , částka, .Z Výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, z období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že účet je vedený na majitele , Jméno žalovaného, . Počáteční zůstatek na účtu je záporný -, částka, , konečný zůstatek záporný -, částka, . Na účtu jsou patrné transakce, a to výběry kartou, platby a na účet byla dne , datum, provedena úhrada částky od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, .Z Výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, účet je vedený na majitele , Jméno žalovaného, . Počáteční zůstatek na účtu je záporný -, částka, , konečný zůstatek je záporný -, částka, . Z účtu jsou prováděny platební transakce a na účet byla dne , datum, připsána platba společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, .Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud jsou za prokázáno, že účet je veden na majitele , Jméno žalovaného, . Počáteční zůstatek na účtuje je -, částka, , konečný zůstatek na účtuje je -, částka, . Na účtu jsou prováděny platební operace a dne , datum, byla na účtu připsána platba od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, .Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že poskytovatelem úvěru je společnost , právnická osoba, . Žalovaný , Jméno žalovaného, navrhuje tímto poskytovateli úvěru uzavření smlouvy o úvěru, kdy se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , celková částka k zaplacení je , částka, , doba sjednání úvěru je 24 měsíců, celková výše splátky je , částka, , zápůjční úroková sazba činí , Anonymizováno, %. Návrh by učiněn dne , datum, a klient podepisuje a činí nabídku tak, že v klientské zóně vyplní své jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, .Z Formuláře po standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, splatný ve 24 splátkách po , částka, , kdy k zaplacení zůstává částka , částka, .Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že návrh na uzavření smlouvy akceptovala a došlo k uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve výši , částka, splatného ve 24 splátkách po , částka, , celková částka k zaplacení je , částka, , přičemž součástí oznámení o schválení úvěru je i splátkový kalendář.Z Dokladů o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla provedena transakce na účet číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, s označením , Anonymizováno, .Z Výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že dotaz byl proveden dne , datum, . U žalovaného byly evidovány 4 finanční instituce s žádostí.Z Výpisu záznamu z registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že tento byl proveden dne , datum, bez záznamu negativního.Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky z úvěru číslo , hodnota, , a to k okamžité úhradě s poučením o případném soudním vymáhání.Z Podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den byl žalovanému odesílána korespondence na adresu , adresa, .Z umístění dokumentu do klientské zóny vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl zde umístěn dokument návrh na smlouvu, předsmluvní formulář a smlouva o úvěru a dne , datum, došlo k oznámení o schválení úvěru.Na základě prvého dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená Smlouva o úvěru číslo , hodnota, , a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, kdy žalovaný učinil dne , datum, návrh na uzavření smlouvy o úvěru, který byl ze strany žalobkyně dne , datum, akceptován. Žalovaný uvedený návrh podepsal doplněním jedinečného kódu. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které byly vyplaceny na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 24měsíčních splátkách po , částka, splatných k 17. dni kalendářního měsíce , Anonymizováno, . Současně byla mezi stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, %. Žalovaný poskytl žalobkyni výpisy z účtu za období od března 2023 do května 2023, dle kterých je na jméno žalovaného vedený účet u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, . Na tento účet byly žalovanému v uvedených měsících odesílány částky společnosti , Anonymizováno, , a to v březnu 2023 ve výši , částka, , v dubnu 2023 ve výši , částka, a v květnu 2023 ve výši , částka, a v červnu , částka, . Za všechny tři měsíce byl počáteční i konečný zůstatek na účtu vždy záporný, z účtu byly prováděny pravidelné bankovní transakce. Žalovaný byl prověřen v nebankovním registru klientských informací a dále v registru SOLUS bez negativního hodnocení. Upomínkou ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný upozorněn na povinnost k úhradě neuhrazených splátek vyplývajícího z úvěru , Anonymizováno, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru číslo , hodnota, s výzvou k úhradě celkové dlužné částky , částka, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená dne , datum, smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na předmětnou věc aplikuje zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu kartu klienta, dále Výpisy z účtu žalovaného vedené u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, , výpis nebankovního registru klientských informacích ve vztahu k žalovanému a výpis z registru SOLUS, kopii OP žalovaného. Doloženými důkazy, zejména výpisy z účtu žalovaného, byl ověřen příjem žalovaného, kdy z předložených výpisů z účtu vyplývá mzda žalovaného u společnosti , Anonymizováno, Byly prověřeny i bankovní operace probíhající na účtu žalovaného. Ovšem z doložených výpisů je zcela zřejmé, že počáteční i konečný zůstatek na předmětných bankovních výpisech byl vždy záporný. Soud má za to, že těmito listinami nebylo řádným způsobem prokázáno ověření úvěruschopnosti ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb. Nebyly řádným způsobem ověřeny výdaje žalovaného, a to ve vztahu k osobním výdajům žalovaného, ale i k nákladům na bydlení. Jak už soud shora uvedl, počáteční i konečný zůstatek na účtu byl vždy záporného charakteru, mělo tady dojít k řádnému a podrobnému ověření poměrů žalovaného. Soud má tedy za to, že žalobkyně doloženými důkazy neprokázala, že by řádně splnila povinnost danou zákonem. Žalobkyně byla u jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně splnění zákonné povinnosti k ověření úvěruschopnosti. Přes poučení ze strany soudu nebyly důkazy ze strany žalobkyně označeny a doloženy.Soud tedy uzavírá, že žalobkyně s odbornou péčí s odkazem na ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. neověřila úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu o úvěru ze dne , datum, hodnotí ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 580 o. z. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud k neplatnému právnímu jednání i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 věta třetí) v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti žalovanému jako spotřebiteli zde nevznikly. Žalobkyně má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný případně poskytl na splnění svých povinností vyplývajících ze smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost ve výši , částka, , žalovaný ji na splnění svých povinností ničeho neposkytl. Toto tvrzení nebylo ze strany žalovaného rozporováno, nebyl prokázán opak. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání částky ve výši , částka, (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky, která byla odesílána dne , datum, , tzn. že do , datum, měl žalovaný povinnost plnění a od , datum, je v prodlení. Žalobkyni pak vzniklo právo na příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno výroku II. rozsudku byla žaloba v této částce části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutní neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14 odst. 1 bod jedna v sazbě jednoho úkonu po , částka, . Celkem byly přiznány 3 úkony právní pomoci za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy po , částka, , dále 3 režijní paušál za , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejmíň sedmi dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 62 %, procesní neúspěch pak představuje 38 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 24 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyni tak, jak je to uveden ve výroku rozhodnutí.