106 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 23 272 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 10 536 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 300 Kč spolu:</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 5 818 Kč od 6. 9. 2021 do 4. 4. 2022,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 5 818 Kč od 6. 10. 2021 do 4. 4. 2022,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 5 818 Kč od 6. 11. 2021 do 4. 4. 2022,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 5 818 Kč od 6. 12. 2021 do 4. 4. 2022,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 12 300 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení,</b> <b>do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se co do částky 436 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 10 972 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení zamítá.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 665 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jež byla soudu doručena dne 27. 1. 2022, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 23 272 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je členkou bytového družstva [obec] (dále SBD [obec]) a nájemkyní bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa], katastrální územní [část obce], [územní celek] na adrese [adresa žalované], [stát. instituce] [anonymizováno] [obec] je vlastníkem domu [adresa] v katastrálním územní [část obce], [územní celek], v němž se nachází bytová jednotka [číslo] ke které má žalovaná uzavřenou nájemní smlouvu. Žalovaná jako nájemkyně družstevního bytu je povinna hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a to na základě ust. § 2201 a §2213 o. z., ve spojení s čl. IV. nájemní smlouvy ze dne 28. 6. 2012. Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, se hradí ve lhůtě stanovené nájemní smlouvou předem každý měsíc do 5. dne daného měsíce. Dle stanovení výše nájemného a záloh na služby byla žalovaná povinna hradit žalobci v období od 1. 7. 2021 částku ve výši 5 818 Kč, tuto svou povinnost řádně neplnila, neuhradila nájemné a zálohy za služby za období září – prosince 2021 a vznikl ji dluh ve výši: na nájemném za září 2021 3 075 Kč, říjen 2021 částku 3 075 Kč, listopad 2021 částku 3 075 Kč, prosinec 2021 částku 3 075 Kč, dále zálohy na služby za období září 2021 ve výši 2 743 Kč, říjen 2021 ve výši 2 743 Kč, listopad 2021 ve výši 2 743 Kč, prosinec 2021 ve výši 2 743 Kč. Celkový dluh činí 23 272 Kč. Žalobce dále požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení a to z částky 5 818 Kč ve výši 8,5 % od 6. 9. 2021 do zaplacení, od 6. 10. 2021 do zaplacení, od 6. 11. 2021 do zaplacení, od 6. 12. 2021 do zaplacení. Žalovaná nesplnila své povinnosti nájemce a člena družstva, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2022 je č. j. 106 C 33/2022-75, byl žalované pro toto řízení ustanoven opatrovník, dle ust. § 29 odst. 3 o. z., z důvodu neznámého pobytu žalované v osobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení], usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2022. Opatrovník žalované se ve věci vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 3. 11. 2022, ve kterém navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu, když žalovaná žalobu neuznává. Bylo namítáno, že do sféry žalované se nedostalo vyúčtování ani předžalobní výzva k plnění. U jednání, jež se ve věci konalo dne 8. 12. 2022, před zahájením jednání vzal žalobce žalobu zpět co do částky 10 536 Kč z důvodu, že v mezidobí došlo k vyúčtování služeb za rok 2021 a z vyúčtování byl zjištěn nedoplatek ve výši 436 Kč. Opatrovník žalované neměl ke zpětvzetí žaloby žádné námitky. Soud tak, jak je to uvedeno ve výroku I. řízení v této části ve smyslu ust. § 96 o. s. ř., pro částečné zpětvzetí žaloby zastavil. Žalobce dále k věci uvedl, že částka, kterou vzal zpět 10 536 Kč, představuje zálohy na služby, když již bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2021, které bylo žalované vhozeno do schránky dne 25. 4. 2022. Pokud se jedná o příslušenství, pak toto žalobce požaduje tak, jak je zažalováno. Opatrovník žalované navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu, když má za to, že nenastala splatnost vyúčtování, neboť se nedostalo do sféry dispozice žalované, rovněž tak má za to, že takto nelze žalovat, když již bylo provedeno vyúčtování. Žalobce se dál ve věci vyjádřil tak, že žalovaná je členkou družstva, má nějaké povinnosti vůči družstvu a nemůže jít k tíži žalobce, že žalovaná se zdržuje na jiné adrese, veškerou korespondenci žalobce doručuje žalované vhozením do schránky. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 17. 12. 2021, jenž žalobce zaslal žalované, že žalobce vyzývá žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a na platbách za zálohy na služby za období od září do prosince 2021 v celkové výši 23 272 Kč. Žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu včetně nákladů na vymáhání částky ve lhůtě do 7. 1. 2022. Z podací stvrzenky ze dne 21. 12. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalované byla uvedeného dne odesílána korespondence na adrese [adresa žalované], jejímž odesílatelem je právní zástupce žalobce. Ze stanovení výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním jednotky ze dne 8. 12. 2021 pro uživatele – žalovanou vzal soud za prokázáno, že s platností od 1. 7. 2021, činí celková platba 5 818 Kč, z toho zálohy na služby 2 743 Kč a nájem 3 075 Kč. Z podpisové listiny pro stanovení nového předpisu nájmu ze dne 24. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že nájemce (vlastník) bere na vědomí, že dne 1. 7. 2021 byla uplatněna změna výše předpisu nájmu, kdy u nájemkyně [celé jméno žalované] nájem činí 5 818 Kč a listina u tohoto nájemce obsahuje podpis. Ze smlouvy o nájmu bytové jednotky uzavřené mezi SBD [obec] a žalovanou dne 28. 6. 2012 vzal soud za prokázáno, že SBD [obec] je vlastníkem družstevní bytové jednotky [číslo] v budově s bytovými jednotkami na adrese [adresa žalované]. Bytová jednotka se touto smlouvou pronajímá paní [celé jméno žalované], kdy právo na uzavření nájemní smlouvy vzniklo nájemci na základě převodu členských práv a povinností a to s účinností od 1. 7. 2012, kdy nájemce oprávněn užívat předmětnou bytovou jednotku. Spolu s nájemcem bude bytovou jednotku užívat jako člen domácnosti i [jméno] [příjmení]. Dle čl. IV. nájemní smlouvy si účastníci sjednali ujednání ohledně nájemného a nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky a splatnost. Nájemné za užívání předmětné bytové jednotky je smluvní nájemné, které zahrnuje ekonomicky oprávněné náklady na dům včetně tvorby rezerv k jejich úhradě, součástí nájemného je částka určena na dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice, jejíž výši stanoví představenstvo soudu s odůvodněnými náklady na opravy a údržbu bytových jednotek a domu a jeho příslušenství. Nájemce je povinen hradit vedle nájemného hradit zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky dle rozpisu zálohových plateb, měsíční úhrady nájemného a plnění poskytovaná s užívání bytové jednotky, které je uvedeno v příloze [číslo] této nájemní smlouvy a tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy. Skutečná výše nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky, které uhradil pronajímatel, bude zúčtována se zaplacenými zálohami nájemce nejpozději do 4 měsíců od doručení poslední dodavatelské faktury za příslušnou topnou sezónu, případné nedoplatky uhradí nájemce na základě výzvy pronajímatele k nedoplatku, k přeplatek bude vrácen pronajímatelem nájemci, nedohodnou-li se strany jinak.) Součástí této nájemní smlouvy jsou i ujednání o vzájemných právech a povinnostech. Smlouva byla účastníky podepsána. Z vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za období od ledna do prosince 2021 ze dne 4. 4. 2022, vzal soud za prokázáno, že celkové zálohy na služby byly stanoveny ve výši 32 916 Kč, celkové náklady činily 22 380,27 Kč. Přeplatek činil 10 536,3 Kč Celkem bylo vyúčtováno k výplatě 10 536,27 Kč. Z potvrzení o převzetí vyúčtování za období od ledna do prosince 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrzuje, že dne 24. 5. 2022 uvedené vyúčtování bylo vhozeno nájemci do schránky. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi SBD [obec] a žalovanou dne 28. 6. 2012 se žalovaná stala nájemcem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na úhradu plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky dle rozpisu zálohových plateb měsíčně. S účinností od 1. 7. 2021 byl stanoven předpis nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu v souvislosti s bytovou jednotkou, jenž užívala žalovaná ve výši 5 818 Kč, z toho zálohy na služby 2 743 Kč měsíčně a nájemné 3 075 Kč. Změnu předpisu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinnou od 1. 7. 2021, jehož je žalovaná nájemkyní vzal nájemce podpisem podpisové listiny dne 24. 5. 2021 na vědomí. Dne 4. 4. 2022 provedl žalobce vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované v souvislostí s užíváním bytu, jehož je žalovaná nájemcem, kdy celkové zálohy na služby byly stanoveny ve výši 32 916 Kč, celkové náklady činily 22 380,27 Kč. Byl vyúčtován přeplatek ve výši 10 536 Kč. Vyúčtování bylo žalované dne 25. 4. 2022 vhozeno do schránky. Podle ust. § 2237 smlouva o nájmu vyžaduje písemnou formu. Podle ust. § 2246 ost. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou, má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtovaní cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanovený jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácení peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je z části důvodná, bylo ji vyhověno, tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku. Žalobce se v tomto řízení domáhal vůči žalované úhrady původně celkové částky 23 272 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a služeb za období od září do prosince 2012 ve vztahu k bytové jednotce, jenž žalovaná užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené mezí ní a žalobcem dne 28. 6. 2012. Co do částky 10 536 Kč byla žaloba vzata zpět z důvodu, že v mezidobí došlo k vyúčtování služeb za rok 2021 a z vyúčtování byl zjištěn nedoplatek ve výši 436 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 12 300 Kč představující neuhrazené nájemné za září až prosinec 2021 a částka 436 Kč. Dle shora citovaných zákonných ustanovení je nájemce bytu povinen (i v souladu se smluvním ujednáním, jenž obsahuje nájemní smlouva) hradit žalobci stanovené nájemné. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce k předmětnému bytu s účinností od 1. 7. 2021 stanovil předpis nájemného ve výši 3 075 Kč, současně byly stanoveny zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 2 743 Kč, tj. celkový předpis činil 5 818 Kč. Soud zavázal žalovanou k úhradě částky 12 300 Kč, jenž představuje neuhrazené platby na nájmu za období od září do prosince 2021, ve výši 3 075 Kč měsíčně. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na těchto platbách žalobci něco poskytla. Je povinností žalované jakožto nájemkyně předmětného bytu řádně si plnit své povinnosti, mezi které patří včasné hrazení nájemného. Ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 byla žalovaná současně zavázána k zaplacení příslušenství, tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku. Přičemž soud zavázal žalovanou k úhradě příslušenství z částky 5 818 Kč, která představuje celkový předpis nájmu i záloh na služby za měsíce září až prosince 2021, vždy od 6. dne měsíce září, říjen, listopad, prosinec, neboť splatnost plateb byla stanovena k 5. dni v měsíci. Od 6. dne měsíce nastalo prodlení s plněním peněžité pohledávky. Příslušenství bylo přiznáno k datu 4. 4. 2022. Jedná o den, kdy bylo provedeno vyúčtování nákladů a záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Podle nájemní smlouvy byl nájemce povinen zúčtovat zaplacené zálohy za užívání bytu se skutečnou výší spotřebovaných nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Přičemž právo na úhradu příslušenství z nájemného a záloh na služby zaniklo vyúčtováním provedeným dne 4. 4. 2022. Žalobkyni v souvislosti s provedeným vyúčtováním vzniklo pouze právo na úhradu případného nedoplatku z vyúčtování a případného příslušenství. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně bylo přiznáno příslušenství z částky 12 300 Kč, jenž představuje souhrn všech neuhrazených nájmů za období od září do prosince 2021 od 5. 4. 2022 do zaplacení, neboť žalovaná je stále v prodlení s úhradou nájemného. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tak jak je to uvedeno ve výroku III., byla žaloba v rozsahu částky 436 Kč a příslušenství, zamítnuta. Částka 436 Kč představuje rozdíl mezi původně uplatněným nárokem na úhradu záloh na služby spojené s užíváním bytu za září až prosinec 2021 po 2 743 Kč, tj. 10 972 Kč a částkou, o kterou byla žaloba vzata zpět tj. 10 536 Kč, jenž představuje částku, která byla žalobcem vyúčtována na skutečně spotřebované služby jako přeplatek. Soud má za to, že žalobkyni nevzniklo právo na přiznání této částky, když bylo namítáno, že nenastala splatnost vyúčtování z důvodu, že nebylo řádně doručeno žalované, když se nedostalo se do sféry její dispozice. Žalobkyně předložila soudu doklad o doručení vyúčtování vhozením do schránky dne 25. 4. 2022. S ohledem na skutečnost, že žalované byl pro toto řízení ustanoven opatrovník z důvodu jejího neznámého pobytu, je zcela evidentní, že se vyúčtování vhozením do schránky nemohlo dostat do sféry dispozice žalované. Z toho důvodu má soud za to, že splatnost vyúčtování je zpochybněna po právu, splatnost vyúčtování nenastala a nárok na přiznání této částky ani zákonného úroku z prodlení z částky 10 972 Kč není důvodný. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyni ve výši 665 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 164 Kč, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ust. § 7 bod 5 ve výši 2 060 Kč/úkon Celkem byly přiznány 4 úkony právní služby, a to příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast u jednání po 2 060 Kč, dále 4x režijní paušál po 300 Kč, 2 půlhodiny ztráty času po 100 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět, při celkové vzdálenosti 38 km, vozidlem [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,8 l nafty /100 km, celkem za jízdné 283 Kč. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky 12 300 Kč, neúspěšná co do částky 10 972 Kč, když soud považuje částečné zpětvzetí žaloby za procesní neúspěch žalobce, když žaloba byla vzata zpět z důvodu na straně žalobce a co do částky 436 Kč, byla jako nedůvodná zamítnuta. Procesní úspěch žalobce představuje z původně uplatněné částky 53 % a procesní neúspěch 47 %. Žalobci vzniklo právo na přiznání náhradu nákladů řízení v rozsahu 6%, čemuž odpovídá částka 665 Kč. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanou ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby vyzval k plnění, čímž mu vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobci nebyl přiznán úkon právní služby požadovaný za zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo při jednání, nebo za účast u jednání již byl žalobci přiznán úkon a nelze úkon nelze přiznat opětovně.