106 C 344/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 19 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 800 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 660 Kč spolu s : -) kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2 316,25 Kč, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 6 463,7 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč ve výši 8,5 % od datum do datum, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 6 800 Kč ve výši 0,25 % od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 2 200 Kč ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, -) úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 400 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se co do částky 4 440 Kč spolu s : -) kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 214,87 Kč, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 3 579,72 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 4 497,49 Kč ve výši 8,05 % od datum do datum, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 3 097,49 Kč ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, -) úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 497,49 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 460 Kč s příslušenstvím a částky 5 840 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit počínaje dnem datum v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 2 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 15 460 Kč a sestávala z dlužné jistiny 9 000 Kč, dlužného úroku 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 396,56 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 063,44 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč, - dlužné úhrad ve výši 4 460 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 316,25 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 6 463,7 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 9 000 Kč od datum do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,5 % z dlužné jistiny 9 000 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit počínaje dnem datum v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 4 600 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 5 840 Kč a sestávala z dlužné jistiny 4 497,49 Kč, dlužného úroku 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 342,51 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 4 497,49 Kč, - dlužné úhrad ve výši 1 342,51 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 214,87 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 579,72 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 4 497,49 Kč od datum do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 4 497,49 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 1 260 Kč, administrativní poplatek 1 800 Kč, hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 15 660 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 58 týdenních splátkách po 270 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalovaného ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu ulice a číslo, obec část obce, adresu výběru ulice a číslo, obec část obce, jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je invalidní důchodce s příjmem 7 725 Kč. Dále byly sděleny další příjmy domácnosti 400 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 2 500 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 3 000 Kč, splátky úvěru 700 Kč, další výdaje 100 Kč, celkem výdaje 6 300 Kč. Použitelný příjem 1 825 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, doklad o výměře důchodu. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 840 Kč, administrativní poplatek 1 200 Kč, hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 10 440 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 58 týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalovaného ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu ulice a číslo, obec část obce, adresu výběru ulice a číslo, obec část obce, jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je invalidní důchodce s příjmem 9 000 Kč. Dále byly sděleny další příjmy domácnosti 9 013 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 6 000 Kč, výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 6 000 Kč, splátky úvěru 3 200 Kč, další výdaje 400 Kč, celkem výdaje 15 600 Kč. Použitelný příjem 2 413 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, doklad o výměře důchodu, SIPO a nájemní smlouva. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru číslo ve výši 15 460 Kč a ze smlouvy o půjčce číslo ve výši 5 840 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo ze smlouvy o půjčce číslo. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne datum korespondenci na adresu adresa žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění pohledávky ze smlouvy číslo číslo ve lhůtě do datum. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému odesílána dne datum na adresu adresa žalovaného. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutým úvěrem částku 1 260 Kč jako úrok, odměnu za administrativní činnost 1 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Celkovou částku ve výši 15 660 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 270 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutým úvěrem částku 840 Kč jako úrok, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Celkovou částku ve výši 10 440 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo v celkové výši 15 460 Kč a ze smlouvy číslo v celkové výši 5 840 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum odesílanou dne datum právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo číslo ve lhůtě do datum. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 260 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 800 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč, tj. celkem částku 15 660 Kč během 58 týdnů ve splátkách po 270 Kč. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, tj. celkem částku 10 440 Kč během 58 týdnů ve splátkách po 180 Kč Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne datum ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru číslo. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru číslo právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty, současně byly ověřovány oproti dokladům od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v kartě zákazníka. Žalovaný v kartě zákazníka uvedl osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu ulice a číslo, obec část obce, adresu výběru ulice a číslo, obec část obce, jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je invalidní důchodce s příjmem 7 725 Kč. Dále byly sděleny další příjmy domácnosti 400 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 2 500 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 3 000 Kč, splátky úvěru 700 Kč, další výdaje 100 Kč, celkem výdaje 6 300 Kč. Použitelný příjem 1 825 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, doklad o výměře důchodu. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Soud má za to, že informace, které právní předchůdce žalobkyně získal od žalovaného, jsou pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr žalovaným zcela nedostatečné a nedostatečně ověřeny. Žalobkyně předložila soudu pouze kartu zákazníka. Doklady, které měly být dle karty zákazníka ověřeny, byl doklad o výměře důchodu, který nebyl soudu doložen. Rovněž nebyly doloženy soudu žádné doklady osvědčující náklady na bydlení, náklady na osobní výdaje žalovaného i náklady na splátky úvěru, ani doklady označující tvrzení o vedlejším příjem domácnosti ve výši 400 Kč. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tomuto tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost se váže toliko na jednání. Další důkazy ze strany žalobkyně nebyly soudu označeny a předloženy. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty a nebyly v dané věci dostatečně ověřeny. Je tedy nutné, aby si žalobkyně opatřila takové informace, které by jí umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy žalovaného. Rovněž je nutno doložit a ověřit veškeré výdaje tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalovaného a bylo možno říci, že je zde schopnost splácet úvěr číslo jenž byl poskytnut ve výši jistiny 9 000 Kč a poplatků ve výši 6 660 Kč a měla být splácena splátkou ve výši 270 Kč týdně, což představuje 1 080 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně se poskytováním zápůjček a spotřebitelských úvěrů zabývá v rámci své podnikatelské činnosti, tedy na profesionální úrovni se znalostí právní problematiky věci. Bylo tedy jeho povinností řádně a podrobně zkoumat a hlavně prověřovat veškeré dostupné informace sdělené žadatelem o úvěr a další dostupné informace, což se v dané věci nestalo. Zároveň nebyly předloženy veškeré podklady, ze kterých bylo při ověřování úvěruschopnosti vycházeno. Právní předchůdce žalobkyně tedy nezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěry s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Při výkladu ust. § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 AS 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně bylo žalovanému poskytnuto dne datum plnění ve výši 9 000 Kč, má soud za to, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je možno posoudit z titulu mimosmluvního ujednání ve smyslu ust. § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo žalobkyní poskytnuto plnění ve výši 9 000 Kč, zároveň žalovaný již poskytla plnění ve výši 2 200 Kč, je na místě přiznat žalobkyni plnění v rozdílu těchto částek, tedy částku 6 800 Kč (9 000 – 2 200), výrok I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ust. § 1879 a násl. o. z. Splatnost pohledávek je odvíjena od předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do datum. Ode dne následujícího, tj. datum se pak žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, zákonného úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení se řízení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na právní názor soudu ohledně neplatnosti smlouvy a posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení. Zamítnuto bylo rovněž příslušenství. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne datum byla uzavřena ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o půjčce číslo. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitelským úvěrem se myslí v souladu s ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. i zápůjčka. Tím není dotčeno subsidiární použití občanského zákoníku v otázkách, které zákon o spotřebitelském úvěru neupravuje, protože platí, že zákon o spotřebitelském úvěru je vůči občanskému zákoníku ve vztahu speciality a použití právních norem zde obsažených, má přednost před použitím právních norem obsažených v občanském zákoníku. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o půjčce číslo právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty, současně byly ověřovány oproti dokladům od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v kartě zákazníka. Žalovaný v kartě zákazníka uvedl, své osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu ulice a číslo, obec část obce, adresu výběru ulice a číslo, obec část obce, jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je invalidní důchodce s příjmem 9 000 Kč. Dále byly sděleny další příjmy domácnosti 9 013 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 6 000 Kč, výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 6 000 Kč, splátky úvěru 3 200 Kč, další výdaje 400 Kč, celkem výdaje 15 600 Kč. Použitelný příjem 2 413 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, doklad o výměře důchodu, SIPO a nájemní smlouva. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Soud má za to, že informace, které právní předchůdce žalobkyně získal od žalovaného, jsou pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr žalovaným zcela nedostatečné a nedostatečně ověřeny. Žalobkyně předložila soudu pouze kartu zákazníka. Doklady, které měly být dle karty zákazníka ověřeny, byl doklad o výměře důchodu, nájemní smlouva a SIPO, nebyly soudu doloženy. Rovněž nebyly doloženy soudu žádné doklady osvědčující náklady na bydlení, náklady na osobní výdaje žalovaného i náklady na splátky úvěru, ani doklady označující tvrzení o dalším příjmu ve výši 9 013 Kč. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tomuto tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost se váže toliko na jednání. Další důkazy ze strany žalobkyně nebyly soudu označeny a předloženy. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty a nebyly v dané věci dostatečně ověřeny. Je tedy nutné, aby si žalobkyně opatřila takové informace, které by jí umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy žalovaného. Rovněž je nutno doložit a ověřit veškeré výdaje tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalovaného a bylo možno říci, že je zde schopnost splácet půjčku číslo jenž byla poskytnuta ve výši jistiny 6 000 Kč a poplatků ve výši 4 440 Kč a měla být splácena splátkou ve výši 180 Kč týdně, což představuje 720 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně se poskytováním zápůjček a spotřebitelských úvěrů zabývá v rámci své podnikatelské činnosti, tedy na profesionální úrovni se znalostí právní problematiky věci. Bylo tedy jeho povinností řádně a podrobně zkoumat a hlavně prověřovat veškeré dostupné informace sdělené žadatelem o úvěr a další dostupné informace, což se v dané věci nestalo. Zároveň nebyly předloženy veškeré podklady, ze kterých bylo při ověřování úvěruschopnosti vycházeno. Právní předchůdce žalobkyně tedy nezkoumal schopnost žalovaného splácet zápůjčku s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. hodnotí soud smlouvu číslo jako neplatnou, neboť odporuje zákonu (§ 580 odst. 1 o. z. č. 89/2012 Sb.). Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání o placení poplatků a příslušenství. Pokud právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 6 000 Kč dne datum a žalovaný ji v hotovosti převzal, pak v této výši se žalovaný vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb. Ve smyslu ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by to byl platný závazek, má právo na to, co plnila. V případě peněžitého plnění je tak na soudu, aby toto plnění sám při absenci jakéhokoliv úkonu ze strany účastníků řízení zúčtoval. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, žalovaný zaplatil žalobkyni částku 4 600 Kč. Žalobkyně pak má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 400 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný zavázán (výrok III). Splatnost pohledávky nastala na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne datum, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění nejpozději do datum od dne následujícího, tj. datum se pak žalovaný ocitl v prodlení splnění peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ust. § 1879 a následujících o. z. Tak, jak je to uvedeno ve výroku IV., byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta s ohledem na právní názor soudu o neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro rozpor se zákonem a posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu