106 C 349/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 29 375 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinný zaplatit žalobkyni částku:</b> <b>a) 25 000 Kč spolu s :</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 25 000 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 797,95 Kč,</b> <b>-) kapitalizovaným úrokem ve výši 5 276 Kč,</b> <b>-) náklady spojenými s uplatněním pohledávky 482 Kč,</b> <b>b) 4 375 Kč,</b> <b>se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou, doručenou soudu dne 13. 7. 2023, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a částky 4 375 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 12. 8. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 8. 2022. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 30 176 Kč spolu s příslušenstvím do 11. 9. 2022 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil v tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 až 1 Kč, představující verifikační platbu ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Žalovaný o půjčku požádal online, na internetových stránkách, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu, poskytnutí kopie občanského průkazu a v rámci dokončení žádosti o půjčku, provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovní účtu vedeného na jeho jméno. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky a na základě těchto informací spolčenost [anonymizováno] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registru insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla následně žalovanému schválena a byla mu poskytnuta jistina ve výši 25 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu, tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dne 8. 12. 2022 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků na základě, kterých byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ke dni 6. 3. 2023. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 34 651 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 176 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 375 Kč, nesplacené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč, s tím, že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu požaduje částku 150 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Dále se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 4 375Kč. Žalovanému vznikla zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 4 375 Kč ode dne následující po splatnosti půjčky 12. 9. 2022 z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč do 6. 3. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému [příjmení] upomínku dne 26. 6. 2023, ovšem bezvýsledně Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne 4. 12. 2023 se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Obchodních podmínek [právnická osoba], pro poskytování úvěru splatných jednorázově, že tyto obchodní podmínky jsou platné pro smlouvy uzavřené od srpna 2019 a upravují práva a povinnosti smluvních stran. [příjmení] [příjmení] moci ze dne 16. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že na základě plné moci společnost [právnická osoba], zmocňuje [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], aby za postupitele ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 o. z., vyrozumíval dlužníky pohledávky a ze Smlouvy o úvěru, kterou na postupníka postupitel postoupil. Z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že jako věřitel je zde uvedena společnost [právnická osoba], jako klient [celé jméno žalovaného] [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], kdy věřitel a klient uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., a zákona o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za podmínek stanovených níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny, kdy celková výše částky jistiny činí 4 500 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení je částka 5 535 Kč s datem splatnosti 11. 9. 2022. Úvěr je poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. Listina neobsahuje podpis účastníků, v listině je uvedeno, že k uzavření smlouvy došlo způsobem uvedeným ve smlouvě datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: 12. 8. 2022, [číslo] telefonní číslo, na které byl kód zaslán [číslo], datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 12. 8. 2022, [číslo]. Z Výpisu z běžného účtu vedeného u banky [právnická osoba], vzal soud za prokázáno, že dne 12. 8. 2022 byla provedena transakce na účtu, a to odchozí úhrada na účet č. [bankovní účet] pod var. sym. [číslo] ve výši 4 500 Kč. Z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že jako věřitel je v zde označena společnost [právnická osoba], jako klient [celé jméno žalovaného] [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], klient a věřitel tímto mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru [číslo] jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za podmínek stanovených níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny, kdy celková výše jistiny je 25 000 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení je částka 30 176 Kč, datum splatnosti 11. 9. 2022. Úvěr je poskytnut na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy došlo způsobem uvedeným v listině datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: 19. 8. 2022, [číslo] tel. č., na které byl kód zaslán: [číslo], datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 19. 8. 2022 [číslo] neobsahuje podpisy účastníků. Z Výpisu z běžného účtu vedeného u banky [právnická osoba], vzal soud za prokázáno, že dne 19. 8. 2022 byla na účtu provedena transakce odchozí úhrada na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] ve výši 20 500 Kč. Z Výpisu z účtu vedeného u [obec] spořitelny č. účtu [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 20. 7. 2022 byla na účet zúčtována platba z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol] ve výši 0,01 Kč. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 8. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [příjmení] [jméno] a Slovenská republika, majitel účtu [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], byla na účet [číslo] uhrazena částka jako úhrada portfolia [číslo]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní dne 8. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, které má postupitel jako úvěrující za svými klienty, a které bude postupitel postupovat postupníkovi na základě jednotlivých dílčích smluv. Ze Společného prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany [právnická osoba] a žalobkyně shodně potvrzují, prohlašují a činí nesporným, že dne 8. 12. 2022 byla mezi smluvními stranami uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě rámcové smlouvy byla uzavřena dílčí smlouva na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovaného číslo smlouvy [číslo]. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že uzavřela se [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], dne 6. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy [číslo] v celkové výši pohledávky k datu postoupení 34 651 Kč. Z Prohlášení žalobkyně ze dne 15. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně informuje žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 3. 2023 se stala majitelem pohledávky, která vznikla u společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy [číslo] ke dni 15. 3. 2023 činí závazek 34 733,19 Kč a žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě této částky do 31. 3. 2023. Z Poštovního podacího archu ze dne 16. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala uvedený den žalovanému korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 6. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši ke dni 26. 6. 2023 34 651 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 7. 7. 2023. Z Podacího archu ze dne 28. 6. 2023 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci. V daném případě žalobkyně odpírala svůj nárok o tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu v elektronické podobě. Žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,1 – 1 Kč, představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [právnická osoba], o půjčku pak zažádal online na internetových stránkách, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu, poskytnutí kopie občanského průkazu a v rámci dokončení žádosti o půjčku, provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovní účtu vedeného na jeho jméno. Na základě těchto informací pak [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. K tomuto tvrzení doložila žalobkyně soudu jednak listiny označené smlouva o úvěru [číslo] ze dne 12. 8. 2022 a 19. 8. 2022, dle kterých měli účastníci uzavřít smlouvu na základě, kterých žalovanému byla poskytnuta jistina úvěru ve výši 4 500 Kč a následně 25 000 Kč. Žádná z těchto listin ovšem nebyla účastníky podepsána, návrhy smlouvy měly být podepsány pomocí kódu, jenž měl být klientovi zaslán na telefonní číslo, k tomuto tvrzení ovšem žalobkyně nedoložila žádné důkazy osvědčující, že by žalovanému na telefonní číslo, jenž náleží žalovanému byl odeslán potvrzovací kód, a že by následně žalovaný pomocí tohoto kódu listinu podepsal. Dále žalobkyně doložila soudu výpisy z účtu vedené u banky [anonymizováno], dle kterých měla být dne 12. 8. 2022 odeslána na účet č. [bankovní účet] částka 4 500 Kč a následně dne 19. 8. 2022 částka 20 500 Kč. Žalobkyně doložila soudu výpisy z účtu, ovšem není zjevné, že by se jednalo o výpisy z účtu právního předchůdce žalobkyně, když zde není označen majitel účtu. Soudu byl doložen i výpis z účtu vedený u [obec] spořitelny, číslo účtu [číslo] dle kterého měla být na účtu přijatá platba z protiúčtu č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného] ve výši 0,01 Kč. Není ovšem zřejmé, o čí účet se jedná, není zde označen majitel účtu. Žalobkyně nedoložila soudu žádný důkaz, ohledně skutečnosti, že by mezi účastníky vznikl smluvní vztah. K soudnímu jednání se žalobkyně nedostavila, proto ji ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o. s. ř., o potřebě doplnit tvrzení ohledně uzavření smluvního vztahu, a dále doložení důkazu k prokázání těchto tvrzení. Soud má za to, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, a ani tedy smluvní důvod k plnění ze strany žalovaného. Soud se zabýval možností, zda je možno nárok žalobkyni přiznat z jiného právní titulu, tedy zda zde existuje mimosmluvní důvod k plnění z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný poskytl žalobkyni tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [anonymizováno], k tomuto tvrzení žalobkyně doložila výpis u účtu vedeného u [obec] spořitelny, číslo účtu [číslo] dle kterého měla být na tento účet odeslána z účtu označeného jménem žalovaného částka 0,01 Kč. Pokud se jedná o výpis z účtu, pak z tohoto výpisu není zřejmé, že by majitelem tohoto účtu byl právní předchůdce žalobkyně tedy společnost [právnická osoba], na jejíž účet měl žalovaný peněžní prostředky převést. Žalobkyně doložila dále soudu výpisy z účtu vedené u banky [právnická osoba], ovšem ani z těchto výpisů není zřejmé, kdo byl majitelem tohoto účtu, ze kterého se poskytovaly finanční prostředky, není známo číslo účtu. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ji nemohlo být dáno ze strany soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., poučení o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy o tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč. Soud považuje žalobu za nedůvodnou v plném rozsahu, proto byla zamítnuta, a to včetně uplatněného nároku pod bodem b) žaloby ve výši 4 375 Kč jako smluvní pokuty s tím, že soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaný nárok nebyl prokázán z titulu smluvního vztahu, z toho důvodu tedy nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, jejíž vznik je vázán na porušení smluvní povinnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady nevznikly.