106 C 361/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3, o výměře 70,26 m2, situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 229 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 30. 10. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+3, o výměře 70,26 m2, situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 8. 2019 ve znění pozdějších dodatků, nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2019 a na základě dodatků prodloužena do 31. 8. 2020. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni 31. 8. 2020, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a nepředala žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne 1. 10. 2020 zaslal právního zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne 2. 12. 2020, ve kterém uváděla, že nesouhlasí s žalobou. Dále uváděla, že nikdy nebyla dlužník a vždy měla byt řádně zaplacený. Dále uváděla, že byla dohodnuta s žalobkyní, že prošetří situaci ohledně stížností od souseda. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 8. 2019, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] o velikosti 1+3, o výměře 70,26 m2, situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2019. Z dodatků [číslo] [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu vzal soud za prokázáno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 8. 2020 a strany si vyloučily použití ust. § 2285 o. z. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného vzal soud za prokázáno, že celková výše dluhu k měsíci únoru 2021 činila 32 580 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 10. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do 31. 8. 2020. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalované doručena dne 5. 10. 2020. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+3, o výměře 70,26 m2, situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2020. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne 1. 10. 2020, který byl žalované doručen dne 5. 10. 2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaná užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1042 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 14 229 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány čtyři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání po 1 500 Kč, 4 x režijní paušál po 300 Kč, jízdné z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 40 km automobilem [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,6 benzinu na 100 km, celkem za jízdné 227 Kč, 2 půlhodiny ztráty času po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.