106 C 371/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 44 083,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 083,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 44 083,34 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 380 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 23. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 44 083,34 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 17. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] (škodící vozidlo) škodu ve výši 102 726 Kč na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] [obec] (dále poškozený). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 27 104 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že přehlédl vozidlo poškozeného, v důsledku čehož došlo ke srážce vozidel. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 4 písm. a), písm. b), písm. c) § 22 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů v aktuálním znění. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále Kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič škodícího vozidla dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a jako provozovatel dle § 2927 o. z. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., 3 osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 30. 6. 2020 náhradu škody ve výši 102 726 Kč, dále náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla ve výši 27 104 Kč a pověřenému partnerovi dne 2. 7. 2020 částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodné události. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila celkem 132 250 Kč. Na základě ust. §24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, nárok na náhradu 1/3 toho co plnila poškozenému dle odst. 2 písm. b), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou doplatila celkem 132 250 Kč, přičemž 1/3 představuje částku 44 083,34 Kč. Tato částka představuje speciální postižní právo Kanceláře dané přímo zákonem. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 31. 7. 2020 požadovala Kancelář po žalovaném úhradu žalované částky ve lhůtě plnění do 8. 8. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2020 uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu pohledávky za žalovaného na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 23. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 14. 7. 2021 ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne 24. 3. 2023, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný však nikoliv, ačkoliv mu předvolání k jednání bylo doručeno osobně dne 27. 2. 2023. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze záznamu o dopravní nehodě, že dne 17. 4. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které řidič [celé jméno žalovaného], řídící osobní motorové vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] přehlédl vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na zúčastněných vozidlech, dechová zkouška na alkohol byla provedena s výsledkem negativní. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 14. 7. 2019 uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne smluvní strany uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem je vozilo Škoda Octavia r. výroby 1997, [registrační značka], [VIN kód], kdy kupní smlouvou kupující kupuje vozidlo za dohodnutou kupní cenu. Uvedenou smlouvu smluvní strany podepsaly. Ze zápisu o prohlídce vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] vzal soud za prokázáno, že byla provedena prohlídka vozidla, kdy došlo k poškození přední části vozu, dále byly poškozeny pravé zadní dveře, sloupek B a pravý rám. Zápis o prohlídce vozidla byl proveden dne 21. 4. 2020 pro pojistnou událost 2020 [číslo]. Z faktury č. 2020 vzal soud za rprokázáno, že [jméno] [příjmení], [ulice a číslo] [obec], byla fakturována oprava vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] po nehodě v celkové výši částky 102 726 Kč. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. 2019 [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 17. 4. 2020 uzavřel [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [část obce] jako nájemce a x [právnická osoba], jako pronajímatel smlouvu o nájmu vozidla [registrační značka] od 17. 4. 2020 do 30. 4. 2020. Z předávacího protokolu ze dne 17. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že nájemce svým podpisem stvrdil, že převzal od pronajímatele osobní vozidlo [registrační značka] dle smlouvy o nájmu č. 2020 [číslo] dne 17. 4. 2020. Z přebíracího protokolu ze dne 6. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že pronajímatel svým podpisem stvrzuje, že převzal od nájemce osobní vozidlo ze smlouvy o nájmu č. 2019 [číslo] dne 6. 5. 2020 [registrační značka]. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že dodavatel [právnická osoba], vystavil odběrateli [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], fakturu za pronájem vozidla za období od 17. 4. 2020 do 30. 4. 2020 ve výši 27 104 Kč. Z likvidační zprávy škodní události č. 2020 [číslo] vzal soud za prokázáno, že byla provedena likvidace dopravní nehody ze dne 17. 4. 2020, škůdce [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], škodící vozidlo [registrační značka], poškozený [jméno] [příjmení] [ulice a číslo], [obec], poškozené vozidlo [registrační značka], pojistné plnění činí 102 726 Kč oprava, 27 104 Kč za náhradní vozidlo, celkem 129 830 Kč. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla [registrační značka] vzal soud za prokázáno, že pojistná událost [číslo] byla likvidována dne 23. 6. 2020, celková škoda vozidla byla stanovena na částku 102 726 Kč, kdy bylo pojistné plnění poskytnuto v této výši, dále bylo stanoveno půjčovné za náhradní vozidlo na celkovou částku 27 104 Kč. Z vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne 29. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] sděluje [jméno] [příjmení], že [ulice] kancelář pojistitelů, u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu, pověřila [právnická osoba], s. r. o., k šetření pojistné události č. 2020 [číslo] vzniklé dne 17. 4. 2020, škůdce [celé jméno žalovaného], škodící vozidlo [registrační značka]. Likvidace škody byla provedena na základě daňových dokladů, jimž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě a nákladů souvisejících se zapůjčením náhradního vozidla. S odkazem na výše uvedené je poukazována částka 102 726 Kč jako plnění za škodu na vozidle a 27 104 Kč za půjčovné. Z detailu transakce ze dne 30. 6. 2020, vzal soud za prokázáno, že byla poskytnuta úhrada částky 102 726 Kč a 27 104 Kč. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události učiněné mezi Kanceláří a [právnická osoba], s. r. o., ze dne 17. 1. 2017 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na stanovené výši odměny za zpracování škodní události ve výši 2 000 Kč bez DPH. Z potvrzení o transakci ze dne 20. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že bylo poskytnuto plnění k výši 2 420 Kč, příjemci [právnická osoba] Z uplatnění práva na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzal soud za prokázáno, že [ulice] kancelář pojistitelů uplatnila vůči žalovanému dopisem ze dne 31. 7. 2020 právo na náhradu plnění, když dne 17. 4. 2020 způsobil [celé jméno žalovaného] vozidlem [registrační značka] dopravní nehodu, při které vznikla újma. Jelikož k vozidlu [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti byla vzniklá škoda uhrazena z garančního fondu. Dle ust. 24 odst. 9 [ulice] kancelář pojistitelů má právo požadovat vůči žalovanému náhradu toho, co bylo uhrazeno poškozenému a náhradu nákladů za vyřízení případu tedy částku 44 083,34 Kč. Žalovaný je vyzývám k úhradě dlužné částky nejpozději do 8. 8. 2020. Z poštovního podacího archu ze dne 4. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne ČKP odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalovanému je oznamováno, že společnost [právnická osoba], jakožto postupník uzavřela s postupitelem, jímž je [ulice] kancelář pojistitelů, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla společnosti [právnická osoba], postoupena pohledávka ve výši 44 083,34 Kč s příslušenstvím, která vznikla jako nárok postupitele ze škodní události č. 2020 [číslo]. Z dílčí smlouvy o uplatnění postoupení pohledávek, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany [ulice] kancelář pojistitelů a [právnická osoba], uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek, označených v příloze [číslo]. Z přílohy k [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že pohledávka byla postoupena ze škodní události č. 2020 [číslo] z data škodné události 17. 4. 2020 ve výši 44 083,34 Kč, řidič [celé jméno žalovaného]. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vzniklé ze škodní události, způsobené žalovaným škodícím vozidlem [registrační značka], kdy toto vozidlo nemělo k datu škodní události sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. Za škodu odpovídá provozovatel vozidla a řidič vozidla a [obec] kanceláři pojistitelů vznikl na základě ust. § 24 odst. 9 nárok na náhradu toho, co bylo plněno z garančního fondu. Odpovědnou osobou vůči pohledávce Kanceláře je žalovaný. Výše pohledávky činí 49 140,91 Kč a žalovaný je vyzýván k úhradě pohledávky nejpozději do 24. 7. 2021. Z poštovního podacího archu ze dne 15. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalovanému odesílána korespondence na adresu [ulice a číslo] [obec]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 17. 4. 2020 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], kdy způsobil škodu tím, že přehlédl vozidlo poškozeného [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Při dopravní nehodě vznikla na poškozeném vozidle škoda ve výši 102 726 Kč, v souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 27 104 Kč. Žalovaný se stal majitelem vozidla [registrační značka], na základě kupní smlouvy ze dne 14. 7. 2019 uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícím [celé jméno žalovaného]. Vozidlo [registrační značka] nemělo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidla k datu dopravní nehody 17. 4. 2020. Vyřízením škodní události vedené pod č. 2020 [číslo] byla pověřena [právnická osoba], s. r. o., kdy odměna za zpracování a vyřízení škodní událost byla stanovena na částku 2 000 Kč bez DPH. Po provedení likvidace škodní události došlo k vyplacení skutečné škody ve výši 102 726 Kč za opravu vozidla, dále byla vyplacena částka 27 104 Kč za půjčení náhradního vozidla. Žalobkyně provedla výplatu škody poškozenému ve výši 102 726 Kč a částky 27 104 Kč za náhradní vozidlo, dále provedla výplatu nákladů za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč Celkem [ulice] kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku 132 250 Kč. Dopisem ze dne 31. 7. 2020 odesílaným žalovanému dne 4. 8. 2020 uplatnila [ulice] kancelář pojistitelů vůči žalovanému plnění v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., když k datu dopravní nehody 17. 4. 2020 nebylo k vozidlu, jímž byla způsobena dopravní nehoda [registrační značka] uzavřeno povinné smluvní pojištění. Žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 44 083,34 Kč, nejpozději do 8. 8. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a žalobkyní dne 16. 10. 2020, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2021 vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu způsobené dopravní nehody ze dne 17. 4. 2020. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto ji bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když neuzavřel k vozidlu, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v době dopravní nehody řídil škodící vozidlo a ve smyslu ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., odpovídá za vzniklou škodu jako řidič škodícího vozidla. Současně porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a za škodu odpovídá i jako provozovatel dle ust. § 2927 o. z. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a, písm. b), písm. g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Podle ust. § 24 odst. 2 Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti dle tohoto zákona. Právní předchůdce žalobkyně uplatnil vůči žalovanému postižní právo, které vyplývá přímo ze zákona. Žalovaný je tak ve smyslu ust. § 24 odst. 9 povinen k úhradě 1/3 z poskytnutého plnění (v celkové výši 132 250 Kč) tedy ve výši 44 083,34 Kč. Skutková tvrzení obsažena v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by došlo k úhradě za žalované částky. Soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 44 083,34 Kč, jenž představuje 1/3 plnění, jenž bylo poskytnuto [anonymizována tři slova] v souvislosti s dopravní nehodou, jenž způsobil žalovaný dne 17. 4. 2020. Soud zároveň zavázal žalovaného i k úhradě příslušenství, když nárok na příslušenství vyplývá z ust. §1968 a § 1970 o. z. Žalovaný byl vyzýván k plnění ve lhůtě do 8. 8. 2020 od 9. 8. 2020 se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 13 380 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 764 Kč, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ust. § 7 v sazbě 1 úkonu po 2 900 Kč Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po 300 Kč a 21% DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby vyzývala k plnění. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.