106 C 394/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaný v 2. nadzemním podlaží, budovy č. p. Anonymizováno, č. or. 4, na adresa, v obci adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. or. 4, na adresa, obec adresa, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě Nájemní smlouvy ze dne datum ve znění pozdějších dodatků. Nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, přičemž doba nájmu byla na základě dodatku prodloužena do datum. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalované dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši částka. Žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a nepředala žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne datum zaslal právního zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. or. 4, na adresa, obec adresa. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby. Z dodatků č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota vzal soud za prokázáno, že těmito dodatky došlo ke změně nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami dne datum tak, že smluvní strany se dohodly, že doba nájmu se nově sjednává na dobu určitou, a to do datum. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného za období od dubna 2023 do října 2024 vzal soud za prokázáno, že celkový dluh na nájmu činí částka. Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do datum a skončil uplynutím sjednané doby. Žalovaná je vyzývána k vyklizení bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na případné soudní řízení. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalované byla doručována korespondence na adrese adresa, Jméno žalované B, kterou si žalovaná osobně dne datum přebírá. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. or. 4, na adresa, obec adresa. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do datum. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne datum, který si žalovaná osobě převzala dne datum. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaná užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ustanovení § 1042 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu částka, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po částka, 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.