106 C 395/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: a) 8 165 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 165 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, b) 8 295 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 295 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 270 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne 30. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částek 8 165 Kč s příslušenstvím a 8 295 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [název žalobkyně] („ Kancelář“) je osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („ Zákon“), jako profesní organizace pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost na základě zákona. [příjmení] jiné je Kancelář příjemcem příspěvku placeného na základě ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona. K porušení podle § 1 odst. 1 dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kde je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, (ne) existenci pojištění a povinných osobách vychází Kancelář ze Zákonem předepsaného procesu uvedeného v ust. § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 2. 2020 do 30. 5. 2021, tedy po dobu 121 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě 65 Kč, výše příspěvku při 121 nepojištěných dnech činí 7 865 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva obsahuje popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Tato výzva byla odesílána dne 30. 10. 2020. Žalovaný ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dnem 13. 1. 2021, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existuje okolnost vylučující vznik nároku na příspěvek. Dále žalobkyně zjistila, že předmětné vozidlo [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 123 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku činí 65 Kč a při 123 nepojištěných dnech činí 7 995 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 8. 2020. Žalovaný ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula 11. 11. 2020, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existuje okolnost vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil tím, že nárok uplatňovaný v žalobě neuznává. Automobilu [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód] v listopadu 2018 skončila platnost technické kontroly, proto byl odvezen za účelem opravy do servisu v Polsku. V tomto servise zůstal automobil až do září 2020. Na vozidle nebyly přes neustálé sliby provedeny žádné práce a za dobu prostoje se stalo neopravitelným. Z důvodu nedostatku financí a nemožnosti se dostavit do servisu k osobnímu jednání a vyřízení celé záležitosti došlo k odtažení vozidla až po takto dlouhé době. Vozidlo bylo zavezeno do servisu v České republice, kde z něj byly vymontována převodovka, zadní náprava na jiný vůz. V prosinci roku 2020 bylo toto vozidlo odtaženo k ekologické likvidaci na autovrakoviště v [obec]. Automobil tedy nebyl od listopadu 2018 provozován, byl v nepojízdném stavu a vůbec se nevyskytoval na komunikacích. Žalovaný neměl v té době možnost automobil odhlásit z evidence vozidel. Žádal proto o zrušení povinnosti zaplatit příspěvek za nepojištění vozidla. Finanční situace rodiny žalovaného není dobrá, když sám je jediný pracující živitel sedmičlenné rodiny a manželka je po rodičovské dovolené, zůstala bez zaměstnání. Rodina je příjemcem dávek hmotné nouze, z toho důvodu žalovaný žádá o zrušení povinnosti zaplatit příspěvek za nepojištění vozidla. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne 7. 3. 2022, ve kterém uváděla, že žalobkyni v případě předmětného vozidla nebyl pro období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a pro období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 sdělen žádný údaj o existenci pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy však žalobkyni sdělilo, že předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a tudíž k němu mělo být uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tedy bylo v registru silničních vozidel zapsané jako provozované. Pokud žalovaný upozorňuje na skutečnost, že vozidlo bylo již dlouhodobě nepojízdné, kdy po celou dobu bylo odstaveno v autoservise a následně bylo zlikvidováno, pak tímto nárok žalobkyně nezaniká. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona musí být vozidlo, které je zapsáno v registru silničních vozidel, po celou tuto dobu pojištěné s výjimkou případu, kdy je vozidlo zapsané v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, odcizené, zaniklé či vyvezené do jiného státu. Tento stav nebyl žalovaným nikterak prokázán. Ani argumentace žalovaného, že neprovozované vozidlo bylo nepojízdné a odstavené na neveřejném pozemku, nemůže obstát, neboť tuto skutečnost nenechal zapsat do registru silničních vozidel. Žalovaný by tak neměl povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti pouze v případě, kdy by skutečnost neprovozování vozidla nahlásil do registru silničních vozidel, takto ovšem neučinil. Žalovaný dále tvrdil, že neměl možnost vozidlo z registru odhlásit, tuto skutečnost však ničím nedokládá. U jednání, jež se ve věci konalo dne 16. 5. 2022, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu, když nemá na to, aby žalovanou částku uhradil. Žalobkyně dále doplnila, že se domáhá úhrady příspěvku nepojištěného automobilu za období celkem od 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020. Automobil byl veden v registru jako provozovaný, žalovaný měl povinnost auto pojistit a mu vznikla tedy povinnost hradit příspěvek. Žalovaný vozidlo nevyřadil, značky neodhlásil, a i za situace, kdy automobil byl nepojízdný, byl např. odstaven u krajnice, by žalobkyni vznikla povinnost k plnění. Žalovaný se dále ve věci vyjádřil tak, že automobil byl od listopadu 2018 v servisu v Polsku, auto nemělo technickou kontrolu, majitel servisu mu slíbil provést opravu, k čemuž nedošlo, automobil byl nepojízdný asi po dobu jednoho a půl roku. Nakonec se žalovanému podařilo jej dostat zpět, umístit na soukromé zahradě. Poté bylo auto odvezeno na vrakoviště do [obec] a následně proběhla jeho ekologická likvidace. Auto v žádném případě nemohlo nikomu způsobit škodu. Automobil nikde neodhlásil, značky nebyly odhlášené, žalovaný byl po celou dobu veden jako majitel a provozovatel vozidla. Žalovaný rovněž připustil, že obdržel výzvu k úhradě příspěvku žalobkyně, na tuto nijak nereagoval, nekontaktoval žalobkyni, říkal si, že auto je nepojízdné, stojí na zahradě, a navíc neměl na zaplacení. Upomínky obdržel na své adrese, kde se zdržuje, korespondenci si zde přebírá. S žalobkyní žádným způsobem nekomunikoval, věc neřešil. V dané věci soud provedl dokazování, a to výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 29. 10. 2020 vyhotovenou [anonymizováno], adresovanou žalovanému na adresu [adresa žalovaného], že z informací, které má žalobkyně k dispozici, vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, po dobu 121 dní, pojištěno. Jako vlastník a provozovatel vozidla je evidován žalovaný od 15. 6. 2018. Žalovaný je vyzýván o úhradu příspěvku za dobu 121 dní při denní sazbě 65 Kč, ve výši 7 865 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 28. 8. 2020 vyhotoveou [anonymizováno], adresovanou žalovanému na adresu [adresa žalovaného] pod podacím číslem [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že dle informací, které má k dispozici, vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 123 dnů, pojištěno. Žalovaný je vyzýván o úhradu příspěvku za 123 dní při denní sazbě 65 Kč, ve výši 7 995 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 12. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně adresovala upomínku žalovanému na adresu [adresa žalovaného], které nebylo pojištěno v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, výše příspěvku za 123 dní a denní sazbě 65 Kč činí 7 995 Kč. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 11. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně adresovala upomínku žalovanému na adresu [adresa žalovaného], a v upomínce jej vyzývala ke kontrole platby příspěvku do garančního fondu, ve vztahu k vozidlo [registrační značka], které nebylo v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 pojištěno, výše příspěvku při 121 dnech a denní sazbě 65 Kč činí 7 865 Kč. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku ve vztahu k vozidlu [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód], jenž nebylo pojištěno v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, kdy denní sazba představuje částku 65 Kč. Žalovaný je vyzýván k úhradě částky 9 185 Kč, jenž představuje příspěvek na náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále příslušenství a náklady na soudní vymáhání. Zároveň je žalovaný vyzýván k plnění nejpozději ve lhůtě do 11. 6. 2021 s poučením o případném soudním řízení. Ze sledování zásilek vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne 1. 6. 2021 odesílána korespondence na adresu [obec] u [obec]. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně zasílá žalovanému upomínku na adresu [adresa žalovaného] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], které je nepojištěné v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 při denní sazbě 65 Kč, příspěvek činí 8 945 Kč a sestává z příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu nejpozději do 18. 6. 2021 s poučením o případném soudním řízení. Ze sledování zásilek vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne 10. 6. 2021 odesílána korespondence. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla [registrační značka], [VIN kód] vzal soud za prokázáno, že jako vlastník a provozovatel vozidla je od 15. 6. 2018 evidován žalovaný, bytem [adresa žalovaného], vozidlo není pojištěné v období od 1. 2. 2020 do 31. 1. 2020 a od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019. Ze sdělení Městského úřadu Orlová, odbor dopravy vzal soud za prokázáno, že vlastníkem a provozovatel vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód] byl v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 evidován pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. Předmětné vozidlo bylo v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 v registru vozidel evidováno jako provozované. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalovaný dle registru silničních vozidel byl v období od 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020 evidován jako provozovatel a vlastník vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód], vozidlo bylo v tomto období ve statutu provozované. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 28. 8. 2020 byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu, když vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, po dobu 123 dnů pojištěno, předpis příspěvku při 123 dnech a denní sazbě 65 Kč činí 7 995 Kč. Žalovaný byl vyzýván k povinnosti uhradit příspěvek do 60 dnů od doručení dopisu. Výzva byla odesílána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], když vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, po dobu 121 dnů, pojištěno, předpis příspěvku při 121 dnech a denní sazbě 65 Kč činí 7 865 Kč. Žalovaný byl vyzýván k povinnosti uhradit příspěvek do 60 dnů od doručení dopisu. Výzva byla odesílána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu z titulu neuhrazeného pojištění vozidla [registrační značka] za období od 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021, odesílanou právním zástupce žalobkyně dne 10. 6. 2021 byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku do garančního fondu z titulu neuhrazeného pojištění vozidla [registrační značka] za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Podle ust. § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle ust. § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ust. § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je vlastník či provozovatelem vozidla. Podle ust. § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Podle ust. § 4 odst. 2 písm. h) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vyřazení silničního vozidla z provozu a o zániku silničního vozidla. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, provozovatel silničního vozidla. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo vyhověno v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód] v období od 1. 10. 2019 do 31. 5. 2020. Současně v tomto období nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Tato povinnost je dána zákonem a vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona příspěvek. Žalovaný porušil povinnost danou zákonem. Žalobkyně v tomto řízení prokázala, že splnila povinnost uvedenou v ust. § 4 odst. 6 zákona, když zaslala žalovanému písemnou výzvu (ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 28. 8. 2020) k zaplacení příspěvku. Výzvy obsahovaly důvod vzniku nároku na příspěvek (předmětné vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020), byla vyčíslena i výše příspěvku, a to v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., kdy byla stanovena denní sazba a počet nepojištěných dnů. Celková výše příspěvku za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 činí 7 865 Kč a za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 činí 7 965 Kč. Současně je žalovaný povinen k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pokud žalovaný namítal, že předmětné vozidlo bylo nepojízdné, v opravně, následně odtaženo z opravny zpět, umístěno na soukromé zahradě, a následně byla provedena jeho likvidace, pak tyto skutečnosti nejsou rozhodné pro nepřiznání nároku na úhradu příspěvku. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, nebo zaniklé. Zároveň zákon č. 56/2001 Sb. ust. § 4 odst. 2 písm. h) a § 11 odst. 1 písm. b) stanoví povinnost provozovateli vozidla zápisu změny údajů v registru silničních vozidel, spočívající v údaji o vyřazení silničního vozidla z provozu a zániku silničního vozidla. Žalovaný sám připustil, že automobil nikde neodhlásil, rovněž tak značky neodhlásil, po celou dobu byl veden jako majitel a provozovatel vozidla, nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu, které obdržel, rovněž tak žalobkyni nekontaktoval, s žalobkyní nijak nekomunikoval a věc nijak neřešil. Soud tedy konstatuje, že bylo povinností žalovaného buď řádným způsobem uhradit příspěvek do garančního fondu, nebo zapsat do registru silničních vozidel k předmětnému vozidlu jeho vyřazení z provozu, popř. že vozidlo zaniklo. Nejedná se o nijak finančně nákladné povinnosti, ani náročné povinnosti, které by žalovaný mohl splnit s velkými obtížemi. Rovněž tak mohl žalovaný reagovat na zaslanou výzvu k plnění do garančního fondu, nebo jakoukoliv upomínku žalobkyně a nebýt nečinný. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši, jenž byla přiznána ve výroku I. rozsudku. Současně je žalovaný povinen uhradit i příslušenství ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z., výše příslušenství se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 270 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ust. § 14b odst. 1 bod 2 ve výši 300 Kč za úkon. Celkem byly přiznány 3 úkony, a to příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 300 Kč, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, dále byly přiznány úkony dle § 7 bod 5 ve výši 1 780 Kč za úkon, a to za vyjádření k odporu a účast u jednání, 2x režijní paušál po 300 Kč, 8 půlhodin ztráty času ve výši 800 Kč (k účasti u jednání) a jízdné k jednání dne 16. 5. 2022 při celkové vzdálenosti 360 km za použití vozidla [registrační značka] při průměrné spotřebě 6 l benzinu Natural na 100 km, celkem za jízdné 2 493 Kč, a 21% DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzývala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.