106 C 397/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 168 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 8 168 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 3 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč za období od 2. 7. 2015 do 20. 9. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 832 Kč za období od 21. 9. 2023 do zaplacení a částku 4 136 Kč jako kapitalizovaný úrok za období od 11. 6. 2005 do 10. 6. 2006 zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 26. 9. 2023, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 11. 6. 2005 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši 19 968 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách. Splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku, připadla na den 10. 6. 2006. Žalovaná půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas. Původnímu věřiteli uhradila částku ve výši 3 832 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní, došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila na dluh ničeho. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 12 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 4 136 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 11. 9. 2023 byla žalovaná vyzývána k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání, jenž se ve věci konalo dne 22. 1. 2024, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odstavec 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze Smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] žalovanou dne 11. 6. 2005, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit spolu s půjčkou souhrnný poplatek v částce 7 968 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, je 19 968 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 52týdenních splátkách po 384 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná smlouvu podepsala a podpisem smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala celou uvedenou částku půjčky. Ze Smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázáno, že dle smluvního ujednání RPSN u půjčky se splatností 52 týdnů činí 199,4 % s tím, že RPSN nebude v průběhu účinnosti smlouvy upravována, nedohodnou-li se smluvní stany jinak. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 vyhotovené společnosti pro [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sděluje žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 se společnost se [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] stala věřitelem pohledávek, které vznikly vůči žalované ze Smlouvy o půjčce [číslo] to včetně příslušenství. Dluh ze smlouvy [číslo] činí 16 136 Kč a žalovaná je vyzývána k jeho uhrazení ve lhůtě do 10 dnů od obdržení dopisu. Z Poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že dne 13. 8. 2015 byla žalované odesílána korespondence na adresu [adresa žalované]. Z Oznámení postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 vyhotovené společnosti x [právnická osoba] S. á.r.l. vzal soud za prokázáno, že žalované je sdělováno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené se společností [právnická osoba] došlo k postoupení pohledávky, kterou za žalovanou evidovala [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. Pohledávka vyplývá ze Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaná je vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky. Z Podacího archu ze dne 19. 9. 2018 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne je žalované odesílána zásilka, odesílatelem se [anonymizována dvě slova], na adresu [adresa žalované]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] x [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřené dne 19. 6. 2015 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu, na základě, které se postupitel a postupník dohodli, že pohledávky jsou postupovány za podmínek dle smlouvy postupníkovi, přičemž pohledávky jsou uvedené v příloze číslo jedna smlouvy. Z přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za smlouvy [číslo] za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní dne 24. 8. 2018 vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 9. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] [číslo] kdy dlužná částka činí k 11. 9. 2023 ve výši 16 136 Kč. Žalovaná je vyzývána k úhradě dlužné částky nejpozději do 20. 9. 2023. Z Podacího archu ze dne 12. 9. 2023 vzal za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu [adresa žalované]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaná na uzavřely dne 11. 6. 2005 Smlouvu [číslo] na základě, které byla žalované poskytnuta půjčka v celkové výši 12 000 Kč, kdy žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí půjčky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit peněžité prostředky navýšené o souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč, tj. v celkové výši 19 968 Kč v pravidelných 52týdenních splátkách po 384 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 19. 6. 2015 mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky za žalovanou vyplývající ze Smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015, odesílaným dne 30. 7. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřenou mezi přechodným věřitelem a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy [číslo] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2018, odesílaným dnem 19. 9. 2018. Celková úhrada žalované na půjčku činila 3 832 Kč. V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I rozsudku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřená Smlouva o půjčce na základě, které byla žalované poskytnutá půjčka v celkové výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 968 Kč během 52týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaná poskytla právní předchůdci žalobkyně plnění v celkové výši 3 832 Kč. Po právní stránce je daná věc posouzena s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 Sb., a to ustanovení § 657. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Uvedenou smlouvu soud neshledává platnou, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o půjčce, její součástí je i ujednání o souhrnném poplatku, přičemž soud hodnotí toto ujednání jako nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 39 zák. č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.), když přestavuje při jistině 12 000 Kč 66 % půjčené jistiny. Toto ujednání je nepřiměřeně vysoké, sjednáno v neprospěch spotřebitele – žalované. Ujednání nelze oddělit od zbylé části obsahu smlouvy, neboť je zřejmé, že bez sjednání souhrnného poplatku by původní věřitel, daný právník úkon neučinil, neboť tento souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Smlouva je neplatná jako celek. Pokud soud dohodnotí smlouvu jako neplatnou, pak je nutno vyjít z tvrzení žalobkyně, které nebylo žalovanou žádným způsobem zpochybněno, že žalovaná převzala v hotovosti od právního předchůdce žalobkyně finanční částku ve výši 12 000 Kč. S ohledem na hodnocení smlouvy, je toto poskytnuté plnění možno považovat za bezdůvodné obohacení, v jehož výši se žalovaná vůči právnímu předchůdci žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. Ve smyslu ust. § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušená, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. V případě peněžitého plnění je pak na soudu, aby to plnění sám při absenci jakéhokoliv projevu vůle ze strany účastníků řízení vyúčtoval. Poskytnuta byla částka ve výši 12 000 Kč. Veškeré platby, které žalovaná poskytla v celkové výši 3 832 Kč, je pak nutno vyúčtovat na poskytnutou jistinu. Je tedy zřejmé, že žalovaná doposud neuhradila částku 8 168 Kč (12 000 Kč – 3 832 Kč). K zaplacení této částky byla žalovaná zavázána tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Splatnost pohledávky je dána Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla žalovaná vyzývána k plnění do 20. 9. 2023. Ode dne následujícího, tj. 21. 9. 2023, je žalovaná v prodlení splnění peněžitého závazku. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. a pokud žalobkyně požadovala příslušenství ve výši 7,05 %, je soud tímto jejím žalobním požadavkem vázán. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a následujících o. z. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, když soud hodnotí smlouvu jako neplatnou a nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná tak povinna vrátit žalobkyni pouze rozdíl mezi poskytnutými plněními a další žalobní požadavek žalobkyně není po právu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ust. § 14b odst. 1 bod 2 ve výši 300 Kč za úkon. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby, a to příprava převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 300 Kč. Dále 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimosoudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky 8 168 Kč a neúspěšná co do částky 3 832 Kč. Žalobní úspěch představuje 51 % a neúspěch 49 %. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 2 %, čemuž odpovídá částka 45 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.