106 C 399/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně s adresou pro doručování: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t. č. bytem Adresa žalovaného o příspěvek na výživu těhotné neprovdané matky a úhrada nákladů spojených s těhotenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen hradit žalobkyni částku k zajištění úhrady její výživy ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, do doby dvou let věku nenarozeného dítěte se splatností k 1. dni v měsíci a aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku , částka, na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím, porodem a náklady s pořízením výbavičky se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému stanovení povinnosti, aby jí byl povinen hradit s účinností od , datum, částku , částka, měsíčně jako částku k zajištění úhrady výživy po dobu dvou let věku dítěte a dále, aby byl povinen uhradit jí jednorázově částku , částka, na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím, porodem a pořízením výbavičky. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s otcem zatím nenarozeného dítěte žila a hospodařila 13 let, z jejich vztahu se narodily celkem tři nezletilé děti. Nyní je těhotná, termín porodu má stanoven na , datum, . Žalovaný o těhotenství po celou dobu ví, ovšem dne , datum, si přivedl do domácnosti novou přítelkyni a nastěhovali se ve společném bytě do jednoho pokoje s tím, že žalobkyně se má vystěhovat. Žalobkyně neměla kam jít, proto zůstala bydlet v druhém pokoji společného bytu. Žalovaný se s žalobkyní rozešel, odmítá dobrovolně plnit svou vyživovací povinnost. Z důvodu těhotenství žalobkyně musí upravit stravu, zakoupit vitamíny a nové ošacení. Ke svým poměrům uvádí, že je svobodná, nyní v evidenci úřadu práce s nárokem na podporu nezaměstnanosti, která jí bude naposledy vyplacena v listopadu 2024. Před evidencí na úřadu práce pracovala asi dva roky jako prodavačka s příjmem kolem , částka, měsíčně. Má povinnost hradit výživné pro nezletilé děti, které jsou v pěstounské péči, nyní však výživné nehradí, nemá dostatek finančních prostředků, nežije, a nehospodaří s žádným jiným mužem. Pokud jde o žalovaného, pak o jeho majetkových poměrech je jí známo, že je zaměstnán v pracovní agentuře Maxpeople jako operátor a obsluha VZV s příjmem kolem , částka, měsíčně, má však povolenou insolvenci, kdy po stažení dluhu obdrží asi , částka, – , částka, měsíčně. Hradí náklady na bydlení , částka, za nájemné a služby, , částka, zálohu za elektřinu, , částka, měsíčně za plyn. Hradí poplatek za mobilní telefon , částka, . Jeho současná přítelkyně a družka nepracuje.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svou neúčast neomluvili. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odstavec 3 o. s. ř.).

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z těhotenské průkazky vystavené na jméno žalobkyně, že tato je toho času těhotná s pravděpodobným termínem porodu , datum, .

5. Žalobkyně se v daném případě domáhala vůči žalovanému určení, aby byl povinen přispívat na výživu žalobkyně a na úhradu jejích nákladů spojených s těhotenstvím. Toto soudní řízení je řízení sporné, ve kterém má žalobkyně povinnost tvrzení a povinnost důkazní, tj. je povinna tvrdit skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby a tyto rovněž prokázat. Žalobkyně v řízení prokázala pouze, že je těhotná s pravděpodobným termínem porodu dne , datum, . Ke svým osobním poměrům uvedla, že je toho času v evidenci úřadu práce s nárokem na podporu, která jí bude naposledy vyplacena v listopadu 2024, jiné příjmy nemá. K poměrům žalovaného pak uvedla, že tento je zaměstnán v pracovní agentuře s příjmem kolem , částka, , kdy má povolenou insolvenci, hradí náklady na bydlení , částka, měsíčně za nájem a služby, , částka, zálohu za elektřinu, , částka, měsíčně za plyn a mobilnímu operátorovi hradí , částka, . Žalobkyně má povinnost hradit výživné na nezletilé děti, které jsou v pěstounské péči, ovšem nyní toto výživné nehradí. Žalobkyně byla povinna ke svým tvrzením označit a doložit soudu důkazy, toto neučinila. Soud jí proto přípisem vyzval k doložení dokladů ohledně příjmů a výdajů i dokladů ohledně vynaložených nákladů spojených s těhotenstvím. Rovněž tak žalovanému byla zaslána žaloba s výzvou k vyjádření žalobě. Ani jeden z účastníků na přípis soudu nereagoval.Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně svých osobních a majetkových poměrů a poměrů žalovaného a k těmto tvrzením označit a doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního zamítl v plném rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.