106 C 399/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně s adresou pro doručování: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t. č. bytem Adresa žalovaného o příspěvek na výživu těhotné neprovdané matky a úhrada nákladů spojených s těhotenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen hradit žalobkyni částku k zajištění úhrady její výživy ve výši částka měsíčně s účinností od datum do doby dvou let věku nenarozeného dítěte se splatností k 1. dni v měsíci a aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku částka na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím, porodem a náklady s pořízením výbavičky se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému stanovení povinnosti, aby jí byl povinen hradit s účinností od datum částku částka měsíčně jako částku k zajištění úhrady výživy po dobu dvou let věku dítěte a dále, aby byl povinen uhradit jí jednorázově částku částka na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím, porodem a pořízením výbavičky. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s otcem zatím nenarozeného dítěte žila a hospodařila 13 let, z jejich vztahu se narodily celkem tři nezletilé děti. Nyní je těhotná, termín porodu má stanoven na datum. Žalovaný o těhotenství po celou dobu ví, ovšem dne datum si přivedl do domácnosti novou přítelkyni a nastěhovali se ve společném bytě do jednoho pokoje s tím, že žalobkyně se má vystěhovat. Žalobkyně neměla kam jít, proto zůstala bydlet v druhém pokoji společného bytu. Žalovaný se s žalobkyní rozešel, odmítá dobrovolně plnit svou vyživovací povinnost. Z důvodu těhotenství žalobkyně musí upravit stravu, zakoupit vitamíny a nové ošacení. Ke svým poměrům uvádí, že je svobodná, nyní v evidenci úřadu práce s nárokem na podporu nezaměstnanosti, která jí bude naposledy vyplacena v listopadu 2024. Před evidencí na úřadu práce pracovala asi dva roky jako prodavačka s příjmem kolem částka měsíčně. Má povinnost hradit výživné pro nezletilé děti, které jsou v pěstounské péči, nyní však výživné nehradí, nemá dostatek finančních prostředků, nežije, a nehospodaří s žádným jiným mužem. Pokud jde o žalovaného, pak o jeho majetkových poměrech je jí známo, že je zaměstnán v pracovní agentuře Maxpeople jako operátor a obsluha VZV s příjmem kolem částka měsíčně, má však povolenou insolvenci, kdy po stažení dluhu obdrží asi částka – částka měsíčně. Hradí náklady na bydlení částka za nájemné a služby, částka zálohu za elektřinu, částka měsíčně za plyn. Hradí poplatek za mobilní telefon částka. Jeho současná přítelkyně a družka nepracuje.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. K jednání, jenž se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svou neúčast neomluvili. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odstavec 3 o. s. ř.).

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z těhotenské průkazky vystavené na jméno žalobkyně, že tato je toho času těhotná s pravděpodobným termínem porodu datum.

5. Žalobkyně se v daném případě domáhala vůči žalovanému určení, aby byl povinen přispívat na výživu žalobkyně a na úhradu jejích nákladů spojených s těhotenstvím. Toto soudní řízení je řízení sporné, ve kterém má žalobkyně povinnost tvrzení a povinnost důkazní, tj. je povinna tvrdit skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby a tyto rovněž prokázat. Žalobkyně v řízení prokázala pouze, že je těhotná s pravděpodobným termínem porodu dne datum. Ke svým osobním poměrům uvedla, že je toho času v evidenci úřadu práce s nárokem na podporu, která jí bude naposledy vyplacena v listopadu 2024, jiné příjmy nemá. K poměrům žalovaného pak uvedla, že tento je zaměstnán v pracovní agentuře s příjmem kolem částka, kdy má povolenou insolvenci, hradí náklady na bydlení částka měsíčně za nájem a služby, částka zálohu za elektřinu, částka měsíčně za plyn a mobilnímu operátorovi hradí částka. Žalobkyně má povinnost hradit výživné na nezletilé děti, které jsou v pěstounské péči, ovšem nyní toto výživné nehradí. Žalobkyně byla povinna ke svým tvrzením označit a doložit soudu důkazy, toto neučinila. Soud jí proto přípisem vyzval k doložení dokladů ohledně příjmů a výdajů i dokladů ohledně vynaložených nákladů spojených s těhotenstvím. Rovněž tak žalovanému byla zaslána žaloba s výzvou k vyjádření žalobě. Ani jeden z účastníků na přípis soudu nereagoval. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně svých osobních a majetkových poměrů a poměrů žalovaného a k těmto tvrzením označit a doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního zamítl v plném rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.