106 C 408/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 26 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, . www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný vyplnil požadované údaje v chráněném internetovém prostředí, totožnost žadatele o úvěr byla ověřena prostřednictvím kopie dokladů a bylo ověřeno vlastnictví účtu žalovaného prostřednictvím bank ID, kdy zároveň byla služba bank ID využita k ověření totožnosti žalovaného. Současně byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný byl prověřen v registrech NRKI, BRKI, dále v registru SOLUS. Byla posuzovaná příjmová, výdajová stránka a na základě výsledků procesu pak došlo ke schválení úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného dne , datum, číslo , č. účtu, . Současně byly sjednány poplatky za volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve 24měsíčních splátkách. Žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši , částka, , následně žalovaný porušil splátkový kalendář. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně požaduje úhradu částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis v celkové výši , částka, , úroku v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, a dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že úvěr byl uzavřen mezi věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným, kdy se jedná o bezúčelový úvěr ve výši , částka, , úvěr je splatný ve 24měsíčních splátkách, celková částka ke splacení činí , částka, . Byl sjednám poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , dále poplatek za službu expres výplata , částka, , poplatek za službu SMS servis , částka, , poplatek za službu bezpečná splátka , částka, .Z úvěrové smlouvy ID žádosti , Anonymizováno, - ID klienta , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavírána mezi , právnická osoba, . a žalovaným, který byl ve smlouvě označen jménem, příjmení a adresou trvalého bydliště, číslem občanského průkazu, mobilním telefonem a emailem. Smluvní strany si sjednaly hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, . Úvěr je splatný ve 24 splátkách. Celková částka k zaplacení činí , částka, . Byl sjednán poplatek za doplňkovou službu expres výplata , částka, , poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka , částka, a poplatek za doplňkovou SMS servis , částka, . Smlouva nebyla za žalovaného podepsána, v podpisové části je uvedeno, že smlouva byla uzavřena elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku, za klienta , Jméno žalovaného, , IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána , Anonymizováno, , podepsáno kódem , Anonymizováno, , SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslaná na telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, v 15:08 a smlouva byla podepsána kódem dne , datum, v 15:

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, , úvěr byl poskytnut ve výši , částka, .Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, využila pro ověření bonity klienta data sdělená klientem, a to jméno, příjmení, datum narození, počet dětí - 1, zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti – 0, splátky jiným společnostem , částka, . Bylo provedeno ověření v registru SOLUS, BRKI, NRKI.Z opisu výpisu proplacení smlouvy vzal za prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Z výzvy před zahájením vymáhání ze dne , datum, vzala soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvu, ve které vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru.Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve lhůtě do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně v uvedený den odesílala žalovanému korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný by byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, nejpozději ve lhůtě do 14 dnů ode dne odeslání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně uvedený den žalovanému odesílal korespondenci.Ze sazebníku poplatku vzal soud za prokázáno, že tento je platný od , datum, a stanoví výši poplatků k sjednaným produktům.Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den byla odesílána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbolZe zprávy , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu , Anonymizováno, je žalovaný.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, ., je žalovaný. Na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z účtu žalobkyně pod VS , var. symbol, . Výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný vyzývám k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřená smlouva o úvěru, tato byla uzavírána prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, . www.kamali.cz. K tvrzení o uzavření smlouvy žalobkyně doložila soudu listinou označenou úvěrová smlouva s ID žádostí , Anonymizováno, - ID klienta , Anonymizováno, . Tato listina neobsahuje podpis žalovaného, v podpisové části je uváděn adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána , Anonymizováno, , podepsáno kódem , Anonymizováno, , jenž byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, v 15:08 a smlouva byla u dne , datum, v 15:09 podepsána. Z této listiny ovšem soud nemá za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah. Listina neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, není neprokázáno, že by žalovanému byl odesílán SMS kód s podpisovým kódem na telefonní číslo , tel. číslo, a že tímto kódem žalovaný podepsal smlouvu, že by smlouva byla podepsána na zařízení s IP adresou , Anonymizováno, Listina neobsahuje projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu. Další listinné důkazy tvrzení žalobkyně o vzniku smluvního vztahu mezi smluvními stranami neprokazují. Nebyl prokázán ani jiný způsob uzavření smlouvy. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení o vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy, s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, přičemž poučovací povinnost se vztahuje pouze na jednání a svou neúčastí se tak žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Soud uzavírá, že smluvní důvod k plnění mezi stranami nebyl prokázán.Žalobkyně dále v řízení tvrdila, že na účet žalovaného byla odeslána z účtu žalobkyně částka , částka, . K tomuto tvrzení byly doloženy listinné důkazy, které prokázaly, že majitelem účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . je žalovaný. Na uvedený účet byla dne , datum, z účtu žalobkyně připsána částka , částka, . Tyto důkazy prokazují tvrzení žalobkyně o tom, že poskytla žalovanému plnění v celkové výši , částka, . Nárok žalobkyně je tak možno posoudit z jiného právního důvodu jako plnění bez právního důvodu. Soud má za důvodný nárok žalobkyně co do částky , částka, (výrok I.). Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1976 a § 1970 o. z., když splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 14 dnů ode dne odeslání, tedy do , datum, . Ode dne , datum, je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v neprokázaném smluvním vztahu mezi účastníky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , čemuž odpovídá procentní úspěch 76 %, neúspěšná byla v rozsahu 24 %. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladu řízení v rozsahu 52 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.