106 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení částky 16 961 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně posoudil jako poskytovatel půjčky před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Byl dotazován na své osobní, rodinné a majetkové poměry, tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, poplatek za administrativní zpracování ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních skládkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem žalovaný , částka, . Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyni dne , datum, byla pohledávka za žalovaný postoupena s účinností ke dni , datum, žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá vůči žalovanému úhrady k plnění, zaslala mu předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen na dobu pěti let ve svéprávnosti tak, že není schopen činit úkony, jež jsou v rozhodnutí soudu vyjmenovány. Zároveň rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud odvolal z funkce dosavadního opatrovníka žalovaného a jmenoval opatrovníkem žalovaného omezeného ve svéprávnosti , adresa, , které je oprávněno a povinno zastupovat jmenovaného v rozsahu jeho omezení.Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že žalovaný již byl v roce 2020 diagnostikován jako závislý na alkoholu, v té době neměl hrazeno , podezřelý výraz, pojištění, jedná se o osobu bez přístřeší. Tvrzení, že v roce 2013 doložil výplatní pásky ze zaměstnání je nereálné, neboť poslední evidovaná doba pojištění u žalovaného byla v roce 2000. Žalovaný je osoba nemajetná, která v současné době žije na ubytovně, jeho příjem je pouze z dávek hmotné nouze, a to příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Opatrovník žalovaného navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu a zároveň vznesl námitku promlčení zažalované pohledávky.Soud v této věci provedl dokazování na základě, kterého činí závěr o skutkovém stavu: dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, na základě, které mu byly poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit plnění související s půjčkou a celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužný není povinen plnit.Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.Podle ustanovení § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případu stanovených zákonem.Podle ustanovení § 619 jedná-li se o právo vymahatelného orgánu veřejné moci počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Soud danou žalobu zamítl jako nedůvodnou, když přisvědčil námitce promlčení vznesené opatrovníkem žalovaného. Žaloba v této právní věci byla podávána dne , datum, . Žalobkyně požadovala úhradu závazku vyplývající ze smlouvy, kterou uzavřela s žalovaným dne , datum, , kdy žalovaný měl smlouvu plnit ve splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Pokud žalobkyně podává žalobu dne , datum, , pak je to zcela jistě po uplynutí promlčecí lhůty. Námitka promlčení je zcela důvodná a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, aniž by soud se zabýval dalšími okolnostmi věci.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se objektivně práva na náhradu nákladů řízení vzdal.