106 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , a. Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 933,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo 013844003R. Podle Úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 19. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou i Obchodní podmínky. Dle Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, . Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky dne , datum, . Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými ke dni , datum, . Žalovaný dluh ke dni zesplatnění činil , částka, , tato částka sestávala z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného běžného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni , datum, částku , částka, , která se stává z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .Dále žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného i nahlédnutím do informačních databází. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalovaného byl posuzován jeho příjem, který byl zjištěn na základě transakcí na běžném účtu žalovaného, který vstupoval do výpočtu platební kapacity , částka, . Dále byly posuzovány výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, . Do výpočtu výdajů byly započteny pravidelné výdaje, inkaso, SIPO, trvalé příkazy, nepravidelné výdaje. Platební kapacita žalovaného pak představovala částku , částka, , což je pro splátku ve výši , částka, dostatečné. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta + CBCB bez negativních informací. Žalovaný celkem vyčerpal částku , částka, a uhradil , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Sazebníku ČSOB pro fyzické osoby účinného od , datum, , že tento sazebník obsahuje cenu poplatků a služeb poskytovaných žalobkyní v souvislosti s poskytováním úvěrových produktů.Z Obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry vzal soud za prokázáno, že tyto podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru, určují a doplňují tuto smlouvu. Jsou závazné pro produkty a služby poskytované žalobkyní a upravují práva a povinnosti při poskytování služeb žalobkyní.Z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud za prokázáno, že jsou zde informace ohledně věřitele, kterým je , právnická osoba, . Dále, že se jedná o neúčelový spotřebitelský úvěr s pevnou předem stanovenou dobou splatnosti, celková výše spotřebitelského úvěru , částka, , doba trvání spotřebitelského úvěru je do , datum, , kdy se splácí ve splátkách po , částka, , celkem , hodnota, splátek, celková částka, kterou je nutné zaplatit je , částka, . RPSN byla stanovena ve výši 15,98 % a výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 14,9 %.Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalovaným vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely Smlouvu o úvěru číslo 013844003R, kdy ČSOB poskytne klientovi neúčelový úvěr ve výši , částka, s pevnou úrokovou sazbou 14,9 % ročně, jenž je splatný ve 48 splátkách po , částka, . První splátka je splatná k , datum, a poslední , datum, . Úvěr může být čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet číslo , č. účtu, vedený na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, za splnění stanovených podmínek. Úvěr je poskytován jako neúčelový. Účastníci si sjednali poplatky za upomínku či výzvu k hrazení dlužné částky , částka, či , částka, .Z Žádosti o poskytnutí úvěru za dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o úvěr. V žádosti uvádí své osobní údaje, jméno, bydliště, adresu trvalého pobytu, zasílací adresu, jenž je totožná s adresou trvalého pobytu , adresa, , , adresa, . Dále uvádí příjem ve výši , částka, , splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů , částka, . Dále uvádí, že žádá o úvěr do výše úvěrového limitu , částka, bez udání účelu s datem čerpání , datum, , úvěr je splatný 48 splátkami.Ze Záznamu o podpisu klienta ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný podepisuje Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr, Žádost o spotřebitelský úvěr, kdy podpis byl realizován elektronickou formou.Z Výpisu z účtu vedeného na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, vedený na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo z účtu číslo , č. účtu, k čerpání částky , částka, z účtu s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, .Z Oznámení o změně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka oznamuje klientovi, že dne , datum, byla mezi ČSOB, a. s., a klientem uzavřela Smlouvu o úvěru číslo 013844003R a vzhledem k tomu, že běžný účet číslo , hodnota, , který byl specifikován ve smlouvě jako účet pro splácení úvěru, byl vypovězen, splátky úvěru, nechť jsou hrazeny ve prospěch účtu, tel. číslo, /0300 pod variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , tel. číslo, .Z Výzvy vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že nebyla uhrazena pravidelná splátka úvěru a k , datum, je v prodlení s úhradou částky , částka, .Z Opakované výzvy k zaplacení dluhu vzal soud za prokázáno, že banka opakovaně upozorňuje žalovaného, že je v prodlení se splácením úvěru k , datum, , má uhradit částku , částka, .Z První výzvy k zaplacení dluhu vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že ke , datum, je v prodlení se splácením úvěru.Z Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky, která ke dni , datum, činí , částka, .Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že banka zasílala žalovanému dne , datum, korespondenci na adresu , adresa, , , adresa, , zásilka byla dne , datum, uložena a vrácena zpět.Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že byl několikrát marně písemně upomínán k úhradě dluhu vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo 013844003R a vzhledem k tomu, že i nadále je v prodlení s hrazením splátek, pak banka prohlašuje ke dni , datum, všechny pohledávky z titulu úvěru za splatné a vyzývá k zaplacení celého dluhu, který ke dni , datum, činí , částka, .Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu , adresa, , , adresa, , zásilka byla dne , datum, převzata žalovaným.Z Předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo 018444003R, kdy celkový dluh ke dni , datum, činí , částka, . Žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne zaslání výzvy.Ze Statistických údajů rodinných účtů pro rok 2021 neučinil soud žádné skutkové zjištění.Ze Statistických údajů rodinných účtů pro rok 2022 neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z Výpisu informací z CBCB vzal soud za prokázáno, že zde nejsou žádné negativní informace k žalovanému.Z Výpisu běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období únor 2021 až září 2021, příjmy a všechny transakce neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z Výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od ledna 2021 do září 2021 neučinil soud žádné skutkové zjištění.Na základě provedeného dokazování činí soud závěru o tomto skutkovém stav: dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo 013844003R na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 48 splátkách po , částka, . Účastníci si dohodli pevnou úrokovou sazbu ve výši 14,9 % ročně s tím, že úvěr může být čerpán ke dni , datum, na účet 11177717/0300 vedený na jméno žalovaného. Žalovaný požádal žalobkyni dne , datum, o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši , částka, elektronicky s datem čerpání , datum, . Ke své osobě uvádí jméno, příjmení, datum narození a adresu trvalého bydliště , adresa, , , adresa, . Dokládá průkaz totožnosti, uvádí čistý měsíční příjem , částka, a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů , částka, . Smlouva o úvěru i Žádost o úvěru byly realizovány sjednanou elektronickou formou. Žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Výzvou ze dne , datum, odesílanou téhož dne žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze Smlouvy o úvěru. Výzva byla žalovanému odesílána na adresu , adresa, , , adresa, . Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , jenž bylo žalovanému odesíláno na adresu , adresa, , , adresa, , a bylo žalovaným převzato dne , datum, , žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru číslo 013844003R ke dni , datum, a žalovaný je vyzýván k úhradě celého dluhu ke dni , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky, vyplývají se ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo 013844003R. Žalobkyně ověřila žalovaného v registru CRIF a CBCB.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Smlouva o úvěru. Současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem ověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, nahlédla i do informačních databází. Žalobkyně k tomuto tvrzení doložila soudu výpisy z CRIF a CBCB. Dále žádost žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které žalovaný uvádí výši svého příjmu , částka, a výši splátky úvěru , částka, . Dále žalobkyně doložila soudu Výpis z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru, a to výpis příjmů a všech transakcí a dále Výpis účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru, a to výpis příjmů a všech transakcí, dále statistiku rodinných účtů pro rok 2020 a 2021. Těmito důkazy soud ovšem nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného. Co se týče doložených výpisů z účtů žalovaného, pak tyto byly doloženy v takovém formátu, kdy nebylo možno běžným nahlédnutím identifikovat jednotlivé konkrétní platby příjmů i všech transakcí. Pro posouzení úvěruschopnosti je ovšem podstatné, aby byly z výpisů jednoduše zjistitelné jak příjmy, tak výdaje. Žalobkyně ve svém vyjádření uváděla, že vycházela z výdajů, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, a byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu. K tomuto tvrzení ovšem nebyly soudu doloženy důkazy v takové formě a takovým způsobem, aby byly jednotlivé konkrétní transakce a výdaje patrné a jednoduše identifikovatelné.Soud tedy uzavírá, že doloženými důkazy žalobkyně neprokázala své žalobní tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustavení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného. Poučovací povinnost se váže pouze na jednání, jiné důkazy ze strany žalobkyně soudu doloženy nebyly. Žalobkyně byla povinna konkrétně tvrdit rozhodné informace o výdajích a příjmech žalovaného a k tomuto doložit konkrétní důkazy.Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neprověřila úvěruschopnost s odbornou péčí a s odkazem na ustanovení § 86 odst. 1 a 2 a na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. hodnotí soud uvedenou Smlouvu o úvěru ze dne , datum, jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, když je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Nárok žalobkyně je pak možno posoudit z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí, která představuje speciální úpravu povinnosti spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a dále tvrdila, že žalovaný poskytl žalobkyni finanční prostředky ve výši , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých finančních prostředků, tedy částky , částka, /výrok I. rozsudku/. Splatnost pohledávky je dána na základě Předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odesílána dne , datum, . Žalovaný měl povinnost plnit do , datum, a ode dne , datum, je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. vznikl žalobkyni nárok na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedena ve výroku II. rozsudku byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutní neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náklady řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznány, jenž byly přiznány dle vyhlášky 177/96 Sb. § 14 odst. 1 bod jedna sazbě jednoho úkonu ve výši , částka, . Celkem byly přiznány tři úkony za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy. Dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimosoudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 63 %, procesní neúspěch představuje 37 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 26 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.