106 C 414/2017

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13 450 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 13 450 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % z každé fakturované částky za každý den prodlení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne 12. 9. 2017, se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 13 450 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě řádně uzavřené smlouvy o zápůjčce mezi žalovanou a žalobkyní dne 24. 2. 2015 žalobkyně žádá o zaplacení vzniklého dluhu ve výši 13 450 Kč. Žalovaná dosud zaplatila částku 8 350 Kč z celkové dlužné částky 21 800 Kč, která sestává z pokuty dle smlouvy 4 000 Kč a nedoplatku 9 450 Kč. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, žalobkyně se domáhá svých práv u soudu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 5. 4. 2023, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházeje při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud ve věci provedl dokazování, a to žádostí o zápůjčku ze dne 23. 2. 2015, ze které vzal soud za prokázáno, že žalovaná označená celé jméno žalované, bydliště obec, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště obec – část obce, ulice a číslo, žadatelka o zápůjčku uvádí v žádosti o zápůjčku požadovanou výši zápůjčky – 10 000 Kč, uvádí údaje o zaměstnání, zaměstnavatel ZŠ MŠ obec, příjem 13 650 Kč, výdaje – nájem 2 000 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 4 000 Kč. K žádosti byly doloženy a ověřeny doklady: občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva. Žádost žalovaná stvrdila svým podpisem. Ze smlouvy o zápůjčce datované dne 24. 2. 2015 vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba s. r. o. a žalovanou, kdy účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu, dle které je žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavazuje zaplatit společně se zápůjčkou úrok ve výši 1 760 Kč, celková částka činí 11 760 Kč. Žalovaná se zavazuje celkovou částku uhradit v 56 týdenních splátkách. Dále si žalovaná zvolila hotovostní variantu splátek, za kterou se zavázala uhradit odměnu ve výši 5 040 Kč. Celková částka k úhradě činí 16 800 Kč a tuto částku se žalovaná zavazuje uhradit ve splátkách po 300 Kč týdně. Z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2018 č.j. insolvenční spisová značka vzal soud za prokázáno, že o insolvenčním návrhu spojeným s návrhem na povolení oddlužení rozhodl soud tak, že byl zjištěn úpadek dlužníka, soud povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením, byl jmenován insolvenční správce s tím, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 8. 2022 č.j. insolvenční spisová značka vzal soud za prokázáno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice celé jméno žalované rodné číslo, bytem adresa žalované, ve výroku IV bylo rozhodnuto, že dlužnice se osvobozuje od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak mohli a měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu.

5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 24. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2018 č.j. insolvenční spisová značka rozhodl soud, že se zjišťuje úpadek dlužníka a povoluje se řešení úpadku dlužníka oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 8. 2022 č.j. insolvenční spisová značka vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužnice – žalované s tím, že dlužnice se osvobozuje od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíženo i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak mohli a měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu.

6. Podle ustanovení § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon, i. z.) jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle ustanovení § 414 odst. 2 i. z. osvobození podle odst. 1 se vztahuje také na věřitele, k jejíchž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

7. V daném případě má soud za to, že žaloba žalobkyně není důvodná. V průběhu řízení, kdy žalobkyně uplatnila žalobou ze dne 12. 9. 2017 vůči žalované žalobní požadavek o úhradu částky 13 450 Kč jako neuhrazené částky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 24. 2. 2015, nastala situace, kdy na základě rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka – žalované a soud povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením. Následně rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 8. 2022 soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice – žalované a zároveň rozhodl o osvobození dlužnice od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak mohli a měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu. Rozhodnutím insolvenčního soudu byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, dále pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, ale i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak mohli a měli učinit. Toto rozhodnutí soudu se vztahuje i na uplatněnou pohledávku žalobkyně. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu nadále existuje, avšak dlužník je rozhodnutím insolvenčního soudu zbaven povinnosti ji věřiteli zaplatit. Možnost uhradit tuto pohledávku dobrovolně nadále zůstává zachována. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezanikla, avšak věřitel se jí nemůže úspěšně domáhat v soudním řízení. Takovouto pohledávku nelze přiznat, pohledávka má povahu naturální obligace, tzn., že není soudně vymahatelná. Žaloba z toho důvodu byla v celém rozsahu zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení ve věci nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.