106 C 414/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 16 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částky , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky,- a co do částky , částka, ,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet číslo , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kdy zaslal své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalovaného, a to tak, že žalovaný poskytl žalobkyni sken svého dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobkyně zasílá žalovanému na uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, aby ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného tyto poměry, rovněž tak nahlédla do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové částky , částka, , z toho jistina a poplatek činí , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odstavec 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze , právnická osoba, podmínek společnosti , právnická osoba, , že tyto podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy. , právnická osoba, podmínky jsou opatřeny za klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, datem , datum, , PIN kódem , Anonymizováno, , za věřitele , právnická osoba, byly podmínky podepsány.Z listiny označené smlouva o zápůjčce uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným vzal soud za prokázáno, že listina je vyhotovena dne , datum, . Žalovaný je zde označen bydlištěm , adresa, , rodným číslem, telefonním číslem, emailem, doručovací adresou , adresa, , , adresa, . Věřitel se ve smlouvě zavazuje, že poskytne klientovi bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, a klient se zavázal věřiteli vrátit odpovídající částku dle stanovených podmínek. Peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta číslo , č. účtu, , nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Součástí této smlouvy jsou i další smluvní ujednání, listina byla opatřena v části podpisy: klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, , PIN kód , Anonymizováno, , věřitel , právnická osoba, podepsáno jednateli.Z dodatku ke smlouvě o úvěru číslo , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne , datum, mezi smluvními stranami , právnická osoba, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , s tím, že klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši , právnická osoba, Kč a věřitel má zájem klientovi tyto dodatečné peněžní prostředky poskytnout. Účastníci uzavřeli dodatek, dle kterého se věřitel zavazuje, že klientovi navýší bezúčelovou, bezhotovostní zápůjčku o , právnická osoba, Kč a celková výše zápůjčky bude tak činit , částka, . Klient se zavazuje uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši , částka, a celkový poplatek činí , částka, , zápůjčka a poplatek ve výši , částka, jsou splatné dne , datum, . Smlouva se pak mění a doplňuje následovně, kdy věřitel se celkově zavazuje, že poskytne klientovi bezúčelovou, bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, , klient se zavazuje uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , celková splatná částka klientem činí , částka, . Dodatek je opatřen v části podpisy: klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, , podepsáno PIN kódem , Anonymizováno, a věřitel , právnická osoba, podepsáno jednately.Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, z účtu označeného číslem , č. účtu, , Jméno zainteresované osoby 0/0, je odeslána částka , částka, s popisem ověřovací platba , právnická osobaZ výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, provedena okamžitá úhrada částky , částka, , VS, tel. číslo, s popisem identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osobaZ výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dnes , datum, byla z účtu provedena okamžitá úhrada částky , právnická osoba, Kč na účet číslo , č. účtu, , VS, tel. číslo, s popisem identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osobaZ dodatku ke smlouvě o úvěru číslo , tel. číslo, vyhotoveného dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dodatek byl vyhotoven mezi , právnická osoba, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , kdy klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši , částka, a věřitel se zavazuje, že klientovi navýší bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku o , částka, , kdy celková výše zápůjčky bude činit , částka, a klient se zavazuje uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši , částka, a celkový poplatek tak činí , částka, . Zápůjčka i poplatek jsou splatné , datum, . S ohledem na výše uvedené se smlouva mění a doplňuje tak, že věřitel se tímto zavazuje, že poskytne klientovi bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, a klient se zavazuje uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, . Celková částka splatná činí , částka, . Dodatek je opatřen v části podpisy: klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, , podpis PIN kódem , Anonymizováno, , věřitel , právnická osoba, , podepsáno jednateli.Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla z účtu provedena okamžitá úhrada částky , částka, na účet číslo , č. účtu, VS, tel. číslo, s popisem identifikace klienta poskytnutí zápůjčka od , právnická osobaZ upomínek ze dne , datum, a , datum, vzal soud za prokázáno, že upomínky vyhotovila společnost , právnická osoba, , jsou adresované panu , jméno FO, a obsahují výzvu k plnění v souvislosti s dluhem ze smlouvy o úvěru za dne , datum, . , jméno FO, je vyzýván k úhradě dlužné částky ihned.Z opakovaných výzev k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, vzal soud za prokázáno, že výzvy vyhotovila společnost , právnická osoba, , jsou adresovány panu , jméno FO, , který je vyzýván k úhradě dluhu.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným jako dlužníkem, kdy žalovanému byl převeden na účet požadovaný obnos a žalovaný se zavázal vrátit klientovi úvěr, včetně poplatku, nejpozději do , datum, . Dluh nebyl dosud uhrazen. Dlužná částka, včetně nákladů a sankcí, činí , částka, a žalovaný je vyzýván k úhradě této částky do tří dnů na bankovní účet, s poučením o možnosti případného soudního řízení.Z podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne odesílatel , právnická osoba, odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Na základě prvého dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, byla na účet společnosti , právnická osoba, číslo , č. účtu, připsána platba ve výši , částka, z účtu odesílatele, tel. číslo, /0300 s názvem , jméno FO, , jméno FO, , pod variabilním symbolem, tel. číslo, . Dne , datum, byla z účtu společnosti , právnická osoba, číslo , č. účtu, provedena okamžitá úhrada částky , částka, na účet číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem, tel. číslo, , se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, Dne , datum, byla z účtu společnosti , právnická osoba, číslo , č. účtu, provedena okamžitá úhrada částky , právnická osoba, Kč na účet číslo , č. účtu, , pod VS, tel. číslo, , se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od společnosti , právnická osoba, Dne , datum, byla z účtu společnosti , právnická osoba, číslo , č. účtu, provedena okamžitá úhrada částky , částka, na účet číslo , č. účtu, , pod VS, tel. číslo, , se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným se splatností do , datum, v celkové výši dluhu , částka, , a to do tří dnů na bankovní účet.V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly zaslány žalovanému na účet , tel. číslo, /0300 dne , datum, a žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, , přičemž jistina i poplatek byli splatné dne , datum, . Z doložených listin však soud nemá za prokázáno, že by došlo k uzavření smluvního vztahu, tedy smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným. Listiny, které byly předloženy, označeny jako smlouva o zápůjčce a dodatek číslo , hodnota, a číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru, tel. číslo, neobsahují projev vůle žalovaného, ze kterého by bylo patrné, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Tyto listiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného, listiny jsou podepsány za žalovaného podpisem ve formě PIN kódu, a to v případě smlouvy dne , datum, , PIN kód , Anonymizováno, , v případě dodatku ze dne , datum, , PIN kódem , Anonymizováno, a v případě dodatku ze dne , datum, , PIN kódem , Anonymizováno, . Ve smyslu ustanovení § 562 odstavec 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickým nebo jinými technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného ohledně uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud jí proto nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a odstavec 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a označit a předložit důkazy ohledně tvrzené existence smluvního vztahu mezi účastníky. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud proto uzavírá, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění.Dále se soud zabýval možností, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu jako mimosmluvní plnění při tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . Soud dospívá k závěru, že žalobkyně v tomto řízení prokázala, že poskytla žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , dne , datum, finanční prostředky ve výši , právnická osoba, Kč a dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Celkem tak bylo poskytnuto , částka, . Současně žalovaný z tohoto účtu poskytl žalobkyni dne , datum, ověřovací platbu ve výši , částka, . Účet, ze kterého žalovaný poskytl žalobkyni finanční prostředky, je totožný s účtem, na který žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a lze tak uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky bez právního důvodu. Toto tvrzení nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem rozporováno, naopak nebylo tvrzeno, že by žalovaný poskytl žalobkyni jakékoliv finanční plnění. Soud proto ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku, neboť plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Splatnost pohledávky je dána předžalobní výzvou k plnění, ve které je žalovaný vyzýván k plnění do tří dnů, přičemž výzva k úhradě byla odesílána dne , datum, . Následně byla doručena s odkazem na ustanovení § 573 o. z. dne , datum, . Pokud žalovaný byl povinen plnit do tří dnů, pak lhůta k plnění mu uplynula dnem , datum, . Od , datum, se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť žalobní požadavek žalobkyně vychází z tvrzeného neprokázaného smluvního vztahu mezi účastníky.Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že i kdyby došlo k platnému vzniku smluvního vztahu mezi účastníky, není možné smlouvu považovat za platnou ve smyslu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z toho důvodu by žalobkyni vzniklo právo na přiznání plnění ve stejném rozsahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalobkyně je v tomto řízení převážně procesně neúspěšná a žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.