106 C 415/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 315 254,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky plynu včetně distribuce plynu do odběrného místa zákazníka. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebraný plyn a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, na částku , částka, , dále vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, na částku , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, na částku , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, na částku , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení po dni splatnosti. V důsledku prodlení byla žalobkyně nucena zaslat žalovanému výzvy k úhradě splatných plateb a za zaslání výzev si účtuje poplatky za upomínky ve výši , částka, . Žalovaný vyúčtované dlužné částky neuhradil ani částečně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazován (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od , datum, , že tyto upravují smluvní vztah při dodávce plynu mezi zákazníkem a žalobkyní.Z ceníku plynu vzal soud za prokázáno, že tento ceník je účinný od , datum, a distribuční ceny od , datum, pro smlouvu uzavřenou dobu neurčitou.Ze zastropování účtovaného od , datum, vzal soud za prokázáno, že po dobu účinnosti vládního nařízení bude účtována cena dle uvedeného zastropování s účinností distribučních cen od , datum, .Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , č. p.

197. Strany si sjednaly cenu plynu pro sjednaný produkt dle platného ceníku – produkt plyn bez závazku. Výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na částku , částka, měsíčně. Žalovaný smlouvu datoval, podepsal.Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu a distribuční služby za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, . Vyúčtována byla celkem částka ve výši , částka, , na zálohách bylo uhrazeno , částka, , k úhradě zůstává nedoplatek ve výši , částka, .Z konečného vyúčtování za plyn č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu a distribuční služby za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , na zálohách nebylo uhrazeno ničeho.Z upomínky č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému upomínku, ve které ho vyzývá k úhradě neuhrazeného vyúčtování splatného , datum, a účtuje poplatek za upomínku ve výši , částka, .Z upomínky číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, upomínku, ve které je vyzýván k úhradě neuhrazeného vyúčtování splatného , datum, , dále zálohy splatné , datum, , poplatku ve výši , částka, splatného , datum, a zálohy splatné , datum, . Současně účtuje poplatek za upomínku ve výši , částka, .Z interních záznamů žalobkyně o odeslaných fakturách a upomínkách vzal soud za prokázáno, že faktura č. , hodnota, byla žalovanému odesílána dne , datum, , faktura č. , hodnota, byla žalovanému odesílána dne , datum, , upomínka č. , hodnota, byla žalovanému odesílána dne , datum, a upomínka č. , hodnota, byla žalovanému odesílána dne , datum, .Z Předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazených pohledávek, a to vyúčtování číslo , hodnota, na částku , částka, , vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, , vyúčtování číslo , hodnota, na částku , částka, a vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, . Dlužná částka, nechť je uhrazena nejpozději do , datum, .Z Potvrzení o podání ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílá žalovanému výzvu k plnění.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a poskytovat distribuční služby a žalovaný se zavázal uhradit cenu za poskytnuté služby a odebraný plyn. Předmětem produktu je plyn bez závazku. Strany si sjednaly výši zálohy do prvního vyúčtování ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku , částka, . Dále vyúčtovala odběr plynu a distribuční služby vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku , částka, . Dále žalobkyně upomínala žalovaného upomínkami ze dne , datum, č. , hodnota, a upomínkou za dne , datum, č. , hodnota, k úhradě neuhrazených vyúčtování, splatných záloh a upomínek. Za upomínky byly žalovanému vystaveny poplatky ve výši 2x , částka, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , právní zástupce žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazených pohledávek ve lhůtě do , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Uzavřením smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah na základě, kterého se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa a poskytovat mu distribuční služby. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebírat a uhradit za distribuční služby řádně a včas vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když neuhradil vyúčtování za dodaný zemní plyn a distribuční služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Zároveň byl žalovaný zavázán i k úhradě částky dvakrát , částka, , jenž představuje poplatek za upomínku, kterou žalobkyně žalovanému odesílala. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 2078 o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by došlo k úhradě zažalované pohledávky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 7 bod 5 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po , částka, , dále 3x režijní paušál po 300 a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.