106 C 422/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B o zaplacení částky 12 132,80 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovaným, aby tito byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a žalovaný 1. aby byl dále povinen zaplatit žalobkyni příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné Anonymizováno na základě licence udělené Anonymizováno. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona představuje neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, dochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Pro ukončení distribuce plynu, a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je určující žádost obchodníka s plynem, která se podává v elektronické podobě. Dne datum, byl prostřednictvím aplikace Anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo Anonymizováno na adrese adresa (odběrné místo) z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení datum. Posledním známým zákazníkem s platně uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem plynu byla paní Anonymizováno, kdy žalobkyně na základě sdělení vlastníka nemovitostí na adrese odběrného místa ze dne datum zjistila, že paní Anonymizováno nemovitost opustila dne datum. Téhož dne pak nemovitost začal užívat žalovaný 1. Užívání nemovitosti žalovaným 1. i žalovanou 2. po celou dobu trvání neoprávněného odběru plynu pak potvrdil vlastník nemovitosti sdělením ze dne datum. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy do předmětného odběrného místa zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky 349/2015 Sb. dne datum. Od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný 1. a žalovaná 2. v odběrném místě odebírali plyn přes instalované měřící zařízení výrobní číslo hodnota. Žalovaný 1. byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa sdělením ze dne datum. Žalovaný 1. uzavřel dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané odběrné místo. Žalovaný 1. užívá nemovitost odběrného místa, přebírá si zde poštovní zásilky. Skutečnost, že i žalovaná 2. užívá odběrné místo plyne z nájemní smlouvy ze dne datum, kde je žalovaná 2. uvedena jako osoba užívající nemovitost společně s žalovaným 1. Tuto skutečnost potvrdil i vlastník nemovitosti. Množství neoprávněně odebraného plynu, tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. datum, a koncovým stavem plynoměru, který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Počáteční stav 15,461 m³ vyplývá z faktury číslo hodnota. Bylo zjištěno množství neoprávněně odebraného plynu 277 m³ za období od datum do datum. Takové množství neoprávněně odebraného plynu bylo přepočteno na spotřebu ve výši částka. Žalobkyně vystavila fakturu číslo Anonymizováno, splatnou datum na zaplacení této částky. Žalovaný 1. byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum a žalovaná 2. byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou 2. k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky, ve vztahu k žalované 2. se jednalo o první výzvu, proto žalobkyně odvazuje splatnost pohledávky vůči žalované 2. od této výzvy. Předžalobní výzva byla žalované 2. doručena datum. Splatnost pohledávky nastala datum. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila dluh, je od datum v prodlením s úhradou dlužné částky. Žalovaní 1., 2. se k žalobě nevyjádřili. K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaní 1., 2. nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud na základě listinných důkazů činí závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřel žalovaný 1. s provozovatelem distribuční soustavy smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo na adrese adresa, číslo Anonymizováno. Dne datum žalovaný 1. uzavřel nájemní smlouvu na užívání nemovitosti, jenž je totožná s předmětným odběrným místem. Jako osoba užívající předmětný byt, je evidována i žalovaná 2. což vyplývá z nájemní smlouvy o užívání bytu č.hodnota na adrese odběrného místa adresa. Vlastník předmětné nemovitosti potvrdil sdělením ze dne datum, že žalovaný 1. i žalovaná 2. užívali uvedené odběrné místo v období od datum do datum. Dne datum byl prostřednictvím aplikace Anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem společnosti Anonymizováno na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese adresa, číslo odběrného místa Anonymizováno z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení datum. Fakturou číslo hodnota byla vyčíslena škoda za neoprávněně odebraný plynu za období od datum do datum ve výši částka, když k demontáži plynoměru v daném odběrném místě došlo dne datum což vyplývá z protokolu o demontáži plynoměru výrobní číslo hodnota. Žalovaní 1., 2. byli vyzýváni předžalobními upomínkami ze dne datum k úhradě neuhrazené částky. Výzvy k úhradě byly žalovaným odesílány právním zástupcem žalobkyně dne datum na adresu odběrného místa. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná částka byla, byť částečně, uhrazena. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaní 1.,2. neoprávněně odebírali ze soustavy provozované žalobkyní plyn, když došlo k ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa k datu datum na základě požadavku obchodníka s plynem. Žalovaní však nadále v daném odběrném místě odebírali neoprávněně plyn, čímž vznikla žalobkyni škoda. Žalovaní tak naplnili skutkovou podstatu neoprávněného odběru plynu dle § 74 odst. 1, písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). a skutkovou podstatu neoprávněné distribuce plynu dle § 74 odst. 4, písm. e) energetického zákona. Množství neoprávněně odebraného plynu přestavuje vzniklou škodu a přestavuje rozdíl mezi stavem měřidla ke dni ukončení smlouvy a konečným stavem ke dni faktické demontáže měřidla. V daném případě bylo zjištěno 277 m³ neoprávněně odebraného plynu, což představuje částku částka. Žalovaní 1., 2. byli společně a nerozdílně zavázáni k úhradě této částky. Nárok na příslušenství pak vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí Nařízením vlády číslo 351/ 2013 Sb. O náhradě náklad řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšní žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/ 96 Sb., ustanovení § 7, bod 5 ve výši částka za jeden úkon právní služby. Byly přiznány čtyři úkony právní služby za přípravu převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy 2x, dále 4x RP paušál po částka a 21% DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně uhradit náklady řízení tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně osvědčila, že oba žalované ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu, čímž ji vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.