106 C 424/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 955 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky částka od datum do datum, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce číslo hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčku se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit právnímu předchůdci žalobkyni i souhrnný poplatek v celkové výši částka, to vše ve 45týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil řádně a včas své závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku částka. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní ze dne datum postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové dlužné částky ve výši částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka a úroků z prodlení v zákonné výší 7,75 % ročně z dlužné částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne. datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba a žalovaným, že právní předchůdce žalobkyně se zavazuje poskytnout dlužníkovi půjčku ve výši částka, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výš půjčky v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit právnická osoba v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek ve výši částka, celková částka k zaplacení je částka a tuto se žalovaný zavázal uhradit ve 45týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka je stanovena na částka. Smlouva byla datována, podepsána. Z karty zákazníka sepsané dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvádí své osobní údaje jméno, příjmení, datum narození, adresu výběru, adresu trvalého pobytu. Jeho totožnost byla ověřena dle OP. Uvádí údaje o zaměstnání, kdy je zaměstnán na hlavní pracovní úvazek jako dělník, výše mzdy činí částka, dále pobírá státní podporu částka a částka. Další příjmy domácnosti jsou částka. Výdaje na nájem jsou částka, inkaso částka, telefon částka, splátky půjček 670+560+částka, výdaje na domácnost částka + částka. Byly ověřené dokumenty – pracovní smlouva, SIPO, výměra podpory. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalovaný stvrdil svým podpisem. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo hodnota na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy jsou postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce, o zápůjčce, nebo ze smluv o spotřebitelském úvěru. specifikované v příloze číslo hodnota smlouvy. Z přílohy číslo hodnota smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy číslo hodnota. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo hodnota, a to nejpozději ve lhůtě do datum. Z poštovního podacího lístku ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o půjčce číslo hodnota na základě, které žalovaný v hotovosti převzal peněžní prostředky ve výši částka, což tvrdil podpisem smlouvy a zavázal se uhradit i souhrnný poplatek v celkové výši částka, celkem tedy částku částka ve 45týdenních splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka. V souvislosti s uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil kartu zákazníka, kde uvádí své osobní údaje. Dále, že pracuje na hlavní pracovní poměr jako dělník s příjmem částka, další příjmy jsou ze státní podpory ve výši částka a částka a další příjmy domácnosti jsou částka. Výdaje na nájem částka, inkaso částka, telefon částka, splátky půjček částka, částka a částka a celkové výdaje na domácnost částka + částka. Údaje uvedené v zákaznické kartě stvrdil svým podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy číslo hodnota. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou za dne datum, odesílanou dne datum, vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy číslo hodnota, nejpozději ve lhůtě do datum. Na základě zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, bylo ji vyhověna tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Po právní stránce je věc s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. účinného od datum posouzena ve smyslu ustanovení § 657 a 658 zákona číslo 40/1964 Sb. (občanský zákoník účinný do datum, dále obč. zák.) jako smlouva o půjčce, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se jí zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Pokud jde o ujednání o souhrnném poplatku, pak jeho výše představuje 73 % z půjčené jistiny a za této situace má soud za to, že souhrnný poplatek byl ve vztahu k poskytnuté jistině sjednán nepřiměřeně vysokým, v neprospěch spotřebitele a jeho sjednání v takové výši je v rozporu s dobrými mravy a odporuje zákonu. Soud hodnotí toto ujednání neplatným dle ustanovení § 39 obč. zák. Vzhledem k tomu, že tuto část smlouvy obsahující ujednání o souhrnném poplatku nelze oddělit od zbývající části smlouvy, neboť bez tohoto ujednání by právní předchůdce žalobkyně neměl zájem na uzavření smlouvy, když souhrnný poplatek plní funkci odměny za poskytnuté peněžní prostředky, vyhodnotil soud smlouvu půjčce neplatnou jako celek. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta v hotovosti částka ve výši částka a současně je ve věci tvrzeno, že celkem žalovaný uhradil na smlouvu částku částka, má soud za to, že žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu těchto plnění, které je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 454 vydat jako bezdůvodné obohacení. Rozdíl částek představuje částku částka (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do datum, ode dne následujícího se pak žalovaný ocitl v plnění a žalobkyni vzniklo právo na příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zcela zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl ve věci převážně procesně převážně procesně úspěšnější, ovšem objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.