106 C 425/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky pro příjem pošty ulice a číslo , PSČ obec – část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 23. 7. 2016 před Magistrátem města Havířova, se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 13 068 Kč, k rukám zástupce manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem E. Krásnohorské [číslo], [obec] [část obce], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 21. 12. 2020, se manžel domáhal vůči manželce rozvodu manželství. Žaloba byla odůvodněna tím, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci nevedou společnou domácnost od 7. 11. 2020, nehospodaří spolu již od února roku 2020 a dále nežijí intimním životem. Dále tvrdil, že manželka chtěla docílit uzavřením manželství podílu na rodinném domě, který žalobce získal v dědictví, po přepisu začala manželovi vyhrožovat. Snažila se jej odpoutat od jediného syna účastníků a byla aktivní na seznamkách pro nezadaná, což je velká pravděpodobnost nevěry. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila podáním doručeným soudu dne 11. 6. 2021, ve kterém vyslovila souhlas s rozvodem manželství. Dále učinila nesporným, že od ledna roku 2020 účastníci spolu nežijí intimním životem, nehospodaří spolu od listopadu 2020 a rovněž od té doby spolu jako manželé nebydlí, když manželka se spolu s nezletilým synem odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka nesouhlasila s tvrzením manžela, že do manželství vstupovala z vypočítavosti či snahou stát se spoluvlastníkem rodinného domku. Manželka již před uzavřením manželství platila ze svých peněz za manžela jeho dluhy a exekuce. Manželka rovněž rozporuje tvrzení, že by manželovi po dobu trvání manželství jakýmkoliv způsobem vyhrožovala. Je to naopak manžel, který manželku fyzicky a verbálně napadal. Manželovo napadení z dubna 2021 bylo řešeno Policií ČR a postoupeno správnímu orgánu k projednání přestupku. Manželka dále nesouhlasila s tvrzením manžela, že by mu měla být nevěrná. Manželka se vždy řádně starala o rodinu a domácnost, pečovala o syna. Je to paradoxně manžel, kdo od října roku 2020 navázal mimomanželský poměr s [jméno] [příjmení]. Manželství účastníků je dle manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Písemným podáním doručeným soudu dne 3. 8. 2021 sdělil manžel, že manželka několikrát apelovala na něj o obnovení společného soužití, vyjádřila se o tom v SMS zprávách i osobně. Manžel z toho důvodu žádá zastavení celého rozvodového řízení a bere žalobu zpět. Manžel nechce, aby na něj byla házena špína, když je iniciátorem rozvodu, vždy se snažil, aby soužití fungovalo. Manželka se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne 16. 8. 2021, ve kterém uvedla, že nesouhlasí se zpětvzetím návrhu na rozvod manželství. Nikdy na manžela žádným způsobem neapelovala, aby došlo k obnovení jejich soužití. Manželka považuje obnovu soužití účastníků za zcela nemožnou, a to především z důsledku chování na straně manžela. V průběhu rozvodového řízení dne 17. 5. 2021 manžel účelově a v úmyslu manželku poškodit, uznal fiktivní a zcela neexistující dluh ve výši 1 300 000 Kč, následně byl sepsán dne 14. 6. 2021 notářský zápis, ve kterém se manžel zavázal tento fiktivní dluh uhradit do 18. 6. 2021 údajnému věřiteli [jméno] [příjmení] a svolil k přímé vykonatelnosti tohoto notářského zápisu. Následně byl v exekuci, postižen majetek nacházející se v SJM manželů [příjmení], a to prodejem nemovitých věcí a taktéž přikázáním pohledávky z účtu manželky. Proti oběma exekučním příkazům a samotné exekuci manželka podala návrh na částečné zastavení exekuce. Dále manželka podala dne 2. 8. 2021 oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán [anonymizováno] čin. Oznámení směřuje proti manželovi, údajnému věřiteli [jméno] [příjmení] a manželce údajného věřitele [jméno] [příjmení], přičemž právě [jméno] [příjmení] sděluje manželce přes sociální sítě různé podivné informace, např. že s manželem čeká dítě a že se stejně zmocní nemovitostí v SJM manželů [příjmení]. Manželka tedy měla za to, že jsou tedy dány vážné důvody, aby soud rozhodl, že zpětvzetí návrhu manžela na zahájení řízení o rozvod manželství neúčinné a nadále pokračoval v rozvodovém řízení. Usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 9. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že zpětvzetí návrhu manžela na rozvod manželství je neúčinné. K odvolání manžela rozhodl Krajský soud v Ostravě dne 14. 2. 2022 č. j. [číslo jednací] tak, že usnesení okresního soudu se potvrzuje. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že v posuzované věci shledal okresní soud důvody nesouhlasu manželky se zpětvzetím návrhu na rozvod manželství vážnými a odvolací soud se s těmito závěry okresního soudu ztotožňuje. K obnovení manželského soužití nedošlo, manželka naopak nadále má zájem se rozvést a v chování manžela vidí snahu dostat ji pod tlak a spíše škodit. Jsou dány vážné důvody pro nesouhlas manželky se zastavením řízení o rozvod manželství, neboť chování manžela významným způsobem zatěžuje finanční situaci rodiny. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 20. 4. 2022, manžel uvedl, že trvá na rozvodu manželství. Od listopadu roku 2020 účastníci spolu nežijí jako manželé, nebydlí a nehospodaří spolu, nežijí intimním životem. Manžel nemá zájem usmířit se, chce se rozvést. K obnovení společného soužití nedošlo. Manželka uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, vylučuje možnost obnovení společného soužití. Manžel dále doplnil, že hlavní příčinou rozvratu manželství je nechuť manželky k čemukoli. Dle manželky bylo žití s ním utrpení a zoufalství. Podle manžela je za vším majetek. Manželka u jednání zcela jednoznačně odmítla, že by se za manžela vdala ze zištných důvodů. Hradila za něj dluhy, exekuce, nedoplatky. Otec manželky půjčil manželovi peníze na úhradu jeho různých pohledávek. Příčiny rozvratu manželství dle manželky tkví dlouhodobému nevhodnému chování manželka vůči ní, kdy manžel porušil manželskou věrnost vztahem s paní [příjmení], což bylo uváděno již v opatrovnickém řízení, kde tento vztah manžel přiznává. Na Policii ČR manžel uváděl, že se mu s paní [příjmení] snad narodily dvojčata, přičemž v jejich rodném listě je jako otec zapsán manžel paní [příjmení]. U zdejšího soudu rovněž probíhalo řízení ve věci výživného manžela, kdy manžel žádal vůči manželce výživné. Žaloba byla zamítnuta z důvodu porušení dobrých mravů ze strany manžela. Manžel zasílal manželce různé výhružné emaily, zesměšňoval ji, urážel ji. Chlubil se dalším vztahem. Probíhalo i přestupkové řízení u Magistrátu města Havířova, kdy manžel byl uznán vinným, že manželce vyhrožoval, urážel ji, dělal jí různé naschvály, i naschvály vůči nezletilému [jméno], jako např. že vypínal topení v době, vypínal lednici. Rovněž došlo k tomu, že uznal fiktivní dluh vůči panu [příjmení], na základě podepsaného notářského zápisu na tyto fiktivní dluhy byla nařízena exekuce a došlo k obstavení účtu manželky. Společné nemovitosti manželů byly zajištěny policií, aby nedošlo k jejich vyvedení ze SJM. Je zřejmé, že vztahy mezi účastníky jsou velmi narušeny a manželka má zájem o rozvod. Manžel dále upřesnil, že pokud jde o vztah s paní [příjmení], byl to chvilkový vztah, tento už není. Pokud manželka uvádí, že něco za manžela platila, pak částečně je to pravda, ovšem i manžel nosil domů peníze a z nich se platily dluhy. Rovněž připustil, že je pravdou, že mu otec manželky půjčil peníze na rekonstrukci domu. Dále připustil, že je pravdou, že byl uznán vinným z jednání, kdy měl vypínat kotel v domě a že je pravdou, že byla zamítnuta žaloba na výživné manžela. Pokud manželka hovoří o nějakých fiktivních dluzích, pak manželka věděla o tom, že jsou zde dluhy vůči více lidem. Dluh vůči panu [příjmení] existuje, tento měl vzniknout někdy kolem roku 2012 až 2014. Rovněž manžel měl za to, že vztahy mezi účastníky jsou narušeny, není zde důvěra a chtěl se rozvést. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 7. 2016, před Magistrátem města Havířova, u obou se jedná o manželství prvé v pořadí. Z manželství se narodil nezletilý [jméno], ročník 2008, a poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manžela a manželky]. Ze spisu zdejšího soudu spis. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že rozsudkem ze dne 29. 3. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto ve věci péče, výživy a úpravy poměrů pro dobu po rozvodu manželství k nezletilému [jméno], kdy rozsudek byl ve vztahu k péči o nezletilého [jméno] i pro dobu po rozvodu manželství rodičů potvrzen rozsudkem krajského soudu, když rozsudkem okresního soudu byl nezletilý [jméno] svěřen do péče matky. Dále byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že z účinností od 1. 9. 2020, jakož i pro dobu po rozvodu manželství, je otec povinen platit na výživu nezletilého [jméno] výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně vždy do každého prvého dne v měsíci předem k rukám matky a nedoplatek na výživném za období od 1. 9. 2020 do 31. 10. 2021 v částce 21 499 Kč, jakož i výživné splatné od 1. 11. 2021 do konce měsíce, v němž rozsudek bude doručen, je otec povinen zaplatit do tří dnů od doručení rozsudku k rukám matky. Dle odůvodnění v bodě 11 rozsudku okresního soudu – nezletilý u soudního slyšení uvedl, že je mu znám předmět soudního řízení, že rodiče se rozvádí a že ve svých názorech není nikým ovlivňován. Svou budoucnost si představuje tak, že bude nadále u mamky, s ní by chtěl sdílet domov. Ona se o něj stará, učí se s ním. Otcův ojedinělý pokus o dohled nad domácí výukou v minulosti dopadl tak, že jej otec seřval. Z taťky má občas strach, protože má ty svoje stavy, kdy se zlobí, huláká, vyhrožuje. [příjmení] se tak choval vůči mamce, dokonce jí i vyhrožoval, že ji zarazí bagrem do hlíny apod. Jemu samotnému otec vyhrožoval zbitím, za celou dobu snad dvakrát. Nezletilý si již nevzpomněl, co přesně otce tehdy rozezlilo. Jak to má s přítelkyní otec v současné době, nezletilý nevěděl, chvíli spolu údajně jsou, chvíli nikoliv. Přítelkyně otce na něj i na mamku je zlá, vyhrožovala jim, že když nebude k otci chodit a nebude chtít, aby s nimi táta byl, pak ho nechá poslat k psychologovi a napíchat injekcemi. Soužití s rodiči nezletilý [jméno] do svých 11 let považoval za klidné, urovnané, následně to mezi rodiči začalo bouřit, což nezletilý dává za vinu tomu, že otec si našel jinou ženu, která manželství rodičů rozvrátila. Určitě by se na otci co do jeho dovedností daly najít i pozitivní stránky a nebránil by se tomu, kdyby s otcem trávil občas víkendy. Nechce však, aby to dopadlo jak minule, kdy si k otci vzal hry, které budou společně hrát, ale místo toho otec za hlasitého odposlechu jeho přítelkyně na telefonu se s matkou hlasitě hádali. Dle odůvodnění v bodě 13 rozsudku okresního soudu – otec žije sám, obývaje rodinný dům náležící do společného jmění rodičů. Má přítelkyni [jméno] [příjmení], s níž však domácnost nesdílí. V době do 6. 12. 2020 byl zaměstnán jako skladník u [právnická osoba], kde jeho průměrná měsíční mzda za období od ledna do listopadu 2020 činila 16 662 Kč. Za prosinec 2020 mu bylo vyplaceno na mzdě 2 791 Kč. Ze zprávy [právnická osoba], pak soud zjistil, že pracovní pozice otce u zaměstnavatele nebyla zrušena, pracovní poměr byl ukončen na vlastní žádost otce s tím, že si zajistil pracovní poměr jinde a uzavřel dohodu o ukončení pracovního poměru. Dle odůvodnění v bodě 10 rozsudku krajského soudu otec při pohovoru s opatrovníkem uvedl, že v [obec] – [obec] má pouze trvalý pobyt, fakticky bydlel od dubna 2021 v [obec] u přítelkyně paní [příjmení], ale tam už nebydlí od srpna tohoto roku, kdy ukončili společné soužití. Nyní bydlí v pronajatém bytě ve [obec]. Sdělil rovněž, že zrušil zplnomocnění zastupování přítelkyní, jelikož mezi nimi docházelo k hádkám kvůli manželce a synovi. Z účastnického výslechu manžela vzal soud za prokázáno, že manželství hodnotil zpočátku jako dobré, do doby, dokud nezačaly tahanice ohledně majetku. Tchán ještě před svatbou půjčil účastníkům 500 000 Kč na rekonstrukci rodinného domu. Půjčka byla splacena ještě před svatbou. Po svatbě byl tlak ze strany manželky a její rodiny, aby majetek (rodinný dům) byl přepsán do SJM. Manžel následně zjistil, že v SJM je úplně všechno, tedy i pozemek a dílna. Tyto majetkové tahanice probíhaly přibližně od svatby do prosince 2016, kdy bylo vše na katastru přepsáno do SJM. Po dobu trvání manželství taktéž vnímal problém v intimním životě. Dále se manželka k jeho osobě měla vyjadřovat tak, že není schopen se o nic postarat, když o všechno se měla starat manželka a její rodina, manžel o nic. Dále měl manžel pocit, že jeho slovo se nebere vážně, neboť když se s manželkou na něčem domluvil, její otec měl vždy ve všem pravdu a hlavní slovo. Dále manželka k osobě manžela uváděla, že pije, fetuje. Do doby, než manželka odešla, se účastníci hádali kvůli práci, protože manžel pracoval ve funkci skladníka, manželka pracovala ve školce a měla vyšší příjem. Byly tam hádky i kvůli manželčiným rodičům, když se manžel ozýval a nechtěl si nechat všechno líbit. Pokud jde o odchod manželky ze společné domácnosti v listopadu roku 2020, pak k tomu předcházela domluva, že půjde za svojí matkou a po krátké době se vrátí, ale již k tomu nedošlo. Koncem listopadu roku 2020 manžel navázal vztah s paní [příjmení], tento vztah trval pouze krátce a byl to pouze přátelský vztah. S paní [příjmení] bydlel v období od května 2021 do srpna 2021 v jejím rodinném domě spolu i s manželem paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] poznal již někdy v roce 2007 2008 a teprve až koncem listopadu 2020 spolu navázali vztah, kdy se chtěli poznat víc než jako přátelé. Krátce spolu chodili, ale rozešli se. I paní [příjmení] měla problémy v manželství. S paní [příjmení] neměl intimní styk, pouze spolu krátce chodili. Neví, jak je možné, že ve výpovědi na policii uváděl, že se mu s paní [příjmení] narodily dvojčata, tuto informaci získal od paní [příjmení], zatím nemá důkazy o svém rodičovství. Manžel připustil, že při hádkách mezi účastníky z jeho strany padaly vůči manželce nadávky, nebylo tam záměrné ponižování nebo urážení, ale došlo k tomu, když vytahovala věci, které nebyly pravda, a manžel se bránil. Manžel připustil, že vůči manželce použil oslovení„ svině, lopata“. Pokud jde o dluh vůči panu [příjmení], tento řeší policie. Je pravdou, že byla podána exekuce, došlo k obstavení majetku a účtu manžela i manželky. Manžel potvrdil, že měl dluhy od roku 2012 dosud i v období roku 2020 až 2021. Dluhy nejsou zaplaceny, čelí asi 5 nebo 6 exekucím. Manžel se, že se v manželství cítil nekomfortně, byly tam věčně výčitky, problémy, naštvání, že má špatnou rodinu, že se o nic nepostará, že nemá peníze. Z účastnického výslechu manželky vzal soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli v roce 2016, tehdy měl již společný syn účastníků 8 let a chtěl, aby byli úplná rodina. Manželka věděla, že má manžel nějakou minulost, tuto překousla, měla ho ráda. Manžel míval v manželství stavy, kdy zvyšoval hlas, křičel, nadával, vyhrožoval. Postupně se toto jeho chování stupňovalo. Asi 3 roky zpět začal také manžel víc pít. Z počátku bylo manželství účastníků dobré, později se to začalo zhoršovat a vyvrcholilo to někdy kolem roku 2020. Tehdy manžel dělal různé naschvály, jakože netopil, vypínal kotel. Taky jí před synem vyhrožoval, že jí zatlačí do hlíny. Syn pak v domě našel prázdné láhve a bezprostředně se otce zeptal, zda je alkoholik, což manžela značně rozčílilo a vyhrožoval synovi, že ho zbije. Kolem léta roku 2020 přibývaly různé neshody, hádky, nadávky, křiky. Manžel se povahově měnil k horšímu, začal na manželku více útočit slovně i fyzicky. To způsobilo, že manželka začala mít z manžela strach. Manželka byla rozhodnuta odejít od manžela dřív, byla to pouze souhra náhod, že tehdy zemřel její otec, ona šla za svou matkou a již se nevrátila. Již v říjnu roku 2020 manžel říkal manželce, že má přítelkyni, o jakou ženu se jednalo, manželka nevěděla, její jméno zjistila až při jednání ve věci péče o syna, kde její jméno bylo zmíněno. Účastníci měli hádky kvůli penězům. Manžel posílal svoje peníze na účet, ale vždy si minimálně polovinu vzal pro své potřeby. Manžel vyčítal manželce, že vydělává víc než on. Manželka navrhla, že si účastníci budou dávat kapesné, ale manželovi se to zdálo málo. Pokud jde o výši výplaty, pak zpočátku byli na stejné úrovni, ale od počátku roku 2020 manželce zvýšili výplatu. Manžel jí vyčítal, že je nespravedlivé, že bere víc peněz. Manželka mu nikdy nevyčítala, že má míň peněž. [příjmení] hospodařila s penězi manželka, manžel měl od jejího účtu kartu a bral si peníze podle potřeby. Na počátku roku 2020 přestala na účet chodit manželova výplata, manžel měl různé výmluvy, že mu nedali peníze, že krachují. S manželem měli domluvu, že budou hradit vše napůl, že každý bude dávat 12 000 Kč s tím, že manželka bude zajišťovat stravu, platit elektřinu a věci kolem domu a manžel bude mít na starosti kotel a bazén. Manžel pak přestal svojí dohodu plnit tak, že od srpna roku 2020 účastníci přestali spolu zcela hospodařit. Pokud jde o paní [příjmení], tak poté, co manželka odešla, se jí začala ozývat, kdy jí psala různé SMS zprávy a vyhrožovala jí, že chce odkoupit dům, ale když odmítla, pak říkala, že bude vše zdržovat. Začala vyhrožovat i synovi, že když nebude chodit k otci, pak půjde k lékaři. O dluzích manželka nevěděla. Přes katastr byla informována, že účastníci mají plombu na domě, následně zjistila, že má zablokovaný účet. [příjmení] [příjmení] podala na manžela exekuci s tím, že podepsal notářský zápis, že jim dluží nějaké peníze. Manželka dala [anonymizováno] oznámení na policii, kdy napadla, že dluhy jsou fiktivní, když [příjmení] jsou snad od roku 2009 v insolvenci, takže nemohli manželovi půjčit žádné peníze. Manželství účastníků se rozpadlo z toho důvodu, že manžel byl vůči manželce čím dál víc agresivnější, taky zde byl vztah s paní [příjmení], když manželce vadila nevěra. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 9. 12. 2014 mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno manžela] vzal soud za prokázáno, že zapůjčitel [jméno] [příjmení] poskytuje vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši 500 000 Kč, kdy částka 330 000 Kč je poskytnuta v hotovosti ke dni 11. 9. 2013 a částka 170 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a současně byl podepsán návrh na vklad zástavního práva k nemovitostem, kterým bude zápůjčka zajištěna. O převzetí peněz byly sepsány samostatné zápisy o předání a převzetí peněz. Zápůjčka se poskytuje na dobu určitou do 9. 12. 2015 Smluvní strany smlouvu podepsali. Smlouva o zápůjčce bude zajištěna zástavním právem k nemovitosti, a to nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, katastrální území Bludovice, ve vlastnictví [celé jméno manžela]. Z příkazu k úhradě ze dne 20. 5. 2015 vzal soud za prokázáno, že dne 20. 5. 2015 byla vyplacena částka 28 882 Kč ve věci [celé jméno manžela] [číslo jednací]. Z exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že soudní exekutorka Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodla o vydání exekučního příkazu na přikázání pohledávky z účtu peněžního ústavu povinného na částku 12 123 Kč a příslušenství, včetně nákladů exekuce oprávněného, nákladů exekuce a nákladů soudního řízení, tedy v celkové výši 28 698 Kč. Z [anonymizováno] záznamu o chirurgickém vyšetření v NsP [obec] ze dne 25. 4. 2021 vzal soud za prokázáno, že manželka byla uvedeného dne vyšetřena, kdy uvádí, že byla napadena dne 23. 4. manželem, přišla pro bolest ruky. Objektivní nález je otok, hematom a silná bolestivost v oblasti 2-3 MTK bez zjevné krepitace, bez známek jasného traumatu. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 25. 4. 2021 vyhotovený Policií ČR [číslo jednací] 2021 [číslo] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne paní [celé jméno manželky] se dostavila na policii, aby podala vysvětlení ve věci fyzického napadení, kterého se vůči ní dopustil manžel [celé jméno manžela] dne 23. 4. 2021, kdy uvedla, že s manželem je v současné době v rozvodovém řízení, které ještě nebylo ukončeno a nedošlo k dohodě o rozdělení majetku. V současné době bydlí stále ve společné domácnosti na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Účastníci nemají rozdělaný majetek. Manžel, však během odpoledne dne 23. 4. 2021 z dílny začal odvážet dřevoobráběcí stroje a veškeré k tomu potřebné nářadí, dále přijel i pro zásoby dřeva, které nakládal. V jednu chvíli se manželka zeptala, proč dřevo odváží, když není rozdělený majetek. Syn si jednání fotil, manžel na to reagoval tak, že si nebude nic fotit a že si všechno odveze. Manžel se začal ohánět po telefonu manželky, šel proti ní a v ruce držel dřevěný hranol, začal do ní žďuchat, aby jí zabránil přístupu do garáže a přitom jí jedenkrát udeřil dřevěným hranolem do levé ruky, čímž jí způsobil otok. Další incident se pak měl odehrát dne 24. 4. 2021, kdy manžel opětovně přijel nakládat dřevo. Manželka se rozhodla jej při této činnosti fotit a v jednu chvíli manžel držel 3m fošnu a udělal z touto výpad proti její hlavě, kdyby manželka neuhnula na stranu, pak by jí rozbil obličej. Incidentu byl přítomen i syn [jméno] a manžel nahlas říkal, že by měla častěji dostat přes držku. Jelikož manželku bolela levá ruka, začala jí otékat, vyhledala [anonymizováno] ošetření v nemocnici. Dále manželka uváděla do záznamu, že manžel ji fyzicky napadl i v minulosti, kdy věc nikdy neoznámila na policii. Z Notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok] sepsaného dne 14. 6. 2021 Mgr. [jméno] [příjmení], notářkou, vzal soud za prokázáno, že účastníci [jméno] [příjmení] jako věřitel a osoba oprávněná a pan [celé jméno manžela] jako dlužník a osoba povinná uzavírají dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, kdy pan [jméno] [příjmení], jako věřitel, a pan [celé jméno manžela], jako dlužník, prohlašují a činí nesporným, že dne 6. 10. 2020 uzavřeli Smlouvu o půjčce, na základě které pan [jméno] [příjmení], jako věřitel, poskytl dlužníku panu [celé jméno manžela], finanční prostředky v celkové výši 650 000 Kč a pan [celé jméno manžela] se zavázal tyto finanční prostředky vrátit [jméno] [příjmení] nejpozději do 31. 12. 2020. Účastníci dále učinili nesporným, že ve Smlouvě o půjčce se dohodli na úroku z poskytnuté půjčky ve výši 3 % a dále, že v případě prodlení dlužníka s úhradou půjčky, je dlužník povinen uhradit věřiteli od prvního dne prodlení úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky. Účastníci dále učinili nesporným, že k poskytnutí finančních prostředků došlo a pan [celé jméno manžela] finanční prostředky v celkové výši 650 000 Kč skutečně od [jméno] [příjmení] obdržel. Dále pan [jméno] [příjmení], jako věřitel, a [celé jméno manžela], jako dlužník, prohlašují a činí nesporným, že dne 11. 4. 2014 uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, na základě které pan [jméno] [příjmení], jakožto věřitel, poskytl dlužníkovi [celé jméno manžela] finanční prostředky ve výši 950 000 Kč a pan [celé jméno manžela] se zavázal tyto finanční prostředky vrátit nejpozději do 29. 4. 2021. Účastníci dále učinili nesporným, že ve Smlouvě o zápůjčce se dohodli na úroku z poskytnuté zápůjčky ve výši 3 % a dále, že v případě prodlení dlužního s úhradou zápůjčky, je dlužník povinen uhradit věřiteli od prvního dne prodlení úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Pan [příjmení] [příjmení], jakožto věřitel, a pan [celé jméno manžela], jakožto dlužník, prohlašují a činí nesporným, že k poskytnutí finančních prostředků ve výši 950 000 Kč skutečně došlo a pan [celé jméno manžela] finanční prostředky skutečně od pana [příjmení] obdržel. Dále pan [jméno] [příjmení], jakožto věřitel, a [celé jméno manžela], jakožto dlužník, prohlašují a činí nesporným, že dne 17. 5. 2021, učinil pak [celé jméno manžela], jako dlužník, prohlášení – uznání dluhu, kde prohlásil, že celková výši jeho dluhu činí 1 300 000 Kč (ze Smlouvy o půjčce 1 částka 350 000 Kč a ze Smlouvy o zápůjčce 2 částka 950 000 Kč). Dále účastníci učinili nesporným, že se pro účely vykonatelnosti tohoto notářského zápisu dohodli, že částka ve výši 1 300 000 Kč bude uhrazena do 18. 6. 2021. Dále pan [jméno] [příjmení], jakožto věřitel, a pan [celé jméno manžela], jakožto dlužník, prohlásili dle notářského zápisu, že osobou povinnou, která se touto dohodou zavázala k zaplacení pohledávky věřitele, je [celé jméno manžela], datum narození 21. 2. 1982, bydliště [obec] – [obec], [ulice a číslo]. [příjmení] oprávněnou, jejíž pohledávka má být splněna, je pan [jméno] [příjmení], datum narození 24. 3. 1972, bydliště [obec a číslo]. Skutečnostmi, na nichž se pohledávka zakládá, jsou Smlouva o půjčce 1 ze dne 6. 10. 2010, na základě které věřitel zapůjčil dlužníkovi, panu [celé jméno manžela], finanční prostředky ve výši 650 000 Kč, a Smlouva o zápůjčce 2 ze dne 11. 4. 2014, na základě které věřitel zapůjčil vydlužiteli finanční prostředky ve výši 950 000 Kč. Dále je zde uznání dluhu ze dne 17. 5. 2021 a dohoda o úhradě dluhu, jejíž předmět plnění jsou – peněžní prostředky ve výši 1 300 000 Kč a doba plnění je úhrada částky nejpozději do 18. 6. 2021. [jméno] [příjmení] a [celé jméno manžela] dále prohlásili, že tuto dohodu a svá prohlášení učinili svobodně, vážně a určitě a tomto právním jednání byl sepsán tento notářský zápis a účastníky schválen. Z exekučního návrh sepsaného dne 22. 6. 2021 oprávněným [jméno] [příjmení] proti povinnému [celé jméno manžela] vzal soud za prokázáno, že tento exekuční návrh byl dne 25. 6. 2021 podán u Exekutorského úřadu Frýdek [část obce] na základě dohody se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu vydaným notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod [číslo jednací], který se stal vykonatelným dne 18. 6. 2021, kdy do tohoto data měl povinný uhradit 1 300 000 Kč s příslušenstvím. Do současné doby dluh dobrovolně nebyl uhrazen. Oprávněný prohlásil, že pro vymáhané povinnosti nebylo zahájeno jiné exekuční řízení a navrhuje, aby exekucí byl pověřen soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] [jméno], a to podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, a to notářského zápisu [číslo jednací] ze dne 14. 6. 2021 k uspokojení pohledávky ve výši 1 300 000 Kč, úrok z prodlení 0,25 % denně z částky 1 300 000 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, náklady řízení a náklady exekuce. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] [jméno], ve věci povinného [celé jméno manžela] pro vymáhanou peněžitou povinnost ve výši 1 644 836 Kč ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] vydal exekuční příkaz pro vedení exekuce prodejem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, pro obec Havířov, katastrální území Bludovice, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemku parc. [číslo] kdy se jedná o nemovité věci v SJM se [celé jméno manželky]. Pověření soudního exekutora vydal Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově dne 2. 7. 2021 na základě exekučního titulu – Notářský zápis [příjmení] [jméno] – notářka ze dne 14. 6. 2021 [číslo jednací]. Exekuční příkaz byl vydán dne 13. 7. 2021. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] [jméno], ve věci povinného [celé jméno manžela] a manžela povinného [celé jméno manželky] pro vymáhanou peněžitou povinnost ve výši 1 652 810 Kč ve věci oprávněného [jméno] [příjmení], zastoupeným obecným zmocněncem [jméno] [příjmení], vydal exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu manžela u peněžního ústavu [právnická osoba], č. účtu manžela [bankovní účet] z exekučního titulu – Notářský zápis [příjmení] [jméno] – notářka ze dne 14. 6. 2021 [číslo jednací]. Tento exekuční příkaz byl vydán dne 15. 7. 2021. Z návrhu manželky povinného na částečné zastavení exekuce ze dne 27. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že manželka povinného [celé jméno manželky] činí návrh na částečné zastavení exekuce, kdy ji byl jako manželce povinného doručen exekuční příkaz soudního exekutora Mgr. [příjmení] [příjmení], LL. M., č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 7. 2021 k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí nacházející v SJM s manželkou povinného a dne 23. 7. 2021 jí byl doručen exekuční příkaz, č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 7. 2021 k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu, přičemž byl postižen účet manželky povinného, vedený u Komerční banky. Tento návrh byl odůvodněn tím, že k tvrzeným smlouvám o půjčkách ze dne 6. 10. 2010 a 11. 4. 2014 nedošlo, jsou zcela fiktivní, jsou to zcela vymyšlené pohledávky. Objektivně k reálným půjčkám ani nemohlo dojít, neboť pan [jméno] [příjmení] je sám osobou dlouhodobě zadluženou, účastníkem insolvenčního řízení, kdy pan [jméno] [příjmení] ve svém insolvenčním návrhu prohlašuje, že nemá žádný majetek, tedy ani žádnou pohledávky a neuvádí nic o jakékoliv pohledávce vůči povinnému [celé jméno manžela]. Poskytnuté částky měl pan [jméno] [příjmení] poskytnout povinnému v době svého vlastního oddlužení, které neplnil. Manželka povinného je tedy přesvědčena, že notářský zápis [číslo jednací], na jehož základě je exekuce vedena, není platným exekučním titulem, neboť podkladem jsou fiktivně a zcela účelově vytvořené půjčky. Z Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin ze dne 2. 8. 2021 vzal soud za prokázáno, že manželka podává trestní oznámení o skutečnostech nasvědčující tomu, že mohl být spáchán trestný čin – zřejmě ve stádiu pokusu. Oznámení směřuje vůči panu [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a panu [celé jméno manžela]. Dále soud provedl dokazování SMS zprávami a zprávami prostřednictvím sítě [příjmení], probíhající mezi osobami označenými [anonymizována dvě slova], [příjmení] a [jméno]. Z těchto zpráv soud neučinil žádné skutkové zjištění. Z usnesení Policie ČR ze dne 1. 9. 2021 [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že Policejní orgán Policie České republiky, územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality rozhodl dne 31. 8. 2021 po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve [obec] ze dne 30. 8. 2021 ve věci spáchání [anonymizováno] podvodu, kterého se mohli dopustit prověřovaní: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno manžela] tak, že se zajišťuje věc, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], část obce Životice, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Bludovice, obec Havířov, zapsáno na [list vlastnictví], vlastnické právo SJM [celé jméno manžela], narozen 21. 2. 1982, a [celé jméno manželky], [datum narození], oba trvale bytem [adresa], [obec], neboť veškeré skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z [anonymizováno] činnosti, kdy policejní orgán v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že dosavadním prověřováním bylo zjištěno, že je nanejvýš nepravděpodobné, že by [jméno] [příjmení] mohl v říjnu 2010 půjčit 650 000 Kč a v listopadu 2014 půjčit 950 000 Kč panu [celé jméno manžela], neboť pan [jméno] [příjmení] je osobou chronicky předluženou. Jeho finanční situace se nemohla zlepšit ani po sňatku s paní [jméno] [příjmení] v roce 2013, která byla v době sňatku také ve velkých finančních problémech. Uznání závazku ve výši 1 300 000 Kč, které vzniklo mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno manžela] se touto optikou jeví jako zcela účelové. Předmětná nemovitost je ve společném jmění manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], kteří jsou v současné době v rozvodovém řízení a vytvoření fiktivního závazku [celé jméno manžela] vůči [jméno] [příjmení] lze chápat jako pomstu manželce, která se s ním rozvádí. Z rozhodnutí Magistrátu města Havířova ze dne 1. 6. 2021 č. j. [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že Magistrát města Havířova rozhodl ve věci [celé jméno manžela] tak, že je vinen tím, že blíže neurčené době v měsíci únor 2021 ublížil na cti [celé jméno manželky], neboť jí řekl„ jsi obyčejná piča“ a napsal jí SMS zprávy, ve kterých ji uráží slovy„ svině, lopata, pitka zasraná“, čímž spáchal úmyslně přestupek a dále dne 8. 8. 2020 v [obec] úmyslně narušil občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, neboť řekl [jméno] [celé jméno manžela], že ho zmlátí do krve a [celé jméno manželky], že ji nechá bagrem zatlačit do země, čímž úmyslně spáchal přestupek a v říjnu 2020 v [obec] na ulici [ulice a číslo] úmyslně narušil občanské soužití schválností, neboť odešel z domu a na tři dny vypnul automatický kotel, i když věděl, že jeho syn [jméno] a manželka [jméno] jej neumí obsluhovat a teploty v noci klesly do mínusových hodnot a dále vypnul lednici a mrazničku, kterou užívá výhradně [celé jméno manželky] a která v ní měla uskladněné potraviny, čímž spáchal úmyslně přestupek, za což mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Dále paní [jméno] [příjmení] je uznána vinnou tím, že v blíže nezjištěné době od srpna 2020 do 1. 3. 2021 ublížila na cti [celé jméno manželky], neboť jí napsala„ [příjmení] vy jste kurva on vás miloval“, čímž spáchala úmyslně přestupek, dále dne 2. 2. 2021 v [obec] úmyslně narušila občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, neboť napsala [celé jméno manželky] zprávu„ A pozor na hubu slečno nebo dostanete ode mě po držce už“, čímž spáchala úmyslně přestupek a ukládá se jí pokuta ve výši 500 Kč. Z úředního záznamu o podání vysvětlení na Policii ČR k otázce komisaře, zda má manžel s [jméno] [příjmení] nějaké děti, manžel uvedl, dne 12. 11. 2021 se nám narodila dvojčátka, ale v rodném listě je uveden jako otec [jméno] [příjmení]. Jiné dítě s [jméno] [příjmení] nemám. Ze zprávy pro oddlužení a o přezkumu ve věci [insolvenční spisová značka] Krajského soudu v Ostravě dlužníka [celé jméno manžela] oddíl [anonymizováno] potencionálně neplatné nebo účinné úkony dlužníka vzal soud za prokázáno, že se zde uvádí, že do insolvenčního řízení dlužníka [celé jméno manžela] byla společností [právnická osoba], insolvenčním správcem dlužníků [jméno] a [jméno] [příjmení] přihlášena pohledávka [anonymizováno], která byla soudu doručena 26. 10. 2021, jejíž celková výše je 3 630 873,63 Kč. Tato přihláška byla uplatněna jako nezajištěná, vykonatelná, kdy vykonatelnost věřitel dokládá na základě notářského zápisu NZ [anonymizováno] 2020 ze dne 17. 8. 2021, NZ [anonymizováno] 2021 ze dne 14. 6. 2021, kdy v notářském zápisu účastníci [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení] učinili nesporným, že na základě Smlouvy o zápůjčce 1 a 2 předal pan [příjmení] finanční prostředky ve výši 650 000 Kč a 950 000 Kč, a to dne 11. 4. 2021. V té době byl pan [příjmení] ve svém prvním oddlužení, zároveň v tomto notářském zápisu pan [celé jméno manžela] uznal dluh na jistině 1 300 000 Kč. Insolvenční správce dlužníků [anonymizováno] tvrzené pohledávky sepsal do majetkové podstaty až dne 20. 10. 2021, 4 měsíce po schválení oddlužení [anonymizováno]. S ohledem na to, že v žádném svém prohlášení o majetku ani v jenom z řízení neuvedl pan [příjmení], že takové pohledávky má, je zde důvodné podezření o nekalém jednání obou stran, tzn. pana [jméno] [příjmení] i [celé jméno manžela]. Ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu je vedeno vyšetřování pod [číslo jednací], odborem hospodářské kriminality ve [obec], kdy policejní orgán rozhodl usnesením [číslo jednací] o zajištění majetku v Katastrálním území Životice, protože zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin. Ze všech uvedených důvodů má insolvenční správce za to, že notářské zápisy NZ [anonymizováno] 2021 ze dne 17. 8. 2021, NZ [anonymizováno] 2021 ze dne 14. 6. 2021, kterými dlužník uznal závazky věřitele [příjmení] a svolil k přímé vykonatelnosti notářského zápisu, jsou úkony neúčinnými. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 4. 11. 2021 [číslo jednací] [spisová značka] – 97 vzal soud za prokázáno, že žaloba, aby žalované byla stanovena povinnost platit na výživu žalobce počínaje dnem 1. 2. 2021 částku ve výši 7 000 Kč měsíčně, se zamítá a žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů ve výši 37 316,40 Kč. Řízení bylo vedeno ve věci žalobce [celé jméno manžela] proti žalované [celé jméno manželky] o výživné manžela a soud v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že hledisko dobrých mravů je možné uplatit i v tomto řízení, když při posuzování vlivu chování manžela, který se domáhá výživného vůči manželovi, který má být k placení výživného zavázán, je zcela zásadní skutečností, jakým způsobem se manžel domáhající se stanovení výživného k druhému manželovi chová, přičemž jeho chování musí být v souladu s dobrými mravy jako chování člověka, který plně, rozumně a volně vyspělý je schopen dostatečně posoudit význam i možné následky svého jednání. Z toho důvodu je nutné mít za to, že domáhá-li se stanovení výživného manžel vůči manželce, je nutné v plné míře brát v potaz jeho chování vůči ní a v daném případě už samotný fakt, že manžel navázal za trvání manželství známost s jinou ženou, svědčí pro závěr, že se choval v rozporu s dobrými mravy, neboť porušil manželskou věrnost, a proto by mu výživné přiznáno být nemělo. Dále žalobce k žalované za trvání manželství projevoval a projevuje zjevnou neúctu, je k ní vulgární a chová se k ní takovým způsobem, který je naprosto neslučitelný s dobrými mravy ve společnosti, proto je žaloba zamítnuta. Z SMS komunikace probíhající mezi osobou označenou jako [příjmení] neučinil soud žádné skutkové zjištění. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazů manžela, a to komunikací mezi manželem a manželkou, jak manželka manžela uráží, kdy se má jednat o textové zprávy SMS, e-maily, messenger a nahrávky soud zamítl. Manžel tyto důkazní návrhy odůvodnil tím, že se jedná o komunikaci mezi účastníky o nadávky tytu„ že je blbec, že si přihne, že šňupe“, tyto nadávky se měly dít na počátku roku 2020 až do nedávné doby, kdy na Magistrátu města Havířova bylo vůči manželce vedeno řízení, kdy manžel dával 5 nebo 6 podnětů na policii a policie to předala magistrátu, který to ukončil, když shledal, že se to mohlo stát. Manželka se k tomuto důkaznímu návrhu vyjádřila tak, že jsou vůči ní vedena řízení u Magistrátu města Havířova, řízení mají být o tom, že manžel tvrdil, že má SMS nahrávky, jak si účastníci vzájemně nadávali. Manželka připustila, že ve vzájemné komunikaci došlo k situaci, kdy na manžela mohla reagovat nepřiměřeně, vulgárně, ale šlo zejména o obranu vůči jednání manžela. Soud tyto důkazy zamítl, když samotná manželka nepopírala nevhodné jednání vůči manželovi a připustila použití nepřiměřených výrazů. Soud na základě provedeného dokazování činí závěr o tomto skutkovém stavu: účastníci uzavřeli manželství dne 23. 7. 2016 před Magistrátem města Havířova. Z manželství účastníků pochází jedno nezletilé dítě, a to nezletilý [jméno], ve vztahu ke kterému bylo rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod spis. zn. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021 č. j. [číslo jednací] rozhodnuto ve věci péče, výživy a úpravy poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Účastníci jako manželé spolu nežijí od listopadu roku 2020 dosud, soužití neobnovili, bydlí odděleně, nehospodaří spolu a již od ledna roku 2020 nežijí intimně. Ani jeden z účastníků nemá zájem o obnovení společného soužití. Manžel navázal vztah s paní [příjmení] a od dubna 2021 do srpna 2021 ní bydlel. S touto ženou spolu krátce chodili, ale rozešli se. Ve výpovědi na policii uváděl, že s touto ženou se mu narodily dvojčata. Manžel manželku vulgárně oslovoval, choval se k ní nevhodně. Rozhodnutím Magistrátu města Havířova ze dne 1. 6. 2021 č. j. [spisová značka] byl uznán vinným, že ublížil manželce na cti, úmyslně narušil občanské soužití vyhrožováním újmy na zdraví manželce i nezletilému [jméno] a narušil občanské soužití schválnosti vůči manželce. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla uznána vinnou ublížením na cti manželce a vyhrožováním újmou na zdraví vůči ní. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 4. 10. 2021 č. j. [číslo jednací] byl zamítnut návrh manžela na stanovení výživného vůči manželce z důvodů porušení dobrých mravů na straně manžela. Manžel dne 17. 5. 2021 uznal pohledávku ve výši 1 300 000 Kč vůči panu [příjmení] a zavázal se jí uhradit do 18. 6. 2021, jak vyplývá z notářského zápisu ze dne 14. 6. 2021, kdy současně uzavřel dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu. V exekučním řízení byl soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] postižen majetek nacházející se ve společném jmění účastníků, a to prodejem nemovitosti na [list vlastnictví] zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, pro obec Havířov, katastrální území Bludovice a přikázání pohledávky z účtu manželky. Usnesením Policie ČR ze dne 1. 9. 2021 [číslo jednací] byla zajištěna věc, a to nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] ve společném jmění manželů – účastníků s odůvodněním, že je nanejvýš nepravděpodobné, že pan [příjmení] zapůjčil panu [celé jméno manžela] částku 650 000 Kč v říjnu 2010 a částku 950 000 Kč v listopadu 2014, neboť je osobou chronicky předluženou. Insolvenční správce manžela v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod spis. zn. [insolvenční spisová značka] v rámci přezkumu přihlášených pohledávek rozporoval faktické poskytnutí finančních prostředků věřitelem panem [příjmení] panu [celé jméno manžela], když pan [příjmení] ve svém insolvenčním řízení tuto pohledávku neuváděl a tedy notářský zápis NZ [anonymizováno] 2021 ze dne 14. 6. 2021 se jeví jako neúčinný právní úkon. Manželka podala na Policii ČR oznámení o skutečnostech nasvědčujících k tomu, že bych spáchán trestný čin dne 2. 8. 2021 směřující vůči panu [příjmení], paní [příjmení] a manželovi. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 655 o. z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle ust. § 687 odst. 1 a 2 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 385 z. ř. s . účastníky řízení jsou manželé. Podle ust. § 389 odst. 2 z. ř. s. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech má soud za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Oba účastníci zcela jednoznačně vyloučili možnost usmíření se, oba mají za to, že vztahy mezi nimi jsou nenapravitelně narušeny. Účastníci spolu od listopadu 2020 dosud nežijí jako manželé, společně nehospodaří a společné soužití neobnovili. Manželství lze považovat za formální svazek, kde nejsou plněny hlavní účely manželství. Manželé si rovněž neprojevují vzájemnou úctu, respekt, nepodporují se, nevytváří zdravé rodinné prostředí pro výchovu společného dítěte. Za současné situace a při vztazích mezi nimi, nelze předpokládat, že by zde byla možnost vzájemné vztahy narovnat a soužití obnovit. Soud proto manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud výlučně na straně manžela, v jeho nevhodném chování vůči manželce, kdy ji častoval vulgárními a urážlivými výrazy, choval se vůči ní nevhodně v rozporu se zásadami rovného partnerství, když jí vyhrožoval ublížením na zdraví, dělal jí naschvály, ublížil ji na cti. Manžel rovněž porušil manželskou věrnost, čímž porušil zásadu dobrých mravů, vzájemné úcty a respektu partnerů. Rovněž se choval způsobem, který neúměrně finančně zatěžuje finanční situaci rodiny. Přivedl manželku do bezprecedentní situace, kdy musí řešit významné zásahy do majetku účastníků. Ve vztahu rozvodu je splněna i podmínka stanovená zákonem týkající se nezletilého [jméno], když byla soudem provedena úprava jeho poměrů platná pro dobu po rozvodu manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 23 z. ř. s. tak, že manžela zavázal k povinnosti zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 13 068 Kč k rukám právního zástupce manželky [příjmení] [jméno] [příjmení]. V daném byly shledány okolnosti případu, které odůvodnily přiznat manželce náhradu nákladů řízení, tyto okolnosti soud spatřuje v příčinách rozvratu manželství, které byly zcela jednoznačně stanoveny na straně manžela. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou 177/99 Sb. dle ust. § 9 odst. 1, kdy za tarifní hodnotu se považuje částka 10 000 Kč, jeden úkon právní služby tak činí 1 500 Kč (§ 7 bod 5). Byly přiznány úkony za převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě ze dne 11. 6. 2021, sepis nesouhlasu se zpětvzetím žaloby a účast u jednání za 3 úkony právní služby, když jednání proběhlo v době od 9:15 hod. do 14:35 hod. Dále byl přiznán 6x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Celkové náklady tak představují částku 13 068 Kč a náklady řízení je manžel povinen uhradit k rukám zástupce žalobce tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.