106 C 427/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z částky 8,05 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péči schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na své osobní, rodinné, majetkové poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavřený smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně. Dále administrativní poplatek za zpracování půjčky , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti 60týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupené žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá vůči žalovanému úhrady částky , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 21 % ročně je z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolal, neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud provedl dokazování a na základě kterého rozhodl ve věci samé.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce na základě, které poskytuje věřitel žalovanému půjčku v celkové výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy obdržel v hotovosti celou výši půjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s půjčkou poplatek v celkové výši , částka, , jenž sestává z úroku ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, a žalovaný se ji zavazuje zaplatit v 60týdenních splátkách po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Žalovaný smlouvu podepsal.Ze zákaznické karty ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobkyně své osobní údaje, adresu trvalého bydliště. Jeho totožnost byla ověřena dle OP. Dále uvedl, že je zaměstnaný jako řidič s výdělkem , částka, . Dále uvádí výdaje domácnosti , částka, na nájem, spoření , částka, , telefon , částka, , výdaje na domácnost , částka, . Předkládá k ověření dokumenty – občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpis SIPA. Údaje uváděné v zákaznické kartě stvrzuje podpisem.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní a dlužnou částku je povinen hradit žalobkyni.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den je žalovanému odesílána korespondence.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byly postupovány pohledávky z poskytnutých zápůjček, jejich příslušenství.Ze seznamu nových řádek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, .Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené ze společností , právnická osoba, č. , hodnota, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Na základě proveden dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit spolu s půjčkou poplatek v celkové výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po , částka, . Současně žalovaný uvedl údaje do zákaznické karty dne , datum, , kdy uvádí, že je zaměstnaný jako řidič s příjmem , částka, , dále uvádí měsíční výdaje za nájem , částka, , spoření , částka, , telefon , částka, , výdaje domácnosti , částka, . Tyto skutečnosti byly ověřeny dle dokumentu, a to občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatní pásky a SIPO. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, , odesílaným dne , datum, , písemně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené se společností , právnická osoba, , č. smlouvy , Anonymizováno, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Soud považuje tuto žalobou důvodu pouze zčásti. Po právní stránce je nutno ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 1 o. z. na věc aplikovat občanský zákoník č. 40/1964 Sb. účinný do , datum, .V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku účinného do , datum, smlouva o půjčce. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se současně zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek v celkové výši , částka, . Poplatek sjednaný v této výši považuje soud za nepřiměřeně vysoký, ujednaný v neprospěch spotřebitele, neboť při jistině , částka, představuje 84 % poskytnuté jistiny. Takto sjednaný poplatek je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 39 občan. zákoníku a toto ujednání posuzuje soud jako absolutně neplatné. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě smlouvy ze dne , datum, , tj. v době před účinnosti zákona 43/2013 Sb., kterým byl změněn zákon číslo 145/2010 Sb. kterým bylo doplněno ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehda, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná“. Soud má za to, že i před novelizací byla daná povinnost věřiteli, jako poskytovatele půjčky, posoudit spotřebitelovu schopnost splatit půjčku a pokud takto neučinil, pak smlouva svým účelem odporovala zákonu a je absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 39 občan. zák. účinného do , datum, . Soud neměl za prokázáno, že by věřitel tuto povinnost splnil. Z toho důvodu bylo žalobkyni dáno u jednání dne , datum, poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit a doložit důkazy ohledně splnění povinnosti řádného prověření úvěruschopnosti, s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Po poučení ze strany soudu žalobkyně nedoložila soudu další důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Soud proto uzavírá, že je smlouvu o půjčce, při které nebyla řádně ověřena úvěruschopnost před poskytnutím úvěru a při které sjednaný poplatek představuje 84 % půjčené jistiny, neplatná ve smyslu ustanovení § 39 občan. zákoníku účinného do , datum, . Právní předchůdce žalobkyně jakožto poskytovatel půjčky by bez takto sjednaného poplatku, který plní funkci odměny za peněžní prostředky, smlouvu neuzavřel. Tato část smlouvy je ovšem neoddělitelná pro funkci poplatku (odměna za půjčené peněžní prostředky). Je proto na místě závěr, že neplatnost smlouvy se vztahuje na celou smlouvu o půjčce.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný pak poskytl právní předchůdci žalobkyni finanční prostředky v celkové výši , částka, . Soud sám provedl zúčtování poskytnutých plnění. Rozdíl mezi poskytnutými plněními představuje částka , částka, , kterou soud z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 20213 zavázal žalovaného žalobkyni uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni i právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a pokud je požadováno v zákonné výši 8,05 % tak je soud tímto žalobním požadavkem vázán. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbytku zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšný a objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.