106 C 427/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 39 993,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen banka) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Žalovaná se zavázala splácet bance zápůjčku, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splátky byly splatné k 17. dni v měsíci, počínaje , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované. Byla sjednána úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, banka ji písemně upozornila na prodlení. Nedošlo k úhradě nesplácených částek, proto banka s účinností ke dni , datum, zápůjčku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, jistiny, smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním, doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, nahlédnutím do veřejných registrů. Banka kontrolovala příjem žalované na základě průměrných příjmů na běžném účtu, které činily , částka, . Byly zohledněny výdaje, které oproti údajům uváděným v žádosti byly navýšeny na částku , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky, splátky úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje , částka, . Dále byla provedena lustrace žalované v registrech BRKI, NRKI i SOLUS, v insolvenčním rejstříku, bez negativních informací. Banka po prověření úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, schválila. Žalovaná za celou dobu trvání úvěrové smlouvy uhradila na pohledávku celkem , částka, .Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvá na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, , že žalovaná navrhuje, aby s ní byla uzavřená smlouva na základě, které jí bude poskytnuta půjčka v celkové výši , částka, na dobu trvání 36 měsíců, s celkovou splátkou , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba 18,9 % ročně.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce a oznamuje, že tento přijímá a uzavírá s žalovanou smlouvu o půjčce na celkovou částku , částka, s dobou trvání 36 měsíců a celkovou měsíční splátkou , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba 18,9 % ročně. Datum první splátky , datum, a účet pro splácení a převod prostředků je , č. účtu, .Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalované, že na základě úvěrové smlouvy číslo , hodnota, byla uzavřena smlouva na základě, které byl žalované poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala splácet pravidelných splátkách. Dochází k neplnění splatného peněžitého dluhu a vzhledem k těmto skutečnostem banka přistoupila ke splacení úvěru. Celková výše dluhu činí , částka, .Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalované dne , datum, korespondenci.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalované, že pohledávka za smlouvy o úvěru číslo , hodnota, byla postoupena žalobkyni.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalované dne , datum, korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve lhůtě nejpozději do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že banka prověřila žádost klienta ze dne , datum, žádost o úvěr číslo , hodnota, ve výši , částka, se splatností 36 měsíců. Byly hodnoceny příjmy žalované, deklarován byl příjem ve výši , částka, , který byl ověřen dle plateb připisovaných na účet klienta. Deklarované výdaje byly oproti údajům uváděným v žádosti navýšeny, byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje splátek půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Byla provedena kontrola žalované v insolvenčním rejstříku bez záznamu v interním Black listu, bez záznamu. Žalovaná byla vyhodnocena v registrech BRKI, NRKI, SOLUS, bez negativního záznamu. Úvěr byl schválen.Z manuálního výstupu z konsolidovaného Black listu nebyl zjištěn ve vztahu k žalované žádný negativní záznam.Z identifikace žádosti vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti uvádí, že žádá o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Uvádí, že je podnikatel s příjmem , částka, , deklarovanými výdaji na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a rodinné náklady a ostatní , částka, , splátky na nezajištěných kontaktech jsou ve výši , částka, , splátky započítané za revolvingové produkty činí , částka, . Započtená výše splátky z úvěrových registrů je , částka, , započtené výdaje na bydlení jsou , částka, , započtené životní náklady jsou , částka, , započtené rodinné výdaje a ostatní je , částka, . Výsledná platební kapacita v době žádosti činí , částka, .Z přehledu zůstatku na úvěrovém účtu vzal soud za prokázáno, že na úvěr bylo vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z výpisu z úvěru z období od října 2023 do , datum, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od říjen 2023 do dubna 2025 neučinil soud žádné skutkové zjištění.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: na základě návrhu žalované ze dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . a žalovaná dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, na dobu 36 měsíců, splatný v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná vyčerpala celkem , částka, a na úvěr uhradila , částka, . V žádosti o úvěr žalovaná deklarovala svůj příjem ve výši , částka, , uvedla status podnikatel, dále uváděla výdaje na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a rodinné a ostatní náklady , částka, . Banka zohlednila výdaje , částka, , z toho výdaje na splátky půjček se na , částka, , bydlení , částka, , živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Úvěr byl schválen. Banka provedla zhodnocení žalované v registrech BRKI, NRKI, SOLUS bez negativních záznamů, v insolvenčním rejstříku, bez negativního záznamu a v interním Black listu, bez negativního záznamu. U žalované byly evidovány splátky v celkové výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, banka zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , přičemž oznámení o zesplatnění bylo žalované odesíláno dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , odesílaným ve stejný den bankou. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Předžalobní výzva byla žalované odesílána dne , datum, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustavení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona (zákon o spotřebitelském úvěru).Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru posoudit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované, když vycházel z deklarovaného příjmu žalované , částka, a byly zohledněny výdaje ve výši , částka, . Byly zjištěny výdaje na splátky půjček , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady na živobytí , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Žalovaná byla prověřena v registrech BRKI, NRKI i SOLUS bez negativního záznamu i v registru insolvenčního rejstříku, bez záznamu. O prověření úvěruschopnosti byl doložen protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, manuální výstup z konsolidovaného Black listu, identifikace žádosti, návrh smlouvy o úvěru, dále výpis z úvěrového účtu a výpis z bankovního účtu. Z uvedených důkazů soud neměl za prokázáno, že by řádným způsobem byly splněny povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, tedy že by řádně došlo k posouzení úvěruschopnosti porovnáním příjmů a výdajů žalované. Ve vztahu k příjmům bylo vycházeno pouze z příjmu deklarovaného žalovanou, aniž by tento byl nějakým způsobem ověřen. Žalobkyně sice doložila výpis z bankovního účtu, ale tento byl za období od října 2023 do dubna 2025, přičemž bylo nutné zjistit zejména příjmy za období předcházející uzavření smlouvy. Nebyly řádným způsobem ověřeny ani výdaje. Bylo vycházeno z deklarovaných nákladů na bydlení, životních nákladů a rodinných výdajů, přičemž bylo nutné, aby banka zjistila objektivně reálné náklady žalované na bydlení i osobní a další výdaje a nevycházela pouze ze statistických modelů. Z tohoto důvodu bylo žalobkyni u jednání dne , datum, poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti doplnit dokazování ohledně prověřování úvěruschopnosti, i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci nebyly označeny.Soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne , datum, jako neplatnou ve smyslu ustavení § 87 odst. 1 zákona s odkazem na ustanovení § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona). Jiné povinnosti zde spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu mezi poskytnutou jistinou, tj. částkou , částka, a plněním jež žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobkyně na splnění své povinnosti, tj. částky , částka, . Důvodný je tak požadavek žalobkyně na přiznání částky , částka, (výrok I. rozsudku). S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, v případě neplatné smlouvy o úvěru má poskytovatel úvěru nárok tolik na splacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatností, která je buď mezi účastníky dohodnuta, nebo je soudem určená. Tato nová doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž o možnostech dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. pak vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru. Splatnost nesplacené jistiny pak určuje soud, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zde byla dohoda o splatnosti nové jistiny. Žalovaná ve věci netvrdila, že by nebylo v jejích možnostech s ohledem na majetkové poměry uhradit dlužnou částku naráz, soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů od právní moci od rozsudku.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť bývající část žalobního požadavku žalobkyně vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Současně nebylo přiznáno ani příslušenství, neboť uplatněna pohledávka ze strany žalobkyně dosud není dospělá (§ 1970 o. z.) k uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy po , částka, , dále 3x režijní paušál po , částka, . Dále za účast u jednání byl přiznán úkon dle ustanovení § 7 bod 5 ve výši , částka, a režijní paušál ve výši , částka, . Nebyl přiznán úkon za doplnění žaloby a k tomu režijní paušál, neboť skutečnosti uváděné v doplněném podání měly být již součástí žaloby, tudíž podání nelze považovat za účinné bránění práva. Dále bylo přiznáno 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , její procesní úspěch pak představuje 77 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 23 %. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 54 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.