106 C 429/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval byt na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovena prostřednictvím evidenčního listu a splatnost byla dohodnuta do posledního dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni , datum, činil , částka, , výše měsíčního předpisu činila , částka, . Nájemce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z. porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Pronajímatel vyzval nájemce k odstranění závadného chování výzvou ze dne , datum, . Předmětnou výzvu si žalovaný v úložní lhůtě nepřevzal, tato se dostala do sféry dispozice nejpozději prvním dnem úložní lhůty poště, tj. dnem , datum, . Žalovaný nikterak nereagoval a závadný stav neodstranil. Jelikož nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni , datum, dosáhl částky , částka, , ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu výpovědí ze dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinnosti nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaný si předmětnou výpověď nepřevzal, do sféry jeho dispozice se dostala nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště, tj. dnem , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného Předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvy nijak nereagoval, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z Nájemní smlouvy o nájmu služebního bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem bytu byl sjednán po dobu neurčitou. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Zároveň bylo dáno poučení, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu. Součástí výzvy k odstranění závadného chování je i opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, . Z dodejky vzal soud za prokázáno, že výzva byla žalovanému doručována na adresu , adresa, . Zásilka byla vyzvednuta připravena k vyzvednutí dne , datum, . Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, dle § 2291 o. z. vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaný v 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, , když závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, aktuální dluh představuje , částka, . Dále bylo sděleno, že nájemní poměr k bytu končí k datu, kdy bude výpověď k bytu doručena. Zároveň byl žalovaný vyzván k předání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a bylo mu dáno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Součástí výpovědi je opis karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, . Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému zasílána na adresu , adresa, . Zásilka byla dne , datum, připravena k vyzvednutí. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení bytu, když nájemní poměr zanikl v důsledku podané výpovědi ke dni , datum, . Dále byl žalovaný vyzýván k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost právního řešení věci. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalovanému odesílána dne , datum, na adresu , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradil nájemné a náklady na služby. Žalobkyně mu zaslala výzvu dne , datum, k odstranění závadného chování, která byla žalovanému připravena k vyzvednutí dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu. Tato byla žalovanému doručována na adresu , adresa, , a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne , datum, . Nájem skončil ke dni , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k vyklizení a předání předmětného bytu.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval a závadné chování neodstranil. Proto mu žalobkyně dala dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, výpověď byla žalovanému doručena prvním dnem úložné lhůty, tj. , datum, , k tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný, ačkoliv byl ze strany žalobkyně poučen, neuplatnil u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat pronajímateli byt v den, kdy mu nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzván právním zástupcem žalobkyně, neučinil takto. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.