106 C 430/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do datum, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované půjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doloženými dokumenty. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna splácet poskytnutou půjčku. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právním předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající poskytnuté půjčce a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po částka. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částka. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo na žalovanou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum postoupena žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje úhradu částky částka, sestávající dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné ještě jistiny částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. Žalované byla zasílána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně se dostavila a setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou dne datum č. hodnota, že na základě smlouvy právnická osoba poskytl žalované půjčku v celkové výši částka a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku poplatek v celkové výši částka, sestávající z úroku částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka, sestávající z dlužné jistiny i poplatku, se žalovaná zavázala zaplatit v 60týdenních splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala celou výši jistiny půjčky. Ze zákaznické karty ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaná sdělila žalobkyni v zákaznické kartě informace ke své osobě, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu. Její totožnost byla ověřena dle OP. Dále sdělila, že toho času je v domácnosti, její příjem je ze státní podpory částka, dále její výdaje jsou nájem částka, telefon částka, výdaje na domácnost částka. Byly ověřeny dokumenty, a to výměr podpory a nájemní smlouva. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalovaná stvrdila svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti právnická osoba a žalobkyní dne datum vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na postoupení pohledávek vyplývajících ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce či o spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze č. hodnota smlouvy. Z přílohy č. hodnota smlouvy vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. hodnota. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že společnost právnická osoba oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum na žalobkyni. Z podacího lístku vzal si ho za prokázáno, že žalované byla dne datum odesílána žalobkyní korespondence. Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené ze společností právnická osoba dne datum č. hodnota, a to nejpozději ve lhůtě do datum. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne datum odeslal žalované korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum. právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. hodnota na základě, které byla žalované poskytnuta hotovost v celkové výši částka a žalovaná se spolu s jistinou zavázala uhradit i souhrnný poplatek v celkové výši částka, sestávající z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso ve výši částka. Celkovou částku částka se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společnosti právnická osoba a žalobkyní dne datum byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy č. hodnota nejpozději ve lhůtě do datum. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota. Ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. je na věc aplikován občanský zákoník číslo 40/1964 Sb. účinný do datum, kdy ve smyslu ustanovení § 657 a následujících uvedeného zákona byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce. Současně soud na věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr či změna takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaný i od spotřebitele, a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se jedná spotřebitelský úvěr, neplatná. Soud žalobu považuje za důvodnou pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřená smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši částka a tato se zavázala uhradit k půjčené jistině i poplatek v celkové výši částka, přičemž tento souhrnný poplatek přestavuje 84 % půjčené jistiny, kdy takto ujednaný poplatek je nepřiměřeně vysoký, sjednaný v neprospěch spotřebitele v rozporu s dobrými mravy. Současně právní předchůdce žalobkyně byl povinen ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. řádným způsobem ověřit úvěruschopnost žalované. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu pouze zákaznickou kartu, ze které se podávají informace ohledně příjmů a výdajů žalované, kdy samotné příjmy žalované přestavují dávky státní sociální podpory ve výši částka a pokud jde o výdaje, tyto jsou zde uváděny ve výši částka za nájem, telefon částka a výdaje domácnosti částka. Uvedené skutečnosti měly být ověřeny dle výměry podpory a nájemní smlouvy. Soud má za to, že tímto způsobem nebyla splněna zákonná podmínka řádného ověření úvěruschopnosti, doložené důkazy považoval za nedostatečné, proto poskytl u jednání dne datum žalobkyni poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit a doložit další důkazy ohledně ověření úvěruschopnosti žalované s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně další důkazy ve věci neoznačila ani nedoložila. Soud tedy hodnotí smlouvu o půjčce jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., neboť je v rozporu se zákonem ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou pak neplatná i veškerá vedlejší ujednání. Za situace, kdy soud hodnotí smlouvu jako neplatnou a z tvrzení vyplývá, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši částka a žalovaná poskytla plnění v celkové výši částka, je pak na soudu, aby sám vyúčtoval poskytnutá plnění. Žalovaná je tak povinna k úhradě částky částka, jenž představuje rozdíl poskytnutých plnění (výrok I. rozsudku). Nárok byl posouzen z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení §451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ustanovení § 1879 a následujících o. z. Zároveň bylo žalobkyni přiznáno příslušenství, kdy splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do datum. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a současně vázán žalobním požadavkem žalobkyně. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku má původ v absolutně neplatné smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalobkyně je v tomto řízení převážně procesně neúspěšná a žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.