106 C 433/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní číslo , hodnota, , umístěného v bytě č. , hodnota, , v nemovitosti na adrese , adresa, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vydání specifikovaného měřícího zařízení do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je distribuce plynu. Žalobkyni vznikla dle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit mířícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě, žalobkyně proto v odběrném místě č. , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , osadila plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Plynoměr je měřícím zařízením, které provádí měření množství odebraného plynu, je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl osazen dne , datum, , o čemž byl pořízen protokol. Uživatelem bytu č. , hodnota, na adrese odběrného místa je žalovaná, o čemž opakovaně informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne , datum, vyzvána. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne , datum, k zpřístupnění plynoměru. Žalovaná i přes zasílané výzvy plynoměr nevydala. Žalovaná tak v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem. Žalobkyně se proto domáhá vydání rozhodnutí ve věci samé. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované před žalobní výzvu, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z oznámení o neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , že provozovatel distribuční soustavy – žalobkyně oznamuje žalované, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Další distribuce plynu v daném odběrném místě počínaje dne , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Množství plynu spotřebované za dobu neoprávněné distribuce je škodou, kterou bude nutno uhradit. Zároveň žalobkyně oznamuje, že v odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení dne , datum, . Současně je žalovaná vyzývána k umožnění provozovateli distribuční soustavě přístup k měřícímu zařízení a jeho demontáži.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne , datum, korespondenci na adresu , adresa, .Z informace o pozemku vzal soud za prokázáno, že ve vlastnictví , právnická osoba, je bytový dům č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , stojící na pozemku , Anonymizováno, . Vlastnické právo je zapsané na , AnonymizovánoZ oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že provozovatel distribuční soustavy oznamuje žalované, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , a vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce v odběrném místě je počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň žalobkyně oznamuje žalované, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení plynoměru číslo , hodnota, dne , datum, a vyzývá žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne 7. 10. 202 je žalované odesílána korespondence na adresu , adresa, .Z odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den nedošlo v odběrném místě na adrese , adresa, , č. EIC , Anonymizováno, , zákazníka , Jméno žalované, k odpojení dodávky plynoměru číslo , hodnota, , když zákazník odmítl přístup.Z demontáže měřícího zařízení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že k demontáži měřícího zařízení číslo , hodnota, v odběrném místě zákazníka na adrese , adresa, , č. , Anonymizováno, , nedošlo, když zákazník nebyl přítomen.Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi provozovatelem distribuční soustavy , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je závazek provozovatele připojit odborné místo zařízení zákazníka k distribuční soustavě. Odborné místo je v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , č. odběrného místa , AnonymizovánoZ žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že obchodník s plynem požádal prostřednictvím webové aplikace On-line servis PDS provozovatele distribuční soustavy –žalobkyni k ukončení z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , č. odběrného místa , Anonymizováno, , zákazník , Jméno žalované, . Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést důvodu nepřístupnosti měřidla nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity.Z montáže plynoměru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k montáži plynoměru, výrobní zařízení číslo , hodnota, , na adrese , adresa, , č. odběr odběrového místa , Anonymizováno, .Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k umožnění demontáže plynoměru na adrese odběrného místa , adresa, , výrobní číslo , hodnota, , když již k uvedenému odběrnému místu není vedena platná smlouva. Žalovaná je vyzývána k vydání plynoměru nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy a úhradě nákladů za právní zastoupení.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den právní zástupce zasílá žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud o závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně v odběrném místě č. , Anonymizováno, , byt to č. , hodnota, na adrese , adresa, , zákazníku – žalované osadila dne , datum, plynoměrem, výrobní číslo , hodnota, . Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím aplikace On-line servis PDS obdržela požadavek obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, , k ukončení distribuce plynu dodaného do odběrného místa pro neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž plynoměru, žalovaná toto neumožnila ani na základě výzvy ze , datum, , , datum, , kterou byla vyzývána ke zpřístupnění odběrného místa. Právní zástupce žalobkyně pak odesílal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , požádala o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , kdy ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu v daném odběrném místě a počínaje dnem , datum, do dne provedení demontáže měřícího zařízení bude odběr plynu v daném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce ve smyslu ustanovení § 74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou ke zpřístupnění předmětného měřícího zařízení za účelem jeho demontáže, což žalovaná opakovaně nesplnila. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 458/2000 Sb. ustanovení § 71 odst. 6 a dále ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná neoprávněně zadržuje předmětné měřící zařízení jakožto věc patřící žalobkyni, čímž neoprávněně zasahuje do jejího vlastnického práva. Žalovaná byla proto zavázána k vydání předmětného měřícího zařízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí za přítomnosti pověřeného pracovníka žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení přestavuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy. Dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.