106 C 435/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 13 007,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně tituly za jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce číslo hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, sjednaného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních splátkách v hotovosti. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím závazky ze smlouvy. Pohledávka za žalovaného byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky částka představující dlužnou jistinu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v něž prodlení trvá, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k plnění předžalobní výzvou, která byla odesílána dne datum. Podáním, doručeným soudu dne datum, žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil na smlouvu celkem částku částka. Část těchto plateb ve výši částka byla použita na částečnou úhradu jistiny a část plateb ve výši částka byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba a žalobkyní, že uvedený den byla mezi stranami uzavřená smlouva o postoupení pohledávek na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovaného. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba a žalovaným vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o půjčce na základě, které byla žalovanému poskytnuta půjčka v částce částka v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce částka. Celková částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí částka a žalovaný se zavázal částku zaplatit v hotovosti v 53. týdenních splátkách po částka s tím, že první splátka je splatná do 7. dne od data uzavření smlouvy. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum, a to nejpozději ve lhůtě do datum. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne 24. 6 2025 korespondenci. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného číslo hodnota. Na základě provedeného dokazování činí soud závěru o tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému v hotovosti půjčku v částce částka, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek v celkové výši částka. Celkovou částku půjčky včetně souhrnného poplatku se žalovaný zavázal zaplatit v 53týdenních splátkách po částka. Smlouvu žalovaný podepsal, podpisem smlouvy stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne datum byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo hodnota. Předžalobní výzvou z právního zástupce žalobkyně ze dne datum vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo hodnota, a to ve lhůtě nejpozději do datum, přičemž předžalobní výzva byla žalovanému odesílána dne datum. Žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. účinného do datum smlouva o půjčce na základě, které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit navýšené o souhrnný poplatek ve výši částka Tedy žalovaný se tak zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku částka. Souhrnný poplatek představuje 69 % půjčené jistiny půjčky, poplatek sjednaný v takové výši považuje soud za neplatný, nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb. a toto ujednání soud posuzuje jako absolutně neplatné. Předmětem podnikání žalobkyně v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mj. poskytování, anebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, dospěl soud k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředka. Bez tohoto ujednání, by právní předchůdce žalobkyně neměl na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na skutečnost, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy, je smlouva absolutně neplatná jako celek. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost v celkové výši částka, současně žalobkyně tvrdila, že žalovaný poskytl plnění ve výši částka. Soud tedy provedl vyúčtování poskytnuté částky oproti uhrazené částce a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky částka, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 občanského zákoníku. Současně se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud ho tak zavázal k úhradě příslušenství v souladu ustanovením § 517 odst.

2. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž žalovaný byl zavázán k úhradě příslušenství až ode dne následující po lhůtě, která byla žalovanému určena k plnění, tedy od datum. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II. rozsudku). Aktivní legitimace žalobkyně plyne z ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., současně soud odkazuje na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši částka za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po částka, 3x režijní paušál po částka. Dále byl přiznán úkon dle § 7 bod 5 ve výši částka za účast u jednání, režijní paušál ve výši částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky částka, její procesní úspěch představuje 89 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 11 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 78 %, čemuž odpovídá částka částka. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení, když ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného písemně k úřadě dluhu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.