106 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. 10 o velikosti 1+2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [obec] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 1. 2. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. 10 o velikosti 1+2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [obec] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2020, nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2020. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2020, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalovaného dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši 26 130 Kč. Žalovaný do dnešního dne byt nevyklidil a nepředal žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne 11. 1. 2021 zaslal právního zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 2. 2020, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně č. 10 o velikosti 1+2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [obec] v [obec] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 5. 3. 2020 do 30. 9. 2020 a strany si vyloučily použití ust. § 2285 o. z. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného vzal soud za prokázáno, že celková výše dluhu k měsíci lednu 2021 činila 26 130 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do 30. 9. 2020. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla připravena k vyzvednutí na adrese [adresa]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. 10 o velikosti 1+2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [obec] v [obec] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2020. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne 11. 1. 2021, který byl připraven k vyzvednutí dne 12. 1. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaný užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z. Žalovaný byl zavázán k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalovanému ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.