106 C 467/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do datum, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutí s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet půjčku, kdy žalovaný byl dotazován na osobní, rodinné, majetkové a pracovní poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. V důsledku posouzení úvěruschopnosti byla půjčka žalovanému poskytnuta. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částka, od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti právnická osoba postoupena dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se domáhá po žalovaném úhrady celkové dlužné částky částka, s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila a setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze zákaznické karty ze dne datum, že žalovaný uvedl údaje ke své osobě, dále uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti, že je zaměstnán u firmy jméno FO s příjmem částka, výdaje činí nájem částka, telefon částka, splátky půjček částka, výdaje na domácnost částka na jednu osobu. Byly ověřeny dokumenty OP, pracovní smlouva, SIPO a daňové přiznání. Údaje uváděné v zákaznické kartě žalovaný dne datum stvrdil podpisem. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti půjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal zaplatit za půjčku poplatek v částce částka, přestavující úrok ve výši částka, poplatky za administrativní činnost ve výši částka, poplatek za hotovostní inkaso ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka. Žalovaný smlouvu podepsal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, zápůjčce či spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze č. hodnota smlouvy. Z přílohy č. hodnota smlouvy vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. hodnota. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota na žalobkyni. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala dne datum žalovanému korespondenci. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené se společností právnická osoba ve lhůtě nejpozději do datum. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne datum odesílal žalovanému korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný smlouvu o půjčce č. hodnota na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti jistina půjčky ve výši částka a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek ve výši částka, sestávající z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku včetně poplatku ve výši částka se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce do zákaznické karty uvedl údaje ke své osobě. Uvedl, že zaměstnaný o společnosti jméno FO s příjmem částka, uvádí výdaje nájem částka, telefon částka, splátky půjček částka a výdaje na domácnost pro jednu osobu částka. Údaje uváděné v zákaznické kartě stvrdil svým podpisem. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy o půjčce č. hodnota. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, odesílanou dne datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. hodnota ve lhůtě do datum. Soud považuje žalobu za důvodnou pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. účinného do datum. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši částka a žalovaný se zavázal uhradit poplatek v celkové výši částka. Poplatek sjednaný v této výši přestavuje 84 % poskytnuté jistiny a takto sjednaný poplatek považuje soud za nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy a v neprospěch spotřebitele. Smlouva byla uzavřena dne datum, ještě před účinnosti zákona č. 43/2013 Sb. (datum), kterým byl změněn zákon č. 145/2010 Sb. a kterým bylo doplněno ustanovení § 9 odst. 1 tak, že „věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná“. Soud má za to, že i v režimu zákona č. 145/2010 Sb. před jeho novelizací bylo na místě, aby poskytovatel úvěru splnil svou povinnost a s odbornou péčí prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru a pokud tak neučinil, pak smlouva svým účelem odporuje zákonu a je absolutně neplatná ve smyslu stanovení § 39 občan. zák. účinného do datum. Žalobkyně v řízení tvrdila, že u žalovaného byla před poskytnutím půjčky prověřena úvěruschopnost, ovšem soud z provedeného dokazování neměl za to, že by právní předchůdce žalobkyně poskytoval řádně a tuto úvěruschopnost prověřil, proto bylo u jednání dne datum žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit a označit důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného s poučením o následcích, pokud takto nebude učiněno. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila ani nedoložila. Soud tedy uzavírá, že poplatek sjednaný ve výši 84 % poskytnuté jistiny půjčky je ve smyslu ustanovení § 39 občan. zák. v rozporu s dobrými mravy a toto ujednání posuzuje soud absolutně neplatné. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně byl podnikatel založen za účelem dosahování zisku a jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné i zprostředkování spotřebitelského úvěru, dospívá soud k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku odměny za poskytnuté peněžní prostředky a bez tohoto ujednání by právní předchůdce žalobkyně neměl zájem na uzavření smlouvy. S ohledem na to, že ujednání nelze oddělit od zbytku smlouvy, tedy absolutně neplatná celá smlouva o půjčce. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti plnění ve výši částka a žalovaný pak poskytl právnímu předchůdci žalobkyně plnění ve výši částka. K úhradě tak zbývá částka částka, jenž představuje rozdíl v těchto poskytnutých plněních. Soud přiznal tuto částku žalobkyni a zavázal žalovaného k její úhradě (výrok I. rozsudku), a to v souladu s ustanovením § 451 občan. zák. z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky nastává na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do datum a ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. Tak, jak je to uvedeno výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku měla původ v absolutně neplatné smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení převážně procesně úspěšný, objektivně mu ovšem žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.