106 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , budovy č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, , č. or. 2, v , adresa, , včetně příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobce , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , včetně příslušenství do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalobce zastoupený správcem jako pronajímatelem a žalovaná uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž obsah byl upraven dodatky číslo , hodnota, –3. Na základě nájemní smlouvy ve znění dodatků přenechal žalobce žalované do užívání předmětný byt na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemního vztahu. Žalovaná opakovaně obtěžovala ostatní osoby bydlící v domě hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu cizím osobám, které znečišťují společné prostory výkaly, čímž porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem ve smyslu ustanovení § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. Přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k odstranění závadného chování nájemce, tedy, aby neprodleně zajistila nápravu a upustila od porušování povinností vyplývající z nájmu bytu a v přiměřené době odstranila výše popsané závadné chování s tím, že byla upozorněna na možnost podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Jelikož žalovaná i přes výše uvedenou výzvu ze dne , datum, nápravu nesjednala, zaslal jí žalobce prostřednictvím správce písemnou výpověď. Nájem předmětného bytu skončil dne , datum, . Povinností žalované bylo ke skončení nájmu vyklizený byt odevzdat žalobci. Žalovaná tuto povinnost dosud nesplnila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že v předmětném bytě bydlí již od září roku 2017, po celou dobu řádně platí nájem. Uznává, že má zvučný hlas a přes den tak může rušit některé sousedy. Nesouhlasí s tím, že by porušovala noční klid, žije sama. Nesouhlasí s tím, že by zpřístupňovala byt či dům cizím osobám. Ve svém bytě přijímá návštěvy pouze ve dne a poté, co jí byla zaslaná výzva k nápravě, v ničem, co se v ní píše, nepokračovala. Vidí, že všichni sousedé jsou proti ní, z toho důvodu si také nepřeje dále bydlet na této adrese, ovšem lhůta k vystěhování, která jí byla dána, je nesplnitelná, když aktuálně nemá kam se přestěhovat, a navíc pečuje o činčily. Žádá o prodloužení lhůty k vystěhování.

3. U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná se ve věci vyjadřuje tak, že toho času nemá kam jít, našla si zaměstnání, již nepobírá invalidní důchod, nemá sehnanou žádnou ubytovnu, rovněž pečuje o činčily. Uznává, že v minulosti si brala do byty osoby, o kterých si myslela, že se budou chovat slušně. Chodívali tam vždy přes den, na noc odcházeli. I nyní dochází ke znečišťování domu, a to tam již žalovaná nikoho nepouští. V domě se měnila fabka, od které žalovaná nedostala klíč. Do domu stále chodí bezdomovci a není to její vinou. Žalovaná v bytě stále bydlí. Co se týče důvodu, pro který by jí měla být poskytnuta delší lhůta k vyklizení, pak je to z toho důvodu, že se potřebuje z věci vzpamatovat, je , podezřelý výraz, , má hraniční poruchu osobnosti, hledá náhradní bydlení, ale nechce jít například do Armády spásy, potřebuje klid, nechce tam být s lidmi, kteří dělají problémy. Život na ulici by nezvládla, to vše souvisí s její , podezřelý výraz, .Žalobce setrval na zákonné lhůtě k vyklizení.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem zastoupeným společností , právnická osoba, a žalovanou, že tato byla uzavřena dne , datum, , předmětem nájmu je byt č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, /2, na , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .Z dodatku číslo , hodnota, –3 k nájemní smlouvě vzal soud za prokázáno, že předmětem dodatků je změna doby nájmu, kdy smluvní strany se dohodly tak, že nájem bytu ode dne , datum, , se mění tak, že se sjednává na dobu neurčitou.Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobce sděluje žalované, nechť neprodleně zajistí nápravu a upustí od porušování povinností vyplývajících z nájmu bytu, v přiměřené době odstraní závadné chování, zejména je nutné, aby se zdržela hlučných projevů, zajistila dodržování nočního klidu a pokojného soužití obyvatel předmětného domu, omezila pohyb cizích osob v domě, zamezila znečišťování společných prostor v domě a oznámila pronajímateli zvýšení počtu osob žijících v bytě s tím, že jí bylo dáno poučení, že pokud v přiměřené době nedojde k nápravě, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.Z informace k zásilce vzal soud za prokázáno, že žalované byla dne , datum, žalobcem odesílána zásilka, která byla doručena dne , datum, .Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobce sděluje prostřednictvím , právnická osoba, , adresa, žalované, že dopisem ze dne , datum, byla upozorněna opakovaně na zvlášť závažné porušování povinností nájemce, které spočívá v obtěžování ostatních osob bydlících v domě, hlučným chováním a rušením nočního klidu v domě, zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťují společné prostory výkaly a taktéž byla vyzvána ke sjednání nápravy s upozorněním na možnost podání výpovědi. Bylo zjištěno, že v předmětném bytě se po dobu delší dvou let zdržuje muž, který zde není hlášen. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes výzvu nesjednala nápravu, nadále narušuje klidné soužití obyvatel domu tím, že ruší noční klid neustálými hádkami, zpřístupňuje dům i byt cizím osobám, pronajímatel využívá svého zákonného práva a v souladu s ustanovením § 2291 odstavec 1 a 2 o. z. nájem bytu vypovídá bez výpovědní doby s tím, že nájem předmětného bytu skončí okamžikem, kdy bude výpověď doručena. Předmětný byt je žalovaná povinna vyklidit společně s ostatními členy domácnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Zároveň jí bylo dáno poučení, že má právo vznést proti výpovědi námitku, navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost a zároveň poučení, že nevyklidí-li a neodevzdá-li předmětný byt pronajímateli do jednoho měsíce od skončení nájmu, bude podána žaloba o vyklizení bytu.Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, si žalovaná převzala korespondenci osobně odesílanou žalobcem prostřednictvím MRA.Z vyjádření k námitkám proti výpovědi ze dne , datum, vzala soud za prokázalo, že žalobce sděluje žalované, že byla upozorňována na porušování povinností nájemce a možné důsledky v případě nesjednání nápravy. I přes uvedenou výzvu nesjednala nápravu a nadále narušovala klidné soužití obyvatel v domě. Pronajímatel využil svého zákonného práva a vypověděl v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 o. z. nájem bytu bez výpovědní doby. Nájem bytu skončil ke dni , datum, , kdy byla výpověď doručena. Povinností bylo ke dni skončení nájmu vyklizený byt předat a odevzdat pronajímateli. Nyní užívá byt bez právního důvodu a je povinna tento bezodkladně vyklidit a odevzdat pronajímateli. Nevyklidí-li byt a neodevzdá do 7 dnů od sepisu výzvy, bude věc řešena soudní cestou.Ze sledování zásilek vzal soud za prokázáno, že žalobce dne , datum, odesílal žalované korespondenci, které byla dodána dne , datum, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Ve vlastnictví žalobce je byt č. , hodnota, , v budově č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, . Předmětný byt byl na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku číslo , hodnota, –3 přenechán do užívání nájemci – žalované na dobu neurčitou. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k odstranění závadného chování s tím, aby neprodleně zajistila nápravu a upustila od porušování povinností vyplývajících z nájmu bytu, zejména, aby se zdržela hlučných projevů a zajistila dodržování nočního klidu a pokojného soužití obyvatel domu, omezila pohyb cizích osob v domě a zamezila znečišťování společných prostor v domě. Byla upozorněna na možnost podání výpovědi bez výpovědní doby. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Výpovědí ze dne , datum, žalobce vypověděl žalované nájem předmětného bytu s tím, že nesjednala nápravu přes zaslanou výzvu, nezamezila obtěžování ostatních osob bydlících v domě hlučným chováním, rušením nočního klidu, zpřístupněním domu a bytu cizímu osobám, nepřihlásila muže, který se v bytě zdržuje déle než dva roky. Výpověď jí byla dána v souladu s ustanovením § 2291 odstavec 1 a 2 o. z. bez výpovědní doby. Zároveň bylo žalované dáno poučení, že má právo vznést námitku proti této výpovědi a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby jí soud přezkoumal její oprávněnost a zároveň bylo žalované sděleno, kdy nájem předmětného bytu skončí, a to k okamžiku doručení výpovědi a byla upozorněna na povinnost vyklidit byt bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalované osobně doručena dne , datum, . Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k vyklizení předmětného bytu s poučením o možností podání soudní žaloby.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba je důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Mezi žalobcem a žalovanou byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu neurčitou, přičemž žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, Nájem bytu skončil ke dni , datum, a povinností žalované bylo předmětný byt vyklidit. Žalovaná takto neučinila, v předmětném bytě nadále bydlí. Soud se v dané právní věci nezabýval oprávněností výpovědi, neboť žalovaná i přes poučení ve výpovědi nevyužila své zákonné možnosti a nedala k soudu písemný návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaná požadovala další lhůtu k vyklizení, než je lhůta zákonná z důvodu, že se nemá kam vystěhovat, popřípadě že v bytě chová činčily. Tyto důvody nejsou sto založit nárok žalované na poskytnutí delší lhůta k vyklizení. Žalované byla výpověď doručena již dne , datum, , od té doby věděla, že má povinnost předmětný byt vyklidit a odevzdat pronajímateli, měla tedy možnost si řešit náhradní formu bydlení, popřípadě zajistit přemístění chovu činčil. Soud neshledal žádné důvody pro to, aby byla žalované poskytnutá delší lhůta k vyklizení než lhůta stanovená zákonem ustanovením § 160 odstavec 1, věta za středníkem o. s. ř., tedy 15 dnů od právní moci rozsudku. Soud žalobě vyhověl, zavázal žalnou k vyklizení předmětného bytu. Poskytl tímto ochranu vlastnického práva žalobce, neboť žalovaná do jeho vlastnického práva zasahuje. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 1040 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odstavec 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci částku , částka, . Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále paušální náhrada hotových výdajů žalobce přiznána dle vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon, celkem byly přiznány 2 úkony, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady na zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.