106 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo hodnota, umístěného v bytě č. hodnota, v nemovitosti na adrese adresa, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání specifikovaného měřícího zařízení do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti zástupce žalobkyně s odůvodněním, že na odběrném místě v místě spotřeby č. EIC Anonymizováno v bytě č. hodnota, na adrese adresa, bylo osazeno měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo hodnota ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne datum. Uživatelem bytu č. hodnota, na adrese adresa, je žalovaný, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti sdělením dne datum. Dne datum byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se v rámci mimosoudního řešení věci snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa demontáž provést, ačkoliv byl vyzván dne datum a následně výzvou ze dne datum k zpřístupnění odběrného místa. Žalovanému bylo zanecháno oznámení o neúspěšném pokusu demontáže. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne datum, ovšem přes výzvy žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. Soud provedl dokazování a za prokázáno z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum, že provozovatel distribuční soustavy právnická osoba., oznamuje žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese adresa. Ukončení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla. Ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce plynu v daném odběrném místě počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Žalovaný je vyzýván k umožnění demontáže měřícího zařízení plynoměru č. hodnota dne datum v odběrném místě. Z podacího lístku ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že provozovatel distribuční soustavy právnická osoba., oznamuje žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo Anonymizováno na adrese adresa. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce v daném odběrném místě, počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže mířícího zařízení bude kvalifikované jako neoprávněná distribuce. Zároveň je žalovanému oznámeno, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení dne datum. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne datum byla žalovanému vložena do schránky korespondence žalobkyně. Z poštovního podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené dne datum mezi Anonymizováno právnická osoba., a žalovaným vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o připojení k distribuční soustavě do odběrného místa adresa, Anonymizováno, byt. č. hodnota. Z odpojení dodávky pro neplacení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně v uvedený den se neúspěšně pokusila provést demontáž plynového zařízení, výrobní č. hodnota na adrese odběrného místa adresa. Současně byl neúspěšný i pokus o demontáž zařízení dne datum. Z demontáže zařízení – neoprávněný odběr ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně se pokoušela o demontáž měřícího zařízení výrobní č. hodnota v odběrném místě adresa, neúspěšně. Předchozí neúspěšný pokus proběhl dne datum. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společností právnická osoba, s účinností od datum. Dne datum podal obchodník s plynem společnost právnická osoba, prostřednictvím aplikace online servis PDS provozovatel distribuční soustavy právnická osoba., žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, proto ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k součinnosti při demontáži měřícího zařízení na adrese adresa, z důvodu neoprávněného odběru zemního plynu v tomto odběrném místě, když již není vedena na odběrné místo platná smlouva. Z poštovního podacího lístku vzal si ho za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne datum odesílal žalovanému korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa, č. odběrného místa Anonymizováno, v bytě č. hodnota., osadila plynoměr výrobního č. hodnota. Žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřinu s obchodníkem s plynem právnická osoba, s účinností od datum. Dne datum obchodník s plynem právnická osoba, podal prostřednictvím online servis PDS žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení datum. Nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla jeho demontáž, kdy žalovaný byl vyzýván o umožnění demontáže plynového zařízení dne datum, datum, i následně dne datum či datum. Ode dne datum nastal účinek ukončení dodávky plynu a ode dne datum do dne provedení skutečně demontáže je distribuce v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzýván k vydání mířícího zařízení umístěného v odběrného místě na adrese adresa, plynoměr výrobní č. hodnota. V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, požádala o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného, kdy ke dni datum došlo v daném odběrném místě k účinku ukončení dodávky plynu a další odběr je počínaje dne datum v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce ve smyslu ustanovení § 74 odst. 4 písm. a) a c) zák. č. 458/2000 Sb., která se dle ustanovení § 74 odst. 6 citovaného zákona zakazuje. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke zpřístupnění předmětného měřícího zařízení za účelem jeho demontáže, což žalovaný v rozporu s ustanovením § 71 odst. 6 nesplnil. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 458/2000 Sb., ustanovení § 71 odst. 6 a ustanovení. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný neoprávněně zadržuje předmětné měřící zařízení, jakožto věc patřící žalobkyni, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Žalovaný byl zavázán k vydání měřícího zařízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí za přítomnosti pověřeného pracovníka žalobkyně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada právního zastoupení přiznána dle zák. 177/1996 Sb. ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod 5 ve výši částka za úkon, celkem byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Jiné náklady řízení nebyly přiznány, když žalobkyně se jich výslovně vzdala. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.