106 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo , hodnota, , umístěného v bytě č. , hodnota, , v nemovitosti na adrese , adresa, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání specifikovaného měřícího zařízení do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti zástupce žalobkyně s odůvodněním, že na odběrném místě v místě spotřeby č. EIC , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, , na adrese , adresa, , bylo osazeno měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo , hodnota, ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne , datum, . Uživatelem bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, , je žalovaný, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti sdělením dne , datum, . Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se v rámci mimosoudního řešení věci snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa demontáž provést, ačkoliv byl vyzván dne , datum, a následně výzvou ze dne , datum, k zpřístupnění odběrného místa. Žalovanému bylo zanecháno oznámení o neúspěšném pokusu demontáže. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne , datum, , ovšem přes výzvy žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud provedl dokazování a za prokázáno z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , že provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, ., oznamuje žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Ukončení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla. Ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce plynu v daném odběrném místě počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Žalovaný je vyzýván k umožnění demontáže měřícího zařízení plynoměru č. , hodnota, dne , datum, v odběrném místě.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, ., oznamuje žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce v daném odběrném místě, počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže mířícího zařízení bude kvalifikované jako neoprávněná distribuce. Zároveň je žalovanému oznámeno, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení dne , datum, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému vložena do schránky korespondence žalobkyně.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalovaným vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o připojení k distribuční soustavě do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , byt. č. , hodnota, .Z odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně v uvedený den se neúspěšně pokusila provést demontáž plynového zařízení, výrobní č. , hodnota, na adrese odběrného místa , adresa, . Současně byl neúspěšný i pokus o demontáž zařízení dne , datum, .Z demontáže zařízení – neoprávněný odběr ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně se pokoušela o demontáž měřícího zařízení výrobní č. , hodnota, v odběrném místě , adresa, , neúspěšně. Předchozí neúspěšný pokus proběhl dne , datum, .Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společností , právnická osoba, , s účinností od , datum, . Dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, , prostřednictvím aplikace online servis PDS provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, ., žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, proto ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu.Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k součinnosti při demontáži měřícího zařízení na adrese , adresa, , z důvodu neoprávněného odběru zemního plynu v tomto odběrném místě, když již není vedena na odběrné místo platná smlouva.Z poštovního podacího lístku vzal si ho za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, odesílal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, , č. odběrného místa , Anonymizováno, , v bytě č. , hodnota, ., osadila plynoměr výrobního č. , hodnota, . Žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřinu s obchodníkem s plynem , právnická osoba, , s účinností od , datum, . Dne , datum, obchodník s plynem , právnická osoba, , podal prostřednictvím online servis PDS žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení , datum, . Nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla jeho demontáž, kdy žalovaný byl vyzýván o umožnění demontáže plynového zařízení dne , datum, , , datum, , i následně dne , datum, či , datum, . Ode dne , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a ode dne , datum, do dne provedení skutečně demontáže je distribuce v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k vydání mířícího zařízení umístěného v odběrného místě na adrese , adresa, , plynoměr výrobní č. , hodnota, .V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , požádala o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného, kdy ke dni , datum, došlo v daném odběrném místě k účinku ukončení dodávky plynu a další odběr je počínaje dne , datum, v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce ve smyslu ustanovení § 74 odst. 4 písm. a) a c) zák. č. 458/2000 Sb., která se dle ustanovení § 74 odst. 6 citovaného zákona zakazuje. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke zpřístupnění předmětného měřícího zařízení za účelem jeho demontáže, což žalovaný v rozporu s ustanovením § 71 odst. 6 nesplnil.Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 458/2000 Sb., ustanovení § 71 odst. 6 a ustanovení. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný neoprávněně zadržuje předmětné měřící zařízení, jakožto věc patřící žalobkyni, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Žalovaný byl zavázán k vydání měřícího zařízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí za přítomnosti pověřeného pracovníka žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada právního zastoupení přiznána dle zák. 177/1996 Sb. ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod 5 ve výši , částka, za úkon, celkem byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Jiné náklady řízení nebyly přiznány, když žalobkyně se jich výslovně vzdala. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.