106 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočk a v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 755,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,- kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost spotřebitele, a to kontrolou v registrech a dostupných databázích a výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá. Žalovaná byla prověřena v registru NRKI, dále byl proveden výpočet , jméno FO, klienta, kdy žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu za období od , datum, do , datum, . Bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalované je Úřad práce , adresa, . Z bankovního výpisu pak bylo zjištěno, že žalovaná disponovala finančními prostředky nejméně ve výši , částka, . Dále byly prověřeny výdaje na stravu, léky, dopravu. Žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem, když velkou část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit úvěrový rámec a sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách, jejichž splatnost byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka byla splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku , částka, . Žalovaná čerpala finanční prostředky formou převodu hotovosti na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná porušila závazek ze smlouvy hradit splátky řádně a včas. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalobkyně uplatňuje vůči žalované pohledávku v celkové výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal prokázáno z listiny označené smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , že mezi , právnická osoba, . a žalovanou se uzavírá smlouva. Žalovaná je ve smlouvě označená rodným číslem, adresou trvalého bydliště. Dále je uváděn název zaměstnavatel ÚP , adresa, , zdroj hlavního příjmu zaměstnanec, hlavní čistý příjem činí , částka, , čistý vedlejší příjem činí , částka, , celkový čistý měsíční příjem činí , částka, , p příjem ostatních členů domácnosti je , částka, . Dle smlouvy je poskytován bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, , byla stanovena výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky, byla sjednána roční úroková sazba 26,28 %, úvěr byl sjednán bez pojištění. Smlouva byla datována dne , datum, a za žalovanou neobsahuje podpis pouze kód , Anonymizováno, .Z přílohy číslo , hodnota, smlouvy vzal soud za prokázáno, že od , datum, došlo k úpravě věrnostního programu Premia a od , datum, se mění způsob zasílání měsíčních výpisů, kdy měsíční poplatek za papírový výpis činí , částka, .Z pravidel programu Premia platných od , datum, vzal soud za prokázáno, že se jedná o věrnostní program provozovaný společností , právnická osoba, . a upravuje pravidla sjednaného produktu.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, . Dlužná částka činí , částka, , má být uhrazena ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované uvedený den korespondenci na adresu , adresa, .Z úvěrové zprávy vzal soud za prokázáno, že u žalované je evidovaná 1 žádost o splátkovou , podezřelý výraz, , 1 byla odmítnuta, 2 byly odvolány. Žádost se týká hypotečního úvěru s datem , datum, s měsíční splátkou , částka, .Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že v kartě jsou uváděny údaje sdělené společnosti klientem, při uzavírání kontraktu – úvěr číslo , hodnota, schváleném , datum, . Výše úvěru činí , částka, . Klient: , jméno FO, , stav: druh/družka, počet dětí: 2, zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti jsou , částka, . Žalovaná byla prověřována v NRKI bez negativních informací, v registru SOLUS bez negativních informací.Z ověření bonity MLS vzal soud za prokázáno, že výpočet , jméno FO, pro smlouvu číslo , hodnota, stanoví příjem klienta z žádosti , částka, , životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . MLS domácnosti: příjem klienta z žádosti , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, . Měsíční výdaje na úvěry z žádosti , částka, , normativní náklady na bydlení , částka, (měsíční výdaje na bydlení z žádosti , částka, ), životní minimum členů domácnosti , částka, . Výše splátky schváleného úvěr, , částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, . Porovnáním příjmů a výdajů byl úvěr schválen.Z opisu výpisu proplacení smlouvy číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že byla vyplacena celkem částka , částka, , a to , datum, byla převedena na účet , Anonymizováno, částka 14 500, dne , datum, byla převedena částka , částka, , dne , datum, byla převedena částka , částka, a dne , datum, byla převedena částka , částka, .Z výpisu čerpání splátek a úhrad vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, .Z opisu výpisu karetních transakcí k úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na kartách vyčerpáno , částka, .Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, , na majitele – , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, za období únor 2023 vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu je -, částka, , konečný zůstatek na účtu je -, částka, . Na účet jsou provedeny příchozí platby dne , datum, příspěvek za leden 2023 Úřad práce ve výši , částka, , přídavky na děti za leden 2023, rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Z účtu jsou prováděny výběry z bankomatu, dále platby potravin, drogerie, dopravy. Dále byly na účtu zúčtovány příchozí platby bez uvedení účelu.Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ., na majitele – , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, za období duben 2023 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek je -, částka, . Na účet jsou provedeny příchozí platby, příspěvek na bydlení, dětské přídavky, rodičovský příspěvek za březen 2023 Úřadu práce ve výši , částka, a příspěvek za březen 2023 ve výši , částka, . Dále jsou evidovány platby za potraviny, drogistické zboží, pohonné hmot, jsou prováděny výběry z bankomatů a další příchozí platby jsou evidovány bez bližšího označení.Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ., na majitele – , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, za období březen 2023 vzal soud za prokázáno, že na účtu jsou evidovány příchozí úhrady, příspěvek na bydlení, rodičovský příspěvek, dětské přídavky za únor 2023 ve výši , částka, a příspěvek za únor 2023 ve výši , částka, od Úřadu práce. Počáteční zůstatek na účtu je -, částka, , konečný zůstatek , částka, . Dále jsou na účtu evidovány výběry z bankomatu, platby potravin, drogistického zboží a blíže neurčené vklady.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomíná žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, . Žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.Z poštovního archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu , adresa, .Ze záznamu telefonického hovoru s žalovanou vzal soud za prokázáno, že volaná osoba se představila svým jménem a příjmením, , Jméno žalované, . Byly ověřovány údaje ze smlouvy, a to email, dále byla dotazována na výdaje domácnosti, bydlení, splátky, jídlo, kdy náklady na bydlení činí , částka, , náklady na jídlo a ostatní , částka, . Žalovaná byla dotazována na počet dětí, uvedla dvě děti.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelkou účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., je žalovaná. Na účet byla vyplacena z účtu žalobkyně dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Dále byly z účtu prováděny karetní transakce, dle kterých bylo vyčerpáno celkem , částka, . Dopisem ze dne , datum, , odesílaným dnem , datum, , vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru číslo , hodnota, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru číslo , hodnota, , nejpozději ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila listinu označenou smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Tato listina ovšem neobsahuje podpis žalované, je zde uveden podpisový kód. Nebylo prokázáno, že by kódem podepsala listinu žalovaná, a tento kód jí byl přidělen. Listina neprokazuje uzavření úvěrové smlouvy. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí soud nemohl dát poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně způsobu uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Neúčastí u soudního jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, neboť poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Smluvní důvod plnění nebyl prokázán.Žalobkyně dále tvrdila, že na účet žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, . K tomuto tvrzení byl doložen jednak opis výpisu proplacení smlouvy na účet číslo , hodnota, . Současně bylo prokázáno, že účet číslo , hodnota, vedený u , právnická osoba, ., je vedený na majitele – žalovanou. Dále bylo prokázáno, že na účtu byly prováděny karetní transakce. Žalobkyně prokázala tvrzení, že poskytla žalované plnění, které lze posoudit jako plnění bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně v řízení tvrdila, že poskytla žalované plnění v celkové výši , částka, , žalovaná pak uhradila žalobkyni částku v celkové výši , částka, , což nebylo žalovanou rozporováno. Za této situace žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky , částka, (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 7 dnů ode dne odeslání, přičemž výzva k plnění byla žalované odesílána dne , datum, . Lhůta k plnění pak uplynula , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.V případě řádného uzavření smlouvy o úvěru by pak bylo nutné prokázat splnění povinností vyplývajících z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutí úvěru, což provedeným dokazováním nebylo prokázáno. Žalobkyni by pak vzniklo právo na přiznání plnění představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou a plněním poskytnutým na úhradu plnění ze smlouvy.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v neprokázané smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. dle ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za úkon. Byly přiznány 2 úkony po , částka, za přípravu, převzetí věci a sepis žaloby, jeden úkon po , částka, za předžalobní upomínku, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , její procesní úspěch představuje 73 %, neúspěšná byla v rozsahu 27 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 46 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.