106 C 52/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v původní výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, do uvedeného data nesplatila, dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k datu splatnosti uhradit žalobkyni i smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , splatný nejpozději do dne , datum, . Žalobkyně poskytuje úvěr prostřednictvím webové stránky, kde žalovaná vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní údaje, dále učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči žalobkyni. Potvrdila, že si návrh smlouvy přečetla a s jejím obsahem souhlasí. Smlouva byla podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu, jenž žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo , tel. číslo, znění 6965 a který žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole, čímž uzavřela smlouvu s žalobkyní. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, , jenž odpovídá číslu smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění dne , datum, .Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování, a to listinou označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, o úhradě částky , částka, z účtu společnosti , právnická osoba, ., na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, , předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, , potvrzením o podání doporučené zásilky dne , datum, a formulářem o standardní informace o spotřebitelském úvěru, zprávou , právnická osoba, ., že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná a na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, po VS , var. symbol, .Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná a na uvedený účet byla dne , datum, připsaná částka ve výši , částka, . Platba byla provedena z účtu společnosti , právnická osoba, ., pod VS , var. symbol, . Právní zástupce žalobkyně vyzýval předžalobní výzvou ze dne , datum, , odesílanou , datum, , žalovanou k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit úvěr a smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, . Tvrzení žalobkyně o vzniku smluvního vztahu však nebylo prokázáno, neboť doložené listiny toto tvrzení neprokazují. Listina označená smlouva o úvěru číslo , hodnota, neprokazuje, že by na základě této listiny vznikl smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, tato listina neobsahuje podpis žalované. Je zde uvedeno pouze klient , Jméno žalované, , kód 6965. Není prokázáno, že by tento kód byl přidělen žalované a že by žalovaná tímto kódem smlouvu podepsala. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ke vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení označit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě, kterého by žalované vznikla povinnost plnění vůči žalobkyni.Soud se zabýval tvrzením žalobkyně, že odeslala žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, na její účet dne , datum, . Toto tvrzení bylo prokázáno, neboť dle sdělení , právnická osoba, ., je účet číslo , č. účtu, veden na majitele – žalovanou, na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka , částka, . Nárok žalobkyně je tak možno posoudit jako plnění bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má nárok na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně tvrdila, a prokázala že žalované poskytla částku , částka, , žalovaná neprokázala, že by žalobkyni v souvislosti s tímto plněním poskytla protiplnění. Nárok žalobkyně je tak co do částky , částka, (výrok I.) důvodný. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , která byla odesílána dne , datum, . Ve smyslu ustanovení § 573 o. z., byla doručena dne , datum, . Žalovaná měla 3 dny na plnění a od , datum, se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni ve smyslu ustanovení §§ 1968 a 1970 o. z. vznikl nárok na příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající část má původ v neprokázaném smluvním vztahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě náklad řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle ustanovení § 14b bod 1. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby, a to za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH, ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 77 %, procesní neúspěch pak 23 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 54 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.