106 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 19, na ulici [ulice] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 9. 2. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 9. 2019, nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2020. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2020, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalované dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši 16 620 Kč. Žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a nepředala žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne 25. 11. 2020 zaslal právního zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 17. 9. 2019, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] o velikosti 1+2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 20. 9. 2019 do 30. 9. 2020 a strany si vyloučily použití ust. § 2285 o. z. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného vzal soud za prokázáno, že celková výše dluhu k měsíci únoru 2021 činila 16 620 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 11. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do 30. 9. 2020. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalované doručena osobně dne 27. 11. 2020 na adrese [adresa žalované]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2020. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne 25. 11. 2020, který si žalovaná osobně převzala dne 27. 11. 2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaná užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1042 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.